Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 2586/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2586/R/2009
Ședința publică din: 19.11.2009
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 68 din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, privind și pe intimata reclamantă, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă intimata reclamantă, lipsă fiind recurentul Municipiul B prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței întâmpinare de către reclamanta.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului și susține motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1007 din 25.02.2009 a Judecătoriei Bistrița,fost espinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul B, prin Primar, fiind admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B, prin Primar și, în consecință, s-a dispus rectificarea înscrierii din CF 3290 B sub B l5, în sensul înscrierii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 642 mp. aferentă nr. top 3115/l și 3115/2.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin Decizia nr. 293/4.10.1991 a Prefecturii Județului B-N, s-a dispus atribuirea în proprietatea unor cetățeni a terenurilor aferente construcțiilor, conform anexei, parte integrantă din decizie, anexă carela poziția 22 o menționează pe reclamanta, căsătorită cu suprafața de 744 mp. teren aferent construcției, înscris în CF 3290 B, nr. 3115.
La data de 10.01.1995, s-a procedat la înscrierea sub a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei cu privire, însă la cota de 380/464 părți din terenul de sub, anexa atașată de pârât în susținerea întâmpinării menționând această cotă în dreptul numelui reclamantei la poziția 21, iar,în cererea de intabulare comunicată de biroul de carte funciară, apare solicitarea de înscriere a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 380 mp. Reclamanta nu a recunoscut că această solicitare scrisă i-ar aparține.
Mai mult, prin Decizia civilă nr. l65/A/2008 a Curții de APEL CLUJs -a reținut că, potrivit Legii 18/1991, reclamantei i s-a atribuit în proprietate întreaga suprafață de 744 mp, astfel încât, văzând anexa comunicată de Consiliul Județean B-N și aspectul că nu a intervenit de-a lungul timpului o modificare a acesteia, instanța a constatat că aceasta este suprafața de teren atribuită reclamantei.
Prin Încheierea nr. 8308 - 8313/21.08.1992 asupra imobilului de sub din CF 3290 B, s-a înscris (în urma dezmembrărilor), suprafața de l02 mp. cu nr. top nou 3115/3 și care, în urma comasării în nr. top 7911/a, s-a transcris în CF 5707 B, în favoarea blocului nr. 4 de pe str. -.
Așa fiind, raportat la disp. art. 35 ind. l și art. 36, art. 37 din Legea 7/l996, republicată, situația actuală de carte funciară vizând nr. top 3115/l cu suprafața de 464 mp. și nr. 3115/2 cu suprafața de 178 mp. teren aferent construcției, acțiunea va fi admisă în parte, respectiv doar cu privire la suprafața totală de 642 mp. rămasă pe Statul Român.
Prin decizia civilă nr. 68/A/25 iunie 2009 Tribunalului Bistrița -N,a apelul pârâtului a fost respins ca nefondat, apelantul fiind obligat să-i plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii se reține că temeiul juridic al acțiunii de față este art. 33 și urm. din Legea nr. 7/1996, republicată, iar dispozițiile procedurale referitoare la acțiunea în rectificarea cărții funciare cuprinse în Decretul-lege nr.115/1938 nu mai sunt în vigoare.
Acțiunea în rectificarea cărții funciare are un caracter complex și nu unul subsecvent, cum a afirmat pârâtul apelant, lipsa unui petit de constatare a situației juridice reale neputând atrage inadmisibilitatea rectificării.
Judecătoria, investită cu prezenta cerere, văzând scopul acțiunii, de stabilire a întinderii dreptului reclamantei, contestată de proprietarul tabular, în mod corect a apreciat-o ca fiind o acțiune de sine stătătoare, admisibilă în baza art. 33 din Legea 7/1996.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, intabularea dreptului de proprietate al reclamantei nu concordă cu situația juridică reală, deoarece acesteia i s-a atribuit prin decizia prefectului, emisă în baza art. 35 alin. 2 și 3 din Legea 18/1991, nemodificată, încă în anul 1991 întreg terenul având numărul top 3115 cu suprafața de 744 mp.
Prin urmare, intabularea reclamantei doar asupra cotei de 380/744 părți s-a realizat cu nesocotirea situației juridice reale, astfel că ea este supusă rectificării.
Sub acest aspect, este lipsit de relevanță cine a formulat cererea de intabulare aflată în copie la fila 36 din dosar, legea necondiționând rectificarea situației de carte funciară de lipsa unei astfel de cereri,cu atât mai mult cu cât actele în baza cărora s-a efectuat înscrierea nu se mai regăsesc în arhiva OCPI, așa cum rezultă din adresa nr. 256/29.12/2008 a acestei instituții.
Pârâtul fiind direct interesat în cauză a depus la dosar o anexă din care rezultă că reclamantei i s-ar fi atribuit doar cota de 380/744 părți din teren, însă această anexă nu poate fi luată în considerare, de vreme ce, răspunzând adresei formulate de instanță, Consiliul județean B-N, deținătorul arhivei prefecturii de la vremea adoptării deciziei în discuție, a comunicat, atât Decizia nr. 293/4.10.1991, cât și anexa la această decizie, din care rezultă faptul că reclamantei i s-a atribuit întreaga suprafață a nr. top 3115 din cf nr.3290 B de 744 mp. Această decizie este în vigoare, nefiind anulată.
În plus, cu ocazia soluționării cererii formulate de reclamantă în baza Legii 10/2001 cu privire la același teren, prin Decizia nr.165/A/2008 a Curții de APEL CLUJ, s-a reținut că în baza Legii 18/1991 reclamantei i s-a atribuit întreaga suprafață de teren aferentă nr. top 3115.
Faptul că, urmare a unor operațiuni de carte funciară ulterioare emiterii Deciziei nr. 293/1991, nr. top 3115 suferit dezmembrări, iar suprafața de 102 mp, cu nr. top nou 3115/3 a fost comasată în nr. top. 7911/a și transcrisă în cf nr. 5707, nu poate afecta dreptul reclamantei cel puțin în privința suprafețelor cu nr. top 3115/1 și 3115/2, rămase în această carte funciară pe vechii proprietari.
Prima instanță a ținut cont de aceste dezmembrări și a dispus intabularea reclamantei doar asupra suprafeței de teren rămase în proprietatea statului, iar admiterea în parte a acțiunii nu a fost contestată de către reclamantă, care nu a exercitat calea de atac a apelului.
Aspectele legate de îndreptățirea reclamantei la atribuirea terenului în litigiu, la situația faptică a acestuia, invocate de către pârât în motivele apelului exced obiectului pricinii, din moment ce în speță s-a supus atenției neconcordanța dintre situația juridică reală și cea rezultând din înscrierile în cartea funciară.
De altfel, o astfel de solicitare de verificare a situației de fapt al terenului, nu a fost formulată de pârât în fața instanței de fond nici prin întâmpinarea depusă și nici oral, cu toate că a fost reprezentat în fața primei instanțe, atât la administrarea probelor cât și la dezbaterile în fond.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâtul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului său, pârâtul învederează că instanțele de fond nu s-au preocupat de situația juridică reală a terenului, neadministrând probe cu privire la situația de fapt a acestuia, în realitate, terenul având doar o suprafață de 540,85 mp și nu de 642 mp, pentru cât s-a dispus înscrierea în cartea funciară.
Neconcordanțele rezultă din actele de la dosar, referitoare la suprafețe diferite atribuite reclamantei, care, oricum, nu concordă cu datele furnizate de Information System, oricum, reclamanta fiind titulara dreptului de folosință doar pe 100 mp aferenți construcției ce au trecut în proprietate statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, doar pe această suprafață putându-i-se constitui dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
În plus, chiar reclamanta susține că nu ea, ci altcineva a formulat cererea de intabulare în numele ei, iar instanțele de fond nu au verificat în vreun fel acest aspect.
În drept, s-au invocat și disp. art. 34 din Legea nr. 7/1996, referitoare la condițiile acțiunii în rectificarea înscrierilor în cartea funciară, cu privire la care, în motivele de apel, pârâta a învederat că nu subzistă condițiile de admisibilitate în absența unei acțiuni de fond.
Reclamanta intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că pârâtul nu a solicitat efectuarea unui raport de expertiză referitoare la situația faptică a terenului, iar judecătoria, în virtutea rolului activ, nu avea această obligație, o astfel de cerere în probațiune fiind formulată doar în apel.
Criticile referitoare la legalitatea deciziei de constituire a dreptului de proprietate exced obiectului cauzei, instanța neputându-se pronunța asupra unor împrejurări cu privire la care nu a fost investită.
Susținerile pârâtului în sensul că reclamanta ar fi solicitat înscrierea doar a unei cote reale de 380/464 parte nu sunt reale, de existența deciziei prefectului județului BNr eclamanta aflând doar în dosarul în care s-a pronunțat decizia nr. 165/A/2008 a Curții de APEL CLUJ, reclamanta acționând în judecată Comisia municipală B pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate pe 744 mp, iar hotărârea a devenit irevocabilă doar ca urmare a soluționării recursului în dosarul arătat. Abia după această dată, reclamanta s-a deplasat la Biroul de cartea funciară și a aflat de împrejurarea că decizia prefectului era deja intabulată, dar cu privire la o suprafață mai mică.
Prima instanță a și dispus comunicarea documentației de intabulare care nu a fost găsită în arhiva Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C, iar faptul că nu reclamanta a semnat cererea de înscriere este dovedit și de împrejurarea că a fost formulată pe numele de, deși numele ei era la acea dată.
Anexa cu suprafața de 380/464 parte se găsește numai în arhiva Primăriei B, astfel că doar recurenta putea avea cunoștință de modalitatea în care s-a dispus intabularea acestei suprafețe.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, soluționarea acțiunii în rectificare depinde, în realitate, de lămurirea a două împrejurări, respectiv dacă:
a) - nesemnarea cererii de înscriere de către reclamantă are sau nu vreo relevanță cu privire la soluționarea cererii de rectificare a acestei înscrieri sub forma modificării suprafeței terenului asupra căruia s-a dispus înscrierea;
b) - acțiunea în rectificarea unei înscrieri în cartea funciară are o existență de sine stătătoare sau trebuie grefată pe o acțiune de fond.
a) În ceea ce privește prima problemă, reclamanta susține că nu a semnat cererea de înscriere, prin urmare o astfel de cerere din partea ei nu a fost formulată niciodată, însă, pe de altă parte, solicită să i se recunoască rangul conferit de înregistrarea acestei cereri și să se rectifice cuprinsul cărții funciare cu privire la suprafața de teren.
Așadar, reclamanta invocă cererea de înscriere în favoarea ei în ceea ce privește rangul, dar o contestă în ceea ce privește suprafața, care este în defavoarea ei.
În realitate, ori poate ratifica o eventuală gestiune de afaceri făcută în numele ei, transformând-o retroactiv în mandat, pentru a profita de înscriere, ori poate invoca nulitatea înscrierii fondată pe împrejurarea că cererea de înscriere nu a fost semnată de ea, în această din urmă situație, rectificarea putând consta doar în radierea înscrierii nu ci în modificarea ei în vreun fel. Din aceste considerente, greșit au reținut instanțele de fond că nu are nicio relevanță împrejurarea că cererea nu a fost semnată de reclamantă.
b) Din disp. art. 34 și 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, rezultă că acțiunea în rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nu este o acțiune de sine stătătoare, ci întotdeauna se grefează pe o acțiune de fond, acțiune de fond referitoare la împrejurările arătate în cele patru puncte ale art. 34.
În prezenta cauză, reclamanta putea să invoce în temeiul art. 34 pct. 1 nelegalitatea înscrierii, pe motiv că cererea de înscriere nu a fost semnată de ea și, ca o consecință, radierea înscrierii nevalabile, ceea ce-i permite înregistrarea unei cereri noi de înscriere, cu anexarea deciziei prefectului de care se prevalează în prezenta cauză.
Raportat la aceste considerente, acțiunea reclamantei fost greșit admisă, întrucât, pe de o parte, deși contestă cererea de înscriere, se prevalează de aceasta, iar, pe de altă parte, nu a formulat o acțiune de fond.
În temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și 296 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de MUNICIPIUL B împotriva deciziei civile nr. 68 din 25.06.2009 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL B prin Primar împotriva sentinței civile 1007/25.02.2009 a Judecătoriei Bistrița, dosar civil -, pe care o schimbă, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului MUNICIPIUL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
la ÎCCJ
Semnează PREȘEDINTE: Andrea Chiș
Red. dact. GC
5 ex/22.01.2010
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
