Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 268/
Ședința publică din 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.145/Ap din 02.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 7 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 14 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 145/Ap/2008 a Tribunalului Brașovs -a respins apelul declarat de apelanții - reclamanți și în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul prin Primar și împotriva sentinței civile nr. 540 din 22.01.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr-, care a fost păstrată.
Pentru a pronunța această decizie, instnța de apel a reținut următoarele:
Susținerea apelanților - reclamanți și referitoare la faptul că li s-a atribuit prin ordin al prefectului atât cota de 72 % din terenul înscris sub nr. top 520/1 cât și cota de 72% din cel înregistrat sub nr. top 520 /2 este neîntemeiată și se bazează pe o serie de erori strecurate în actele emise de Prefectura B și Primăria și care ulterior au fost îndreptate.
Astfel, așa cum corect a reținut și instanța de fond, în ordinul prefectului nr. 399 din 08.07.1999, în anexa 1 poziția 7, deși s-a identificat corect cota de 72 % din imobilul înscris în CF 9064 nr. top 520/1/1, provenind din top inițial 520/1 s-a trecut în mod greșit suprafața de teren. Astfel, în loc de 754,2 mp câți sunt înscriși la nr. top 520/1 s-a trecut suprafața de 606,6 mp aferenți numărului topografic 520/2 (46-47 din dosarul de fond).
Această eroare a fost perpetuată prin adresele nr. 4936 din 16.07.1999 și 861 din 01.02.2000 eliberate de primăria Orașului prin care s-a comunicat inițial apelanților reclamanți că prin ordinul prefectului arătat mai sus li s-a atribuit cota de 72 % din 606,6 mp de sub nr. top 520/1/1, iar ulterior s-a făcut referire de cota de 72 % din 754,2 mp de sub nr. top 520/1/1 ( 72 din dosarul de fond).
În niciunul dintre actele indicate mai sus nu se face însă referire la numărul topografic 520/2 care a fost și a rămas proprietatea Statului Român, așa cum rezultă din copiile cărții funciare nr. 9064 depuse la dosar ( 60-62). Eroarea strecurată în foaia de proprietate la 8-9 fost îndreptată din oficiu de Biroul de carte Funciară la 03.06.2004, conform art.33 alin.5 din legea nr. 7/1996.
Mai mult decât atât, problema a fost soluționată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 5089 din 01.06.2005 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul civil nr. 5814/2004, hotărâre care se bucură de putere de lucru judecat, conform art.1200 alin.4 cod civil și în considerentele căreia s-au precizat următoarele:
Imobilul înscris la poziția 3 din foaia A, sub nr. top 520/2 este proprietatea celui de sub B 3, B 5 respectiv a Statului Român. Pârâții, sunt proprietari asupra imobilului de sub A, înscris sub nr. top 520/1/1, format din apartament de o cameră, bucătărie, baie, antreu, beci, magazie, cuptor, cu cota de 72 % din ( în acestea intrând și terenul în suprafață de 754,2 mp înscris sub nr. top inițial 520/1). Dreptul de proprietate al pârâților este înscris în foaia Bac ărții funciare, la pozițiile 6,7. Se observă că la pozițiile 8,9 din foaia B se operează corectura în sensul că pârâții dețin cota de 72 % din terenul de 754,2 mp de sub A2 iar nu terenul de 606,6 mp de sub A3".
Împotriva acestei decizii au declarat apel reclamanții criticând-o pe motivul de modificare prevăzut de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În esență, în motivarea recursului se arată că sunt titularii a două ordine de prefect, iar îndreptarea de eroare materială este rectificare de carte funciară ce se putea soluționa printr-un înscris ori pe cale judecătorească. Reclamanții folosesc grădina din anul 1982, iar susținerea instanței că sentința civilă nr. 5089/2005 a clarificat situația terenului nu este reală, cauza fiind soluționată pe excepție. În Ordinul Prefectului din 16.07.1999se face referire la nr. top 520/2, iar din CF nr. 9064 se poate vedea că este înscris pe numele reclamanților.
Intimatul Municipiul a depus întâmpinare prin care a combătut motivele de recurs.
Recursul nu este fondat.
Deci recursul a fost motivat, în drept pe dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, nu se arată în concret în ce constă nelegalitatea deciziei recurate, pentru a fi permis controlul judiciar.
Susținerea din recurs că reclamanții sunt titulari a două ordine de prefect este, la dosar existând doar Ordinul nr. 399 din 08.07.1999 în a cărui anexă, la poziția 7 sunt menționați reclamanții cu terenul cu nr. top 521/1, cu cota de 72 %. Ordinul face mențiune și de terenul cu nr. top 520/2, dar nu pentru atribuire în proprietate, ci pentru instituirea unui drept de servitute. Acest termen nu a aparținut reclamanților, ci statului, iar în prezent fostului proprietar conform extrasului din CF 9064.
Eroarea din Ordinul Prefectului cu privire la întinderea suprafeței a determinat eroarea de întabulare în cartea funciară pentru ambele terenuri, de 754,20 mp. și respectiv 606,60 mp. deși prin ordin s-a atribuit doar suprafața cu nr. top 520/1/1, nu cea cu nr. top 520/2.
Prin urmare nu este cazul unei rectificări de carte funciară ci a îndreptării unei simple erori materiale ce poate fi îndreptată conform art. 33 alin. 5 din Legea nr. 7/1996.
Față de considerentele expuse, curtea reține că dreptul de proprietate al reclamanților se întinde numai asupra cotei de 72% din suprafața cu nr. top 520/1/1, de 754,20 mp, nu și asupra altei suprafețe respectiv cea de 606,60 mp, ce aparține altui proprietar, cum corect au stabilit instanțele de fond.
În consecință, recursul nu este fondat, urmând ca potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins, menținându-se decizia recurată ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 145/Ap/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, | ||
Red. M,-/10.11.2008 Dact. /10.11.2008 Jud. apel: - Jud. fond: |
Judecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Maria
