Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 285/
Ședința publică din 18 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 265 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul pârâtului recurent Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, consilier juridic și reclamanta intimată, asistată de av., lipsă fiind reclamanta intimată și pârâtul intimat Biroul de Carte Funciară Târnăveni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 7) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar, iar pârâtul recurent a depus precizări la recurs.
Se comunică reclamantei intimate precizările la recurs formulate de pârâtul recurent.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită acordarea unui termen în vederea studierii acestor precizări.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentanta reclamantei intimate, lăsând cauza la a doua strigare pentru a-i da acesteia posibilitatea de a studia precizările la recurs comunicate la acest termen de judecată.
La a doua strigare a cauzei, reprezentantul pârâtului recurent depune împuternicire, declarând că nu are cereri de formulat.
Reprezentanta reclamantei intimate depune împuternicire avocațială, sentința civilă nr.2333/26.02.1992 a Judecătoriei Tg.M, pentru a face dovada calității reclamantei de moștenitoare a proprietarilor înscriși în cartea funciară; depune, de asemenea, note de ședință. Se obligă să comunice și reprezentantului pârâtului recurent câte o copie a înscrisurilor depuse. Prezintă spre vedere copia legalizată în 1929 cărții funciare, pentru a fi confruntată cu copia fidelă a cărții funciare depuse la instanța de fond. Declară, de asemenea, că nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea deciziei atacate în sensul constatării lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în notele de ședință depuse la dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 495/3 iunie 2008, Judecătoria Târnăveni a admis cererea reclamantei în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M - Biroul CF Târnăveni și, drept consecință:
- a dispus rectificarea evidențierii din 485, de sub, număr top 895/2 în sensul că suprafața reală de teren arător este de 310 iugăre și nu 30 iugăre.
- a dispus efectuarea operațiunilor de conform celor de mai sus.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că din evidențele 485 5 rezultă că la nr. top 895/2 este menționată suprafața de 30 iugăre ( fila 3 ), teren arător, însă din foaia de avere depusă la dosar ( fila 7 ) reiese că la înființarea evidențelor de carte funciară a figurat suprafața de 310 iugăre teren arător.
Prin decizia civilă nr. 265/14 octombrie 2008, Tribunalul Mureșa respins ca nefondat apelul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, rectificarea poate fi dispusă atunci când înscrierea în cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, iar în ceea ce privește faptul că în cauză nu a fost întocmită documentația cadastrală, s-a apreciat că, raportat la prevederile art. 2 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentației cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară și față de obiectul cauzei, nu se impunea întocmirea unei astfel de documentații, întrucât în articolul mai sus menționat sunt indicate expres situațiile în care este necesară întocmirea documentației cadastrale, iar cauza dedusă judecății nu se subscrie niciunuia dintre acestea.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mau zat în continuare de calea de atac a recursului, invocând prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea căii de atac s-a arătat că din evidențele de carte funciară nu rezultă că suprafața reală a nr. top 895/2 din 485 este de 310 iugăre teren arător, deoarece nr. top menționat a fost transcris din 211, după dezmembrarea nr. top 895, în suprafață de 58 iugăre și 1243 stp. rezultând, astfel, nr. top 895/1, în suprafață de 28 iugăre și 1243 stp. care a rămas în 211 și nr. top 895/2, în suprafață de 30 iugăre, care a trecut în 485.
S-a mai susținut că nelegalitatea decizie atacate rezidă și din înlăturarea nefondată a criticii vizând neîntocmirea documentației cadastrale prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. f din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentației cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, în contextul în care, prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat modificarea suprafeței.
De asemenea, recurentul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că, în raport de prevederile art. 34 - 36 din Legea nr. 7/1996, acțiunea în rectificarea cărții funciare are caracter contencios și trebuie îndreptată împotriva persoanelor interesate, care au avut sau au un drept înscris în cartea funciară și care ar fi lezat prin noua înscriere.
Reclamanta a depus la dosar note de ședință, prin care a susținut legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat, astfel că va fi admis, pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe, reclamanta a solicitat rectificarea înscrierii privitoare la întinderea nr. top 895/2 din 485, de sub 5, în sensul menționării suprafeței de 310 iugăre, în locul celei de 30 iugăre, care apare în prezent, susținând că eroarea s-a produs cu prilejul transcrierii nr. top menționat din 211. În susținerea acțiunii, reclamanta a invocat o copie conformă cu originalul 485, eliberată antecesorilor săi în anul 1929, din care ar reieși că suprafața reală a nr. top din litigiu este de 310 iugăre. (filele 7 - 8 dosar fond ).
Raportându-se la acest înscris, primele două instanțe au apreciat ca justificată solicitarea reclamantei, ignorând, însă, prevederile art. 33 alin.6 din Legea nr. 7/1996,conform cărora "procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale".
Cum în cauza dedusă judecății este vizată rectificarea cărții funciare prin majorarea suprafeței unui număr topografic, în mod greșit s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 2 din Ordinul nr. 634/2006, care include printre situațiile ce necesită întocmirea unei documentații cadastrale, și pe aceea în care se urmărește modificarea suprafeței. ( art. 2 alin.1 lit. f ).
În acest context, criticile recurentului se constată a fi întemeiate, deoarece pentru verificarea situației reale a imobilului din litigiu este necesară identificarea și măsurarea acestuia, nefiind suficientă compararea înscrisurilor depuse la dosar. Prin urmare, se impune administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară, pentru a se verifica, prin raportare la înscrierile din nr. 485 și 211, respectiv prin măsurători la fața locului, dacă suprafața reală a parcelei cu nr. top 895/2 este sau nu de 310 iugăre, cum pretinde reclamanta, în caz afirmativ urmând a se întocmi și documentația cadastrală pretinsă de art. 2 din Ordinul nr. 634/2006.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că primele două instanțe au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și, fiind necesară administrarea probei anterior menționate, va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, urmând a se examina și celelalte aspecte invocate prin memoriul de recurs, inclusiv excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 265/14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează integral decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 495/3 iunie 2008 Judecătoriei Târnăveni.
Dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Târnăveni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnord.
2 exp./14.04.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
