Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 7/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 290
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta recurentă Auto Sa S, cu sediul în S,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 532 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns avocat pentru reclamanta recurentă Auto SA S și consilier juridic pentru pârâtul intimat Municipiul S - prin primar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamanta recurentă, depune la dosar copia procesului verbal din 29 septembrie 2008 încheiat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios Administrativ și Fiscal și o serie de înscrisuri doveditoare în cauză. Precizează că fost încălcat principiul oralității și contradictorialității, în fața instanței de apel nefiind puse concluzii pe fondul cauzei cu privire la apelul declarat. Arată că apelul împotriva încheierii de ședință din 1 februarie 2008 a fost declarat în temeiul prevederilor cuprinse în art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004. Tribunalul Suceavas -a pronunțat concomitent asupra ambelor apeluri fără a li se acorda cuvântul în susținerea motivelor ce vizau nelegalitatea celei de a doua hotărâri atacate. Arată că Plenul Judecătorilor Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a stabilit în ședința din 29 septembrie 2009, ca excepția de nelegalitate a unui act administrativ, cu caracter normativ, invocat în temeiul art. 4 din Legea 554/2001 este admisibilă. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a pune concluzii pe fond.
Consilier juridic pentru pârâtul intimat Municipiul S - prin primar, arată că recurenta și-a motivat cererea de recurs în mod generic pe dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă. În fapt, prin dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta nu aduce argumente în favoarea încălcării unor forme de procedură ci se mărginește a critica hotărârea pronunțată de către Tribunalul Suceava sub aspectul nelegalității. În mod corect instanța de apel a reținut că reclamanta recurentă nu a dovedit existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care să constate una din situațiile prevăzute de art. 36 din Legea 7/1996 republicată. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 9.03.2007 cu număr de dosar -, reclamanta - TRANSPORTURI AUTO în contradictoriu cu municipiul S - prin primar a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rectificarea cărții funciare, a înscrierii vizând dreptul de proprietate asupra imobilului constituit în terenul situat în municipiul S în suprafață de 25485 mp.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în dovedirea dreptului de proprietate, pârâta a invocat Hotărârea Consiliului Local S nr.3/26.01.2006, prin care acest teren a trecut în proprietatea municipiului S; că la data dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului, terenul aparținea - SA S, potrivit Certificatului de Atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria -, nr. 0013, emis de Consiliul Județean
A mai arătat reclamanta că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35, 36 din Legea nr.7/1996, întrucât datele în baza cărora s-a făcut mențiunea imobilului în Cartea Funciara nu atestă dreptul de proprietate al pârâtei, întrucât actul invocat de pârâtă nu este constitutiv, ci declarativ de drepturi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 36 pct.4 din Legea nr. 7/1996.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând, in esență că reclamanta nu a fost niciodată proprietara suprafeței de 25485 mp teren, cu privire la care solicită efectuarea rectificării Cărții Funciare.
Prin sentința civilă nr. 1340/11.03.2008 pronunțată de Judecătoria Suceavaa fost respinsă cererea de suspendare a judecății și a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
S-a reținut în considerentele hotărârii următoarele:
Conform procesului verbal de adjudecare seria A nr. - din 28.2009 ( 28 ) reclamanta, - TRANSPORTURI AUTO SA S, a cumpărat mai multe bunuri imobile aparținând debitoarei - SA
Cu imobilele dobândite în urma vânzării la licitație, reclamanta s-a înscris în Cartea Funciară a comunei cadastrale S, conform extrasului de Carte Funciară (6). Din cuprinsul acestuia rezultă că terenul in suprafață de 25485 mp pe care sunt situate imobilele aparține domeniului privat al municipiului
Pârâta s-a intabulat cu respectiva suprafață de teren în Cartea Funciară, conform încheierii de Carte Funciară nr. 17239/06.2006, încheierea având la bază hotărârea nr. 3 din 26.01.2006 a Consiliului Local al Municipiului S (23-25) prin care se atestă apartenența la domeniul privat al municipiului Sam ai multor bunuri imobile prevăzute în anexa hotărârii.
Instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 25485 mp teren, certificatul de atestare a dreptului de proprietate depus la fila 8 dosar, are in vedere suprafața de 45307 mp, proprietatea - SA, societate care nu are nici o legătură cu părțile prezentei cauze.
Mai mult decât atât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta nu a făcut decât dovada faptului că este proprietara construcțiilor aflate pe suprafața de 25485 mp, cu care, de altfel, este înscrisă în Cartea Funciară.
Având în vedere că cererea ei nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, instanța a respins cererea acestuia ca nefondată.
De asemenea, a respins cererea de suspendare în baza art. 244 al. l Cod Procedură civilă ca nefondată, întrucât plângerea formulată de aceasta împotriva încheierii Cărții Funciare în legătură cu o eroare materială, îndreptată la cererea pârâtei, nu urmărește să stabilească existența sau inexistența unui drept de care sa depindă soluția dată în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii de ședință din 01.02.2008 a declarat apel reclamanta - TRANSPORTURI AUTO S SA, pe care ie-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, apelanta a arătat că prima instanță a respins în mod greșit cererea de sesizare a Tribunalului Suceava în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 pentru soluționarea excepției de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului S nr. 3/26.01.2006 care viza atestarea apartenenței la domeniul privat ai municipiului Sas uprafeței ele 25.485 aflată pe strada - - și înscrisă în Cartea Funciară nr. 17491 a Comunei Cadastrale S, suprafață pe care sunt ridicate construcțiile proprietatea sa, în condițiile în care, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004. legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, iar în cazul de față, de legalitatea Hotărârii Consiliului Local al municipiului S nr. 3/26.01.2006 depindea soluționarea prezentei cauze.
Apelanta a mai susținut că nelegalitatea Hotărârii Consiliului Local nr. 2/26.01.2006 rezultă chiar din adresa nr. 2933/20.01.2006 a Primăriei Municipiului S, potrivit căreia în evidențele Primăriei municipiului S nu se regăsesc înscrisuri care să dovedească dreptul de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul hotărârii și că ar fi oportună atestarea apartenenței acestor terenuri ia domeniul privat al municipiului
S-a mai arătat că apartenența terenurilor cuprinse în patrimoniul social al unor societăți comerciale la domeniul privat al unităților administrativ teritoriale este condiționată în mod esențial de îndeplinirea exigențelor cerute de nr.HG 834/1991 în art. 1-4 și aceste exigențe se verifică doar prin întocmirea documentației prevăzute de Criteriile nr. 2665/1992, iar pe de altă parte, în proprietatea unităților administrativ teritoriale nu puteau trece decât terenurile excedentare ale societăților comerciale, nu întreaga suprafață a terenurilor.
Apelanta a precizat că instanța de fond a dat o interpretare proprie definiției unui act administrativ individual, contrară prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea 554/2004.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că soluția este greșită, fiind îndeplinite în cauză prevederile art. 34 și 36 din Legea nr. 7/1996, care prevăd cazurile exercitate a acțiunii în rectificare.
Față de apelul declarat, pârâtul-intimat - Municipiul S-prin primar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că în mod corect a fost respinsă cererea reclamantei de sesizare a Tribunalului Suceava - Secția Contencios Administrativ, întrucât poate face obiectul unei excepții de nelegalitate doar un act administrativ unilateral cu caracter individual, conform prevederilor art.4 alin. l din Legea nr. 554/2004, iar pe fondul cauzei, reclamanta nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile care să se încadreze în condiția impusă de art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, potrivit căreia se poate cere rectificarea înscrierii în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr. 532/14.10.2008, Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
Prima instanță a respins în mod corect cererea de sesizare a Tribunalului Suceava - Secția contencios administrativ pentru soluționarea excepției de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului S nr. 3/26.01.2006 și de suspendare a cauzei, ca nefondată, având în vedere dispozițiile art. 4 al. 1 din Legea nr. 554/2004 întrucât actul în litigiu avea caracter unilateral dar nu și individual. Pe fondul cauzei, nu s-a dovedit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 25485 mp inclusă în domeniul privat al Municipiului S, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 3/26.01.2006.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate, a formulat recurs reclamanta " Auto "
În motivarea recursului, s-au arătat următoarele:
În cauză, s-au încălcat dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, prin aceea că nu s-au pus concluzii la dezbateri asupra fondului cauzei ci doar pe nelegalitatea încheierii de ședință din 01.02.2008. Un alt motiv de recurs îl constituie nelegalitatea sentinței apelate vizând criticile aduse încheierii de ședință din 01.02.2008. Astfel, legalitatea încheierii de carte funciară este indisolubil legată de validitatea titlului iar acesta din urmă are natura juridică a unui act administrativ. Hotărârea Consiliului Local nr. 3/2006 nu reglementează relații sociale cu efecte "ergo omnes" iar unicul beneficiar al actului administrativ este un subiect de drept determinat: Municipiul S - persoană juridică de drept public. Recurenta a mai precizat și că Plenul Judecătorilor Secției de contencios administrativ și fiscal al Înaltei Curți de Casație și Justiție întrunit în ședința din 29.09.2008, în condițiile art. 33 al. 1 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a stabilit că excepția de nelegalitate a unui act administrativ, invocat în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2001 este admisibilă. Pe fondul cauzei, acțiunea este întemeiată, textul art. 34 din Legea nr. 7/1996 nerestrângând sfera celor îndreptățiți să promoveze o acțiune în rectificare la proprietarii imobilului.
Prin întâmpinare, Municipiul Sas olicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât legiuitorul a înțeles să includă în sfera actelor care pot face obiectul unei excepții de nelegalitate doar actele administrative unilaterale, cu caracter individual iar, pe fondul cauzei, nu s-a dovedit existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care să constate una din cele patru situații prevăzute expres de art. 36 din legea nr. 7/1996 republicată.
La termenul din 04.03.2009, recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar, prin decizia nr. 1026 din 09.07.2009, Curtea Constituțională a respins excepția invocată.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, în conformitate cu art. 304 pct. 5, 9 și art. 312 alin. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele motive:
La data de 01.02.2009, Judecătoria Suceavaa dispus prin încheiere respingerea cererii de sesizare a Tribunalului și de suspendare a cauzei cu privire la excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al municipiului S nr. 3 din 26.01.2006, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 554/2004, reținând că hotărârea nu are caracter individual, fiind vorba de un act normativ. Încheierea a fost atacată, în mod legal, odată cu fondul, de către reclamantă.
Prima instanță a procedat greșit, în raport de interpretarea art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost redactat după modificarea prin Legea nr. 262/2007. Astfel, alin. 1 al art. 4 din Legea nr. 554/2004 modificată și republicată nu poate fi interpretat decât în corelare cu alin. 2 al aceluiași articol, text care nu face nici o diferențiere, în cazul obiectului excepției de nelegalitate, între actul administrativ unilateral cu caracter individual și actul administrativ unilateral cu caracter normativ.
Această interpretare a fost reținută și de plenul judecătorilor Secției contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și justiție în ședința din 29.09.2008, întrunit în conformitate cu art. 33 alin. 1 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție republicat (filele 55-56 recurs).
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 304 pct. 9, raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea, constatând nelegalitatea încheierii mai sus menționată și, pe cale de consecință și a hotărârilor judecătorești ulterioare pronunțate, va admite recursul și va casa hotărârile pronunțate, precum și încheierea din 01.02.2008 a Judecătoriei Suceava, cu trimiterea spre rejudecare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta recurentă Auto Sa S, cu sediul în S,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 532 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează ambele hotărâri, precum și încheierea din 1 februarie 2008 a Judecătoriei Suceava și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/13.11.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina. Legea 7/1996
II. Soluția în apel. Respinge apelul.
III. Soluția în recurs. Admite recursul. Casează ambele hotărâri, precum și încheierea din 01.02.2008 a Judecătoriei Suceava și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA SUCEAVA III.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 1340/11.03.2008 Decizia nr. 290/13.10.2009
Judecători: Dosar nr-
Complet: - -
- -
- -
II. TRIBUNALUL SUCEAVA
Decizia nr. 532/14.10.208
Judecători:
-
La data de 01.02.2009, Judecătoria Suceavaa dispus prin încheiere respingerea cererii de sesizare a Tribunalului și de suspendare a cauzei cu privire la excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al municipiului S nr. 3 din 26.01.2006, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 554/2004, reținând că hotărârea nu are caracter individual, fiind vorba de un act normativ. Încheierea a fost atacată, în mod legal, odată cu fondul, de către reclamantă.
Prima instanță a procedat greșit, în raport de interpretarea art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost redactat după modificarea prin Legea nr. 262/2007. Astfel, alin. 1 al art. 4 din Legea nr. 554/2004 modificată și republicată nu poate fi interpretat decât în corelare cu alin. 2 al aceluiași articol, text care nu face nici o diferențiere, în cazul obiectului excepției de nelegalitate, între actul administrativ unilateral cu caracter individual și actul administrativ unilateral cu caracter normativ.
Această interpretare a fost reținută și de plenul judecătorilor Secției contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și justiție în ședința din 29.09.2008, întrunit în conformitate cu art. 33 alin. 1 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție republicat (filele 55-56 recurs).
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 304 pct. 9, raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea, constatând nelegalitatea încheierii mai sus menționată și, pe cale de consecință și a hotărârilor judecătorești ulterioare pronunțate, va admite recursul și va casa hotărârile pronunțate, precum și încheierea din 01.02.2008 a Judecătoriei Suceava, cu trimiterea spre rejudecare primei instanțe.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Către
Judecătoria Suceava
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr- privind pe reclamanta recurentă - SA S, pârât intimat Municipiul S - prin primar, pentru rejudecare, ca urmare a admiterii recursului formulat de reclamantă.
Dosarul conține un număr de file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Către
Judecătoria Suceava
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr- privind pe reclamanta recurentă - SA S, pârât intimat Municipiul S - prin primar, pentru rejudecare, ca urmare a admiterii recursului formulat de reclamantă.
Dosarul conține un număr de file.
Președinte, Grefier,
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
