Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 354/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2205/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.354
Ședința publică de la 19.02.2009.
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții-intimați, și, împotriva deciziei civile nr. 940 A din 03.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-petentă și cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ SECTOR 2.
are ca obiect - rectificare carte funciară.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la termenul de judecată din data de 12.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrală din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.02.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.-/19.06.2007, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B Sector 2 admis radierea respingerii intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str. - - de, -orp D, cu numărul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciară Individuală cu numărul 9700 localității B, sector 2 la PI/1 în favoarea lui, cu titlu de proprietate la /3. a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str. - - de, -orp D, cu număr cadastral 4289/1 inscris în cartea Funciară individuală cu numărul 9700 localității B sector 2 la PI/1 în favoarea lui, cu titlu de cumpărare la /1,a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.- - de, bloc corp D, cu numărul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciară individuală cu numărul 9700 localității B sector 2 la PI/1 în favoarea lui cu titlu de cumpărare la /2, a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.- - de, bloc corp D, cu număr cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciară individuală cu numărul 9700 localității B, sector 2 la PI/1 în favoarea lui, cu titlu de cumpărare la /4,a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.- - de, bloc corp D, cu numărul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciară individuală cu numărul 9700 localității B sector 2 la PI/1 în favoarea lui cu titlu de construire la /5, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.- - de, numărul 4 bloc corp D, cu numărul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciară individuală cu numărul 9700 localității B sector 2 la PI/1 în favoarea lui asupra cotei de, cu titlu de constatare la /6, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.- - de, numărul 4 bloc corp D, cu numărul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciară individuală cu numărul 9700 localității B sector 2 la PI/1 în favoarea lui asupra cotei de, cu titlu de constatare la /7, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.- - de, numărul 4 bloc corp D, cu numărul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciară individuală cu numărul 9700 localității B sector 2 la PI/1 în favoarea lui asupra cotei de, cu titlu de constatare la /8.
Împotriva acestei încheieri la data de 11.07.2007 a formulat plângere petenta, în cuprinsul căreia a formulat următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie;
1) În mod greșit, fără temei legal, B Sector 2, prin încheierea nr.-/07.06.2007,a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, str.- - de nr.4, corp D, sector 2, cu număr cadastral 4289/1 înscris în individuală cu nr.9700 a localității B Sector 2 la PI/1 în favoarea lui cu titlu de cumpărare la /2.
2) În mod greșit, fără temei legal, B Sector 2, prin încheierea nr.-/07.06.2007, a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, str.- - de nr.4, corp D, sector 2, cu număr cadastral 4289/1 înscris în individuală cu nr.9700 a localității B Sector 2 la PI/1 în favoarea lui cu titlu de construire la /5.
Nelegalitatea și netemeinicia măsurii dispuse prin încheierea nr.-/07.06.2007 constă, după aprecierea petentei, în împrejurarea că până în prezent nu s-a pronunțat nici o hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă care să conteste dreptul de proprietate al petentei.
Imobilul în litigiu constituie bun comun al petentei și al soțului său,.
Urmare acțiunii în revendicare introduse de, și,instanțele judecătorești l-au obligat numai pe soțul petentei să restituie reclamanților spațiul comercial situat în B, str. - - de nr.4, corp D, sector 2.
Hotărârile judecătorești au fost pronunțate de instanțele de judecată, numai în contradictoriu cu soțul petentei, acesta fiind și motivul pentru care nu au putut fi executate.(în acest sens, s-a anexat copia de procesului - verbal de executare al BEJ ).
În prezent, susține petenta, pe rolul instanțelor judecătorești se află înregistrată acțiunea în revendicare prin care, și, au solicitat obligarea petentei de a le preda imobilul.
3) Petenta a subliniat și faptul că acțiunile reclamanților vizează dreptul de proprietate asupra unei clădiri în suprafață de 77.44 mp, respectiv teren în suprafață de 125.77 mp, în timp ce în realitate dreptul petentei și al soțului său, vizează o clădire în suprafață 125,93 mp si teren în suprafață de 130,56 mp.
Față de înscrisurile menționate în cuprinsul plângerii, petenta a mai anexat pagina 12 din decizia nr.285 din 14.02.2007 a Curții de Apel - Secția a III-a Civilă, unde este consemnat de către instanța ca "sancțiunea pentru nechemarea în judecată a ambilor soți este inopozabilitatea hotărârii, hotărâre judecătoreasca se aplică (opune, adresează) numai si numai părților din proces.
Concluzia finală a petentei este în sensul că aceasta nu a fost parte în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești pe care OCPI le-a avut în vedere în încheierea nr. -/07.06.2007.
Prin sentința civilă nr.9018/09.11.2007, Judecătoria Sectorului 2 Bar espins cererea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații, și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B Sector 2; a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
S-au avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin încheierea nr. -/19.06.2007 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 în data de 07.06.2007, s-a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, str. - - de nr. 4, corp D, sector 2 cu număr cadastral 4289/1 înscris în individuală cu nr. 9700 localității B Sector 2 la PI/1 în favoarea lui cu titlu de cumpărare la /2 și de asemenea, s-a admis radierea intabulării dreptului de proprietate asupra aceluiași imobilul, cu titlu de construire la /5.
Instanța a reținut faptul că intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 efectuat cele două radieri, în raport de sentința civilă nr.448/18.01.2006 a Judecătoriei Sector 2 B în dosarul nr.14441/2005, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului (în acest sens decizia civilă nr.1303A/06.07.2006 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- și decizia civilă nr.285/14.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă în dosarul nr-), sentință prin care soțul reclamantei a fost obligat să lase numiților, intimații din prezentul dosar, în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în B, strada - - de nr.4, corp D, sector 2.
De asemenea, prin aceeași sentință s-a dispus și radierea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului menționat, din Cartea Funciară a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1 la momentul rămânerii irevocabile a acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.35 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului și a publicității imobiliare, "în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia" iar în conformitate cu art.36 pct.3 din actul normativ "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă_ nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că cererea petentei nu este întemeiată, având în vedere că prin sentința civilă nr.448/18.01.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr.14441/2005, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, s-a dispus și radierea dreptului de proprietate al soțului petentei din Cartea Funciară a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1, la momentul rămânerii irevocabile a acesteia.
Or, analizând data la care încheierea nr.- a fost pronunțată, respectiv 07.06.2007 și data la care sentința civilă nr.448/18.01.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 Bar ămas irevocabilă, respectiv, 14.02.2007 se poate constată că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 efectuat cele două radieri în mod corect, fiind respectate dispozițiile sentinței civile amintite anterior.
Împrejurarea învederată de petentă, și anume că sentința civilă nr.448/18.01.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr.14441/2005, nu a fost dată în contradictoriu și cu ea, nu are relevanță în prezenta cauză raportat la obiectul acesteia, ci doar în eventualitatea în care intimații, persoane fizice din prezentul dosar ar trece la punerea în executare a sentinței (evacuare) în cauză, sancțiunea fiind inopozabilitatea hotărârii pronunțate.
Prin decizia civilă nr.940 A/03.07.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanta-petentă, împotriva sentinței civile nr.9018/9.11.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 2 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B - Biroul de Carte Funciară Sector 2, și, a schimbat în tot sentința primei instanțe, în sensul că a admis plângerea formulată împotriva încheierii nr.-/19.06.2007 a OCPI Sector 2 B, în dosarul nr.-/07.06.2007, pe care a schimbat-o în tot, a respins cererea formulată de intimați, de intabulare și de radiere, ca neîntemeiată; a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
S-au avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
În acest sens, prin sentința civilă nr.448/18.01.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă și irevocabilă, soțul apelantei - petente, a fost obligat să lase intimaților, și, în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în B, strada - - de nr.4, corp D, sector 2, dispunându-se radierea dreptului de proprietate al pârâtului din acel proces din cartea funciară.
Bunul imobil era înscris în cartea funciară, atât în favoarea sa, cât și a soțului său, fiind dobândit de cei doi soți prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2043/02.06.2000 de Notarul Public (filele 36-37 dosar fond), bunul având prin urmare caracterul unui bun comun.
În raport de această împrejurare, tribunalul a apreciat ca relevantă apărarea apelantei în sensul că dreptul său de proprietate nu putea fi radiat din cartea funciară, câtă vreme hotărârea irevocabilă prin care a fost admisă cererea de revendicare a fost pronunțată numai în contradictoriu cu unul dintre soți.
Din acest punct de vedere, se reține că în cadrul soluționării acțiunii de revendicare îndreptată împotriva unuia din soți, instanța de recurs (Curtea de APEL BUCUREȘTI, în decizia civilă nr.285/14.02.2007, pronunțată în dosarul nr-), a reținut că prezumția de mandat tacit între soți nu există în cazul actelor de dispoziție, cum este și acțiunea în revendicare ce făcea obiectul procesului respectiv, însă sancțiunea pentru nechemarea în judecată a ambilor soți nu era respingerea acțiunii în revendicare, ci inopozabilitatea hotărârii față de soțul ce nu avea calitatea de pârât.
Aceeași opinie este îmbrățișată și de instanța de apel în procesul de față, însă recunoscând faptul că apelantei-petente nu îi este opozabilă hotărârea irevocabilă de revendicare, pronunțată în contradictoriu cu proprietarul codevălmaș, se impune a constata că această hotărâre nu poate primi vreun efect concret în ceea ce o privește, deci nu se poate dispune nici radierea dreptului său de proprietate din cartea funciară.
O soluție contrară, care ar permite admiterea cererii de radiere formulată de intimați, ar duce la recunoașterea efectelor juridice ale unei hotărâri judecătorești, deși aceasta este inopozabilă apelantei-petente.
Nu sunt relevante pentru cauza pendinte apărările intimaților legate de celelalte hotărâri judecătorești pronunțate în legătură cu imobilul în litigiu și cu contractul de vânzare-cumpărare prin care imobilul a fost dobândit de apelanta petentă, deoarece cercetarea încheierii de carte funciară se face în funcție de temeiul avut în vedere la pronunțarea sa, deci a sentinței de revendicare menționată.
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat cerere de recurs la data de 28.08.2008 petenții, și, prin care au criticat-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
Instanța de apel a încălcat grav autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești pronunțate în perioada 1998- 2008, prin care s-a dispus definitiv și irevocabil că numai recurenții sunt proprietari exclusivi ai bunului imobil în litigiu, a încălcat grav dreptul recurenților de proprietate și dreptul acestora la un proces echitabil, fapt constatat în jurisprudența (Cauza Păduraru/01.12.2005).
Prin respingerea cererii petenților de intabulare, fără ca petenta să aibă un capăt de cerere în acest sens în plângerea inițială la instanța de fond, instanța de apel a lărgit cadrul procesual.
Instanța de apel trebuia să realizeze numai un control judiciar asupra hotărârii atacate, control ce nu putea avea în vedere alte pretenții sau elemente care nu au format obiectul primei judecăți, deoarece în caz contrar, s-ar încălca în mod grav principiul dublului grad de jurisdicție.
Astfel, contrarietatea între dispozitiv și considerente echivalează cu o nemotivare și duce la anularea hotărârii.
Din dovezile administrate în cauză rezultă faptul, constatat cu puterea de lucru judecat, că petenta și soțul său -, nu au fost proprietari niciodată ai imobilului în cauză.
Obligativitatea hotărârilor judecătorești este unul din efectele puterii de lucru judecat.
Pentru neexecutarea și încălcarea dispozițiilor unor astfel de hotărâri judecătorești, România a fost condamnată și este și în prezent monitorizată de instituțiile europene (Decizia CEDO-Păduraru/01.12.2005 sau raportul Comisiei Europene asupra Justiției române/23.07.2008, clauza de salvgardare).
Cererile petenților privind revendicare a imobilului sunt acțiuni reale, petitorii, iar prin hotărârile judecătorești ramase irevocabile, s-a stabilit dreptul recurenților de proprietate.
Prin decizia civilă nr.1572 A/28.09.2006 a Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, dată în dosar - (actual, dosar -), s-a admis apelul petenților privind evacuarea lui - din imobil, instanța constatând admisibilitatea acțiunii și faptul că pârâtul - ocupa fără titlu spațiul respectiv din anuI 2000.
Prin sentința comercială nr.8128/30.06.2008 a Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială, dată în dosar - (fost dosar -), s-a dispus "evacuarea pârâtei - din spațiul pe care îl ocupă fără titlu legal, aceasta urmând să aibă aceeași situație juridică cu soțul său, chiar dacă nu a figurat în prima acțiune.
Este relevant faptul că pârâta nu probează nici un drept asupra imobilului în litigiu, împrejurare față de care i-a și fost respinsă, prin sentința civilă nr.9018/09.11.2007 a Judecătoriei sector 2 B, cererea privitoare la admiterea radierii intabulării dreptului de proprietate asupra acestui imobil de către OCPI sector 2".
Recurenții sunt adevărații proprietari ai întregului imobil situat în B, str. - - de, nr.4, sect. 2, compus din teren în suprafață totală de 630 mp și 4 corpuri de clădire (A-D), astfel cum rezultă din procesul-verbal nr.18644/11.09.1940 de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară B sub nr.89/580, în temeiul Legii nr.115/1938, din Încheierea nr.-/19.12.2007 a OCPI sect.2, pentru prima înregistrare a imobilelor în cadastru și cartea funciară, cu titlu de restituire a întregului imobil, în suprafață de 630 mp, încheiere ce nu a fost atacată de petentă.
S-a susținut și că prin decizia civilă nr.2022/20.11.1998 a Curții de APEL BUCUREȘTI, secția a III-a civilă, dată în dosar 3049/1998, decizia civilă nr.181A/20.01.1999 a Tribunalului București, secția a III-a civilă dată în Dosarul 4614/1998, Decizia civilă nr.1246 /10. 06.1999 Curții de APEL BUCUREȘTI, secția a IV-a civilă dată în dosarul 2133/1999, decizia civilă nr.359A/26.02.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI, secția a III-a civilă dată în dosarul 2905/2003, definitivă și irevocabilă și sentința civilă nr.448/18.01.2006 a Judecătoriei sect.2 B dată în dosarul - (nr. vechi 14441 /2005), definitivă și irevocabilă, s-a stabilit faptul că petenții sunt proprietarii exclusivi ai imobilului, extratabulari, prin succesiune și prin hotărâri judecătorești, deci opozabile terților, chiar fără înscriere la cartea funciară, iar hotărârile sunt opozabile erga omnes, deci și petentei.
Este stabilit de instanța de judecată prin decizia civilă 1303A/06.07.06 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, faptul că "pârâtul Petre a contractat cu un neproprietar, respectiv unnon dominus", arătându-se în mod expres în cuprinsul deciziei: "câtă vreme la data încheierii Contractului de vânzare nr.2043/2000, pe rolul instanțelor de judecată se afla introdusă acțiunea judecătorească privind constatarea lipsei titlului statului asupra imobilului în cauză, iar ca urmare a acestei constatări implicit imobilul nu putea face obiectul vânzării Legii nr.112/1995, cererea proprietarilor fiind introdusă la vânzări" (înregistrată sub nr.2079/1996 la ), precum și "De altfel, prin Decizia civilă nr.1246/1999 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, secția a IV-a civilă s-a considerat că imobilul nu poate fi vândut în temeiul Legii nr.112/1995, actele normative nefiind aplicabile, iar actul de vânzare-cumpărare încheiat cu nu leagă instanța de apel, neputându-se valida un contract nelegal. Prin urmare, eroarea asupra calității de proprietar a vânzătorului care dobândise imobilul de la stat, nu era invincibilă, nefiind imposibil de aflat de existența litigiului asupra imobilului și faptul că vânzătorul încheiase un contract nelegal cu " deci dobânditorii au fost încă odată de rea-credință, de conivență frauduloasă, eroarea comună și invincibilă neexistând.
Conform principiului "nemo dat quod non habef sau " nemo plus juris ad allum transffere potest, quam ipse habef, dacă se dovedește că transmițătorul nu putea transmite un drept, deoarece titlul său s-a desființat, prin anularea actului, nici subdobânditorul nu putea dobândi mai mult, deci și - nu au fost proprietari niciodată tocmai pentru că transmițătorul SC &Co, un non dominus, nu putea transmite niciun drept, deoarece titlul său s-a desființat prin decizia civilă nr.181A/1999 de mai sus și pe cale de consecință, nici dobânditorii nu puteau dobândi mai mult, fapt stabilit În decizia civilă nr.1303A106.07.2006 de mai sus.
Astfel, din considerentele deciziei civile nr.1303A /06.07.2006 a TB, irevocabilă, rezultă fără echivoc că soții - și - au dobândit imobilul pe riscul lor, de la un neproprietar, un non dominus, fără a solicita certificat de sarcini valabil (Certificatul de sarcini nr.l013/02.06.2000 neavând trecut nici un proprietar), numiții fiind obligați să verifice dacă autorul lor avea un titlu valabil, deoarece titlul prezentat de vânzător era desființat (constatat ca fiind ilegal prin Decizia civilă nr.2022/20.11.1998 a Curții de APEL BUCUREȘTI, Decizia civilă nr.181A/20.0 1.1999 Tribunalului București, irevocabilă prin Decizia civilă nr.1246/l0.06.1999 a, secția a IV-a civilă), pârâții neverificând dacă vânzătorul avea titlul de proprietate, cadastru, precum și intabulare în cartea funciară valabile, ceea ce denotă că au fost încheiate acte false, s-au dat declarații în fals și s-a uzat de fals.
Ca acțiune reală, revendicarea este opozabilă inclusiv față de terții străini de raportul juridic care au prilejuit-
Mai mult, având aceeași situație juridică cu cea a lui -, dar și operând mandatul tacit al soțului care nu a participat la acțiune, potrivit art.35 alin.1 și 2 Codul familiei, fapt stabilit în Decizia civilă nr.1303A106.07.2006, de mai sus, Sentința comercială nr.8128/30.06.2008 de mai sus, în jurisprudență și doctrină, constituie o prezumție legală ce conduce la opozabilitatea hotărârilor inclusiv față de -, care nu a fost parte nici În Contractul de vânzare-cumpărare nr.2043/20.06.2000.
Cu alte cuvinte, actul jurisdicțional (ca orice act juridic în general) produce efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității și efecte de opozabilitate față de terți.
Ca element important în ordinea juridică și în cea socială, hotărâre a nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de aceștia însă, hotărâre a se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă (respectiv de prezumție).
unor hotărâri irevocabile, cu valoare de prezumții legale, se răsfrâng în mod indirect și asupra terților. Susținând că hotărârile nu produc niciun efect asupra petentei, pentru că, nefiind parte în proces, nu-i sunt opozabile, aceasta pretinde de fapt să i se recunoască posibilitatea ignorării unor acte jurisdicționale intrate în puterea lucrului judecat, ca și cum acestea nu ar exista și fără a demonstra contrariul celor statuate de acestea.
Conform art.32 lit.d din Codul familiei "obligația de a repara prejudiciul cauzat prin însușirea unor bunuri proprietate privată de către unul din soți, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților, este o obligație comună a soților." A se vedea, Excepțiile procesuale în procesul civil, ediția a II-a, pag.357, Decizia civilă nr.336/04.05.2005 a Tribunalului Maramureș, secția civilă.
"Obligațiile opozabile terților "scriptae in rem" se caracterizează prin aceea că sunt atât de strâns legate de posesia bunului, încât creditorul nu poate obține satisfacerea dreptului său decât dacă posesorul actual al lucrului va fi obligat să respecte acest drept, deși nu a participat direct și personal la formarea raportului de obligație". C-tin, Drept civil, Teoria generală a obligațiilor, ed. a VIII-a, pag.11.
Reclamanta a recunoscut opozabilitatea hotărârilor prin invocarea excepției de autoritate de lucru judecat, În Dosarul nr.- (nr. actual Dosar -, de mai sus), fapt pentru care cauza s-a repus pe rol, în data de 19.01.2007, precum și în Dosarul -, în care invocă faptul că este obligată, alături de soțul ei, să ne lase în deplină proprietate și liniștită posesie bunul imobil, atașăm Sentința civilă nr.4203/07.05.2008 dată în acest dosar.
Nu este lipsit de importanță faptul că, încă din 27.04.2000, data chemării în judecată în Dosar 2539/2000 al Tribunalului București, secția a V-a civilă în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.414/18.06.2003, - a obținut rectificarea erorii materiale a hotărârii de mai sus, în sensul că a avut calitatea de pârât și că s-a judecat în contradictoriu cu noi, așa cum rezultă din Încheierea /15.04.2004, dosar care s-a continuat cu judecata în apel, pronunțându-se Decizia civilă nr.359A/26.02.2004, de mai sus, definitivă și irevocabilă, prin care se arată în considerente că: ". pârâta SC & Co a eludat și dispozițiile Legii nr.112/1995 prin vânzarea în cascadă a imobilului. lovit de nulitate absolută este și contractul încheiat de SC & Co și Petre;. contractul de vânzare-cumpărare nr.2043/02.06.2000 este nul absolut, deoarece imobilul făcea obiectul litigiului încă de la data de 27.04.2000, astfel că vânzarea lui la data de 02.06.2000 nu se putea face
De asemenea, instanța trebuie să dea prioritate dispozițiilor cuprinse în art.l din Protocolul nr.l la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, față de dispozițiile art. 11 alin. 2 din Constituție care prevăd că "tratatele ratificate de parlament fac parte din dreptul intern", față de prevederile art. 20 alin. 1 din Constituție care stipulează că dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și față de art. 20 alin. 2 din Constituție care precizează că, în situația în care există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale.
Curtea va admite recursul, numai pentru considerentele ce urmează;
Se va admite motivul de recurs care vizează strict obiectul de învestire în primă instanță, cu consecință directă asupra valabilității unei părți din încheierea atacată cu plângere.
Încheierea nr.-/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B sector 2 avut în vedere sentința civilă nr.448 din 18.01.2006 a Judecătoriei sector 2 B, definitivă și irevocabilă, iar măsurile dispuse au configurat 8 aliniate distincte cu privire la imobilul în litigiu, respectiv situații concrete de radieri, dar și de intabulări de drepturi.
Pentru a stabili cadrul procesual de învestire, este necesar să se aibă în vedere conținutul criticilor petentei.
Din plângerea petentei, se poate lesne observa că nemulțumirea acestei părți vizează strict aliniatele 3 și 5 ale dispozitivului încheierii atacate, respectivadmiterea radierii intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, str.- - de nr.4, corp D, sector 2, cu număr cadastral 4289/1 înscris în individuală cu nr.9700 a localității B Sector 2 la PI/1 în favoarea lui cu titlu de cumpărare la /2, și admiterea radierii intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, str.- - de nr.4, corp D, sector 2, cu număr cadastral 4289/1 înscris în individuală cu nr.9700 a localității B Sector 2 la PI/1 în favoarea lui cu titlu de construire la /5.
Partea neatacată a încheierii pronunțate nu poate constitui obiect al judecății, nici în primă instanță, și nici în căile ordinare și extraordinare de atac, ceea ce înseamnă că aceasta își păstrează valabilitatea-reprezentând în sine o soluție a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B sector 2, asupra cererilor de înscriere în Cartea Funciară formulate de persoanele interesate.
Respectând principiul disponibilității specific procesului civil, și principiul devoluțiunii în calea de atac ordinară a apelului( principiu ce urmează a fi aplicat prin asimilare și plângerii din materia înscrierilor din cartea funciară), Curtea va admite critica recurentelor care vizează aceste aspecte de legalitate a învestirii instanței de judecată, cu consecința invalidării în parte a deciziei instanței de apel, respectiv partea care, în mod nediferențiat, "respinge cererea intimaților de intabulare și radiere".
În ceea ce privește obiectul concret de învestire și care este dat, așa cum am arătat anterior, de conținutul plângerii petentei, Curteava avea în vedere dispozițiile exprese ale art.47 și următoarele, din Capitolul 2, titlul II din Legea nr.7/1996 privind cadastru și publicitatea imobiliară.
Acest temei juridic a rezultat din conținutul și succesiunea actelor de procedură efectuate în cauza pendinte-cererea de înscriere formulată la data de 07.06.2007, încheierea nr. -/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B Sector 2, plângerea petentei, dar și din cursul procesului civil de față.
S-a impus această precizare întrucât, în mod nelegal, prima instanță de judecată a făcut referire în fundamentarea soluției pronunțate ladispozițiile art.35 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului și a publicității imobiliare, respectiv "în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia"(art. 33 alin1); dispozițiile art.36 pct.3 din același act normativ "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă_ nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea"(art.34 pct 3), dispoziții legale care reglementează acțiunea în rectificare.
În ceea ce privește procedura de radiere din cartea funciară, incidentă cauzei pendinte, dat fiind obiectul de învestire al instanței de judecată, Curtea a avut în vedere dispozițiile art. 50 și 51 din legea nr. 7/1996, conform cărora; (1)nscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabilesau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale(art.51 alin.1); "încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii; încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare; hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel; hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului teritorial d e către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului; înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial; în cazul respingerii plângerii prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, notările făcute se radiază din oficiu"(art.50).
Așa cum am arătat încheierea nr.-/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B sector 2 avut în vedere sentința civilă nr.448 din 18.01.2006 a Judecătoriei sector 2 B - definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1303A/06.07.2006 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- și decizia civilă nr.285/14.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă în dosarul nr--sentință prin care soțul reclamantei a fost obligat să lase numiților, intimații din prezentul dosar, în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în B, strada - - de nr.4, corp D, sector 2.
De asemenea, prin aceeași sentință s-a dispus și radierea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului menționat, din Cartea Funciară a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1 la momentul rămânerii irevocabile a acesteia.
În acest cadru procesual de învestire și în procedura stabilită de cap.II al Legii nr. 7/1996, în mod judicios tribunalul a reținut ca aspect relevant pentru cauză faptul că bunul imobil în litigiu era înscris în cartea funciară, atât în favoarea petentei, cât și a soțului acesteia, fiind dobândit de cei doi soți prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2043/02.06.2000 de Notarul Public (filele 36-37 dosar fond), bunul având prin urmare caracterul unui bun comun.
S-a acceptat în mod corect în apărare susținerea petentei conform căreia dreptul acesteia de proprietate nu poate fi radiat din cartea funciară, câtă vreme hotărârea irevocabilă prin care a fost admisă cererea de revendicare a fost pronunțată numai în contradictoriu cu unul din soți.
În cuprinsul uneia din hotărârile judecătorești existente la dosarul cauzei, s-a consemnat o idee relevantă pentru cauza pendinte, și pe care instanța de apel a îmbrățișat-o - "în cadrul soluționării acțiunii de revendicare îndreptată împotriva unuia din soți, instanța de recurs (Curtea de APEL BUCUREȘTI, în decizia civilă nr.285/14.02.2007, pronunțată în dosarul nr-), a reținut că prezumția de mandat tacit între soți nu există în cazul actelor de dispoziție, cum este și acțiunea în revendicare ce făcea obiectul procesului respectiv, însă sancțiunea pentru nechemarea în judecată a ambilor soți nu era respingerea acțiunii în revendicare, ci inopozabilitatea hotărârii față de soțul ce nu avea calitatea de pârât".
S-a reținut corect de către instanța de apel că limitele cercetării judecătorești sunt configurate de cadrul procesual de învestire, respectiv cadrul legal incident în cauză, fiind fără relevanță apărările întemeiate pe instituții sau principii de drept care exced acestor coordonate specifice cauzei pendinte.
În procedura de înscriere în cartea funciară, respectiv în procedura de radiere a înscrierilor efectuate, nu pot fi primite spre analiză considerente de fapt și de drept care sunt specifice instituției acțiunii în revendicare a dreptului de proprietate, cu toate garanțiile și principiile de drept intern și internațional care însoțesc această materie, pentru simplul fapt că recurentele n-au înțeles să-și valorifice pretinsele drepturi într-o procedură contencioasă care s-o includă și pe intimată.
Problema opozabilității actelor juridice, în practica judiciară și literatura de specialitate, a primit o abordare similară, fără distincția între actul convențional și jurisdicțional, respectiv s-a considerat că numai părțile prezente sau reprezentate la dezbaterile judiciare, vor suporta efectele directe ale actelor juridice-hotărârilor judecătorești.
Nu a fost recunoscută posibilitatea extinderii efectelor hotărârilor judecătorești asupra terților, întrucât autoritatea judecătorească a fost învestită de părți, sub semnul principiului disponibilității, numai în limitele a ceea ce părțile au cerut, prin alegarea faptelor și a drepturilor și intereselor lor legitime.
Din perspectiva principiului contradictorialității, se impune a se constata că nu se poate vorbi de opozabilitate în privința terților, întrucât aceștia nu au beneficiat în mod concret de posibilitatea de a se apăra, de a contesta, de a-și exprima punctul de vedere în fața unei instanțe de judecată, de a exercita căile de atac prevăzute de lege.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Sector 2, Curtea a avut în vedere dispozițiile art.50 alin. 1 din Legea nr.7/1996, conform cărora împotriva încheierii de carte funciară se poate declara apel, acesta fiind înregistrat, potrivit alin.2 al aceluiași articol, la Oficiul teritorial care, este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Din textul de lege rezultă că atribuțiile OCPI încetează la data pronunțării încheierii, iar după aceea, acesta are competență doar pentru înaintarea plângerii la instanță în vederea soluționării.
În același sens sunt și dispozițiile deciziei nr.72 (LXXII) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii formulat, pe temeiul dispozițiilor art.329 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul formulat de recurenții - intimați, și, împotriva deciziei civile nr.940 A/03.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - petentă și cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ SECTOR 2, va modifica, în parte, decizia tribunalului, va admite apelul formulat de apelanta, împotriva sentinței civile nr.9018/09.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, va schimba, în parte, sentința judecătoriei, va admite, în parte, plângerea petentei, va schimba, în parte, încheierea nr.-/19.06.2007 a OCPI Sector 2, va admite, în parte, cererea formulată de, și, va respinge cererea de radiere a înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, strada - - de, bloc corp D, cu număr cadastral 4289/1 înscris în CF individuală cu nr.9700 a localității B sector 2 la PI/1 în favoarea lui () cu titlu de cumpărare la /2 și /5, va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe și ale încheierii nr.-/19.06.2007, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Sector 2 și, drept consecință, va respinge plângerea petentei în contradictoriu cu acest pârât pe acest temei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții - intimați, și, împotriva deciziei civile nr.940 A/03.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - petentă și cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ SECTOR 2.
Modifică, în parte, decizia tribunalului.
Admite apelul formulat de apelanta, împotriva sentinței civile nr.9018/09.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2
Schimbă, în parte, sentința judecătoriei.
Admite, în parte, plângerea petentei.
Schimbă, în parte, încheierea nr.-/19.06.2007 a OCPI Sector 2.
Admite, în parte, cererea formulată de, și.
Respinge cererea de radiere a înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, strada - - de, bloc corp D, cu număr cadastral 4289/1 înscris în CF individuală cu nr.9700 a localității B sector 2 la PI/1 în favoarea lui () cu titlu de cumpărare la /2 și /5.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe și ale încheierii nr.-/19.06.2007.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Sector 2 și respinge plângerea petentei în contradictoriu cu acest pârât pe acest temei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
./
2 ex./27.04.2009
TB-4 -;
Jud.2 -
Președinte:Rodica SusanuJudecători:Rodica Susanu, Ilie, Cristina Nica
