Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 373/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice T împotriva deciziei civile nr.67/A/4.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de către reclamanta-recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice T, Curtea constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.8829/2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- a fost respinsă plângerea de carte funciară formulată de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice T în contradictoriu cu intimații și, plângere ce a avut ca obiect anularea încheierii nr.51820/16.04.2007 emisă de T prin care s-a dispus respingerea solicitării de notare în CF nr.1533 Tac ererii petentei de încuviințare a sechestrului asigurător a supracotei de 12/24 aparținând intimatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că la data de 16.04.2007 petenta a solicitat T notarea în CF nr.1533 Tac ererii de înființare a unui sechestru asigurător promovată la aceeași dată pe rolul Tribunalului Timiș, vizând cota de 12/24 din imobilul evidențiat în această carte, ce ar aparține numitului.
Judecătoria observă că la momentul formulării celor două cereri, asupra întregului imobil era proprietară tabulară intimata, astfel că cererea de notare a petentei, nefiind îndreptată împotriva proprietarei tabulare și nevizând dreptul său real asupra imobilului, ori o creanță a acesteia, a fost corect soluționată de prin respingere.
In continuare, acordând eficiență prev.art.24 pct.1 din Legea nr.7/1996 potrivit cărora înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, dar și dispozițiilor art.28 alin.4 din aceeași lege, ce încadrează notarea ca operațiune de carte funciară în categoria înscrierilor, prima instanță a conchis că pentru admiterea cererii de notare a unei acțiuni sau a unei măsuri de indisponibilizare a imobilului se cer a fi întrunite două condiții, și anume: acțiunea, respectiv măsura sechestrului asupra imobilului să fier îndreptată împotriva titularului dreptului de proprietate și să vizeze imobilul înscris în cartea funciară în care se solicită a se efectua notarea.
Cum, în cazul concret al speței de față este evident că aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, judecătoria a conchis asupra netemeiniciei plângerii îndreptată împotriva încheierii nr.51820/2007 a T, pe care a apreciat- ca fiind legală și temeinică.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 16.11.2007, solicitând modificarea în totalitate a sentinței supusă reformării în sensul admiterii plângerii de carte funciară astfel cum a fost formulată în primul ciclu procesual.
Criticând sub aspectul netemeiniciei hotărârea apelată, petenta a susținut că judecătoria nu a ținut seama că în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, cererea de instituire a unui sechestru asigurător a fost admisă, hotărârea fiind menținută de instanța de recurs prin pronunțarea deciziei civile nr.714/20.08.2007.
S-a susținut că în procesul amintit, Curtea a considerat că în ceea ce privește susținerea pârâtului, că bunurile asupra cărora s-a solicitat aplicarea măsurii asigurătorii nu-i mai aparțin, aceasta nu poate fi primită, întrucât noul proprietar al imobilului înscris în CF nr.1533 T poate interveni pe calea contestației la executare având o acțiune personală, proprie.
In fine, autoarea apelului mai arată că solicitarea de notare a cererii de sechestru asigurător în evidențele de publicitate imobiliară este accesorie cererii principale, fondul cauzei fiind soluționat irevocabil de Curtea de Apel Timișoara.
Petenta a invocat în drept prevederile art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996 Cadastrului și Imobiliare.
Prin decizia civilă nr.67/A/4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâta T împotriva sentinței civile nr.8829/2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, reținându-se, în esență, că instanța de fond a procedat la o reținere corectă a stării de fapt pe care în mod judicios a raportat-o la prevederile art.24 pct.1 din Legea nr.7/1996, constatând astfel că cererea de notare a petentei nu poate fi admisă, deoarece vizează un drept real care nu mai aparține persoanei fizice în contradictoriu cu care s-a pornit acțiunea în justiție.
Impotriva acestei hotărâri, reclamanta Tad eclarat recurs în termen legal, la 28 februarie 2008, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a deciziei civile și, pe fond, admiterea plângerii de CF.
In motivarea recursului, reclamanta Tas olicitat în temeiul disp.art.304 pct.9 pr.civ. admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile nr.67/A/4.02.2008, în sensul admiterii plângerii de carte funciară.
In motivarea recursului, reclamanta a precizat că intimatul este debitorul său, sens în care, în conformitate cu art.404/1 și urm. pr.civ. a solicitat întoarcerea executării și restituirea de către debitor a sumei de 612.683 RON, actualizată la zi, până la data plății. Pentru aceasta, recurenta a formulat cerere de sechestru asigurător asupra imobilului situat în T,-, înscris în CF nr.1533 T, în temeiul art.48 din Legea nr.7/1996, cerere care însă a fost respinsă de T, cu motivarea că proprietarul tabular al imobilului nu mai este debitorul.
Aceste argumente au fost reținute și de către Judecătoria Timișoara care, prin sentința civilă nr.8829/20.09.2007 a respins plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară.
Recurenta a criticat cele două hotărâri ca nelegale, subliniind că în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, cererea de sechestru asigurător a fost admisă, hotărâre reținută de instanța de recurs prin pronunțarea deciziei civile nr.714/20.08.2007. In considerentele acestei hotărâri, Curtea de Apel a reținut că susținerea potrivit căreia bunurile nu mai aparțin recurentului nu poate fi primită, întrucât noul proprietar al imobilului înscris în CF nr.1533 poate interveni pe calea contestației la executare având o acțiune personală, proprie.
In concluzie, recurenta a solicitat admiterea cererii de notare în cartea funciară a sechestrului asigurător, invocând ca temei de drept disp.art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de intimata, aceasta a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea deciziei civile pronunțată de Tribunalul Timiș, care în mod corect a reținut împrejurarea că cererea de înființare a sechestrului asigurător nu îi este opozabilă, în condițiile în care ea nu este debitor față de P T, iar bunurile proprietate personală, în speță imobilul în litigiu, nu pot fi sechestrate pentru datoriile unei alte persoane.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate de reclamanta-recurentă, în raport de actele depuse la dosar, și văzând și disp.art.299, 304 pct.9 pr.civ. invocat ca și temei de drept în susținerea recursului, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art.24 pct.1 din Legea nr.7/1996, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. In raport de acest text de lege, coroborat cu art.28 alin.4 din același act normativ, care reține notarea ca operațiune de carte funciară în categoria înscrierilor, în mod corect prima instanță a reținut că în speța de față nu sunt îndeplinite cele două condiții imperative ce se desprind, necesare și anume: măsura sechestrului asupra imobilului să fie îndreptată împotriva titularului dreptului de proprietate, iar această măsură să vizeze imobilul înscris în cartea funciară în care se solicită a se efectua notarea.
Potrivit extrasului de carte funciară nr.1533 T depus la dosarul cauzei, la data formulării cererii de instituire a sechestrului asigurător de către reclamanta T, 16.04.2007, debitorul nu mai era titularul dreptului real de proprietate asupra acestuia, intimata devenind proprietara cotei de 12/24 părți din dreptul de proprietate asupra imobilului, prin cumpărare de la.
Față de dispozițiile art.24 pct.1 din Legea nr.7/1996, Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de înființare a sechestrului asigurător și notare a acestei măsuri în cartea funciară nr.1533 T, întrucât ea viza un drept real care nu mai aparținea persoanei fizice debitoare a reclamantei.
Pentru aceste considerente, în baza disp.art.299, 312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice T împotriva deciziei civile nr.67/A/4.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /16.05.2008
Dact. // 2 ex./ 16.05.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
