Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 416/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 3: Marinela
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.13/16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, G, -, - și Municipiul T, prin Primar, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții recurenți și, asistați de avocat T în substituirea avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termenul legal și a fost legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de o,15 lei.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosar delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea cererii, în sensul rectificării suprafeței de teren înscrisă în CF nr.19880 T, nr.top. 22279/2-4/1, la suprafața reală din teren, respectiv 757. conform motivelor invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.5569/29.05.2007, Judecătoria Timișoaraa respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții și împotriva pârâților Municipiul T, prin Primar, G, -, - și Municipiul T, prin Primar.
A obligat reclamanții la plata în favoarea pârâtului Municipiul T, prin Primar, a sumei de 3.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat rectificarea CF nr.19880 T, nr.top.22279/2-4/1, în sensul radierii suprafeței de 250. și înscrierii suprafeței reale, cu motivarea că imobilul dobândit prin cumpărare în anul 1986 are o suprafață mult mai mare decât cea intabulată, pe care ei au dobândit-o de fapt și de drept.
Prima instanță a constatat că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2985/26.05.2000, reclamanții și cu cumpărat de la și terenul înscris în CF nr.19880 T, nr.top.22279/2-4/1, în suprafață de 250. situat în T,- în schimbul prețului de 11.000.000 ROL, dreptul de proprietate al reclamanților fiind înscris în cartea funciară.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, efectuat de expertul, s-a stabilit că suprafața terenului în litigiu este de 757. mai mare cu 507. decât suprafața tabulară, imobilele vecine aparținând pârâților având suprafețe egale sau mai mari decât cele înscrise în cartea funciară, astfel încât suprafața de teren pretinsă de către reclamanți nu afectează dreptul de proprietate al vecinilor. In răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâtul Municipiul T, expertul a arătat că nu poate preciza de unde provine suprafața de teren pretinsă de reclamanți.
Prin raportul de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, efectuat de experții, și s-a stabilit că suprafața terenului în litigiu este de 722. mai mare cu 472,p. decât suprafața tabulară, că parcela a fost transcrisă din CF 21 T în CF nr.19980 T, dezmembrările făcute în CF 21 și alipirile de sub B 10 nefiind înfăptuite în teren, pe planul parcelar și în teren neexistând parcelele rezultate din dezmembrarea nr.top. nou format 22279/2-4, situația din teren corespunzând dezmembrării nr.top. 22279 evidențiată în CF 21 de sub B 3, unde nr.top.22279/1 are o suprafață de 766. iar pe teren nu există parcelele nr.top. 22279/2 - 4/4, 22279/2-4/5, 22279/2-4/6 și 22279/2-4/7, descrise ca străzi noi.
Experții au concluzionat că există două variante de rezolvare a litigiului, prima constând în sistarea operațiunilor de sub B 10 din CF 21 și revenirea la situația anterioară cu rectificarea cărților funciare rezultate, adică înscrierea numerelor topografice reale din teren, variantă imposibil de realizat deoarece terenul a intrat în circuitul economic și este necesară rectificarea tuturor cărților funciare în care s-au transcris nr.top. dezmembrate din nr.top.22279; a doua variantă constă în rectificarea nr.top. 22279/2-4/1 la suprafața reală din teren, pentru această variantă impunându-se sistarea unor nr.top.care vor rămâne fără suprafață, dar în lipsa planului de dezmembrare experții nu pot promova această propunere.
In opinia experților, pentru o rezolvare corectă a situației din zonă se impune rectificarea tuturor parcelelor și numerotarea nr.top. conform dezmembrării din anul 1958 evidențiată sub B 3 din CF 21 T, dar aceasta nu face obiectul cauzei.
Intrucât exprima opinia concordantă a trei experți și este argumentată din punct de vedere tehnico-științific, instanța a omologat în parte raportul de contraexpertiză tehnico-judiciară specialitatea topografie.
In speță nu se regăsește nici unul din cele patru cazuri expres și limitativ prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996 republicată, o astfel de cerere putând fi rezolvată pe calea procedurii necontencioase a modificării cărții funciare conform disp.art.33 alin.1 și 3 din același act normativ, deoarece implică doar schimbarea aspectelor tehnice ale imobilului, fără să afecteze esența dreptului de proprietate al reclamantei.
Art.89 alin.6 din Ordinul nr.633/13.10.2006 al Directorul general al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară prevede expres că "modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară".
Impotriva sentinței civile nr.5569/29.05.2007 a Judecătoriei Timișoara au declarat apel reclamanții și, care a fost respins ca nefondat de Tribunalul Timiș prin decizia civilă nr.13/16.01.2008, pronunțată în dosarul nr-.
Instanța de apel a reținut, ca și prima instanță, concluziile raportului de contraexpertiză al celor trei experți, conform cărora o rezolvare corectă a situației din zonă presupune rectificarea tuturor parcelelor și numerotarea acestora în baza dezmembrării din 1958, evidențiată sub B 3 în CF nr.21 T, care însă nu face obiectul cauzei.
Experții au propus în final rectificarea cărții funciare prin înscrierea unei suprafețe mult mai mari; instanța de apel a constatat însă că această propunere nu poate fi primită având în vedere și faptul că atât autorul reclamanților, cât și reclamanții au dobândit în proprietate doar suprafața de 250.
Impotriva deciziei civile nr.13/16.01.2008 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal reclamanții și.
In motivarea recursului, au susținut că în mod greșit ambele instanțe au considerat că acțiunea lor este neîntemeiată, întrucât experții, cu toate că au identificat unele inadvertențe, au propus rectificarea suprafeței conform situației din teren și folosinței actuale.
Reclamanții nu și-au motivat în drept recursul.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamanților este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Reclamanții invocă netemeinicia hotărârii din apel, prin care se menține hotărârea primei instanțe, iar motivele prezentate de ei nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art.304 pr.civ.; nici instanța nu a identificat motive de ordine publică ce ar putea duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate.
Pe de altă parte, soluția instanței de apel este legală și întemeiată.
Atât, vânzătorul, cât și reclamanții au dobândit 250. în proprietate, iar nu mai mult, titlurile lor de proprietate menționând această suprafață, fără a dovedi vreo eroare.
Nu poate fi luată în considerare propunerea experților de rectificare a suprafeței, în condițiile în care aceiași experți stabilesc faptul că niciuna din cele două variante cuprinse în raportul de expertiză nu este posibilă; prima variantă presupune rectificarea tuturor cărților funciare în care s-au transmis numerele topografice dezmembrate în 1958 din nr.top.22279, din CF nr.21 T, iar cea de-a doua variantă implică sistarea unor numere topografice, care vor rămâne fără suprafață, implicând operațiuni care nu fac obiectul cauzei și nu pot fi realizate în acest cadru procesual.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.13/16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, G, -, - și Municipiul T, prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.13/16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, G, -, - și Municipiul T, prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /15.05.2008
Dact. /GK./ 2 ex./ 20.05.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Rujița Rambu, Marinela
