Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 463/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 463/2009 -
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții, în asistența, și, domiciliați în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în Carei,-, județul S M și intimații pârâți domiciliată în Carei, str. - -,. 7,. 10, județul S M, domiciliat în Carei,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 248 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 2367 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, având ca obiect: rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenții reclamanți, în asistența, și - toți lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 17.11.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind intimata reclamantă și intimații pârâți,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 12 lei, achitată prin chitanțele nr. -/24.11.2008 emisă de Trezoreria Municipiului S M și nr. -/17.03.2009 emisă de Poșta Română - și timbru judiciar de 0,3 lei, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului, menținerea în întregime a sentinței instanței de fond și obligarea părții intimate la cheltuieli de judecată. Învederează că soluția pronunțată de Tribunalul Satu Mare este nelegală, instanța a interpretat greșit raporturile juridice dintre părți și înscrisurile de la dosar. În fapt intimata apelantă, prin sentința civilă nr. 2110/1998 a Judecătoriei Carei, pe calea prestației tabulare și fără citarea recurenților de azi, a obținut dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu pe baza antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat cu antecesorul reclamanților, ulterior acest înscris a fost anulat prin sentința civilă nr. 862/1999 a Judecătoriei Carei, rămasă irevocabilă, hotărâre prin care s-a constatat și nulitatea încheierii de carte funciară în baza căreia apelanta și-a înscris dreptul în cartea funciară, cu restabilirea situației anterioare, în favoarea recurenților reclamanți. Concluzionând, arată că față de împrejurarea că actele în baza cărora intimata apelantă și-a întabulat dreptul de proprietate au fost anulate, aceasta nu deține vreun titlu valabil asupra imobilului, acțiunea reclamanților de azi, pentru rectificarea înscrierilor de carte funciară, întemeiată pe dispozițiile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, este fondată și în mod nelegal a fost respinsă de Tribunalul Satu Mare.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 2367 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții -, și împotriva pârâților și și în consecință s-a dispus rectificarea colii de carte funciară nr. 12800 Carei cu nr. top. 1140/2, în natură apartament cu trei camere și dependințe, precum și colectivă nr. 11180 Carei, în sensul radierii înscrierilor de la pozițiile B 6 și B 7 și înscrierea corectă și în totalitate a dispozitivului sentinței civile nr. 862/29.04.1999 a Judecătoriei Carei, definitivă și irevocabilă, fiind obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamanților în primă instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către reclamanți, rezultă că - și au achitat către vânzătorul "" - SMr atele aferente imobilului în litigiu în perioada 2000 - 2006, astfel încât a apreciat că situația rezultată din evidențele de carte funciară nu este conformă cu realitatea, în înțelesul art. 33-35 din Legea nr. 7/1996 și, coroborat cu împrejurarea că sentința civilă nr. 862/22.04.1999 a Judecătoriei Carei, prin care s-a constatat nulitatea absolută a vânzării - cumpărării intervenită între reclamanții și pârâții în cauză, a rămas definitivă și irevocabilă, a apreciat acțiunea reclamanților ca fiind întemeiată, făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă în privința cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal pârâta (fostă ), solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate în cauză.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr. 248 din 15 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, a admis apelul declarat în cauză și în consecință a schimbat în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii intimaților-reclamanți; au fost obligați intimații să plătească apelantei suma de 15,30 lei cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit înscrierilor din nr. 12800 Carei de sub nr. top. 1140/2, coroborat cu hotărârile judecătorești pronunțate de-a lungul timpul între aceleași părți din proces privind imobilul în litigiu, rezultă că inițial s-a înscris dreptul de proprietate al intimaților-reclamanți - și, în virtutea contractului de vânzare-cumpărare nr. 89/28.07.1998 încheiat cu "" - S M, la poziția B 1-2.
Ulterior, în urma pronunțării și rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 2110/15.10.1998 a Judecătoriei Carei, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate cu titlu juridic vânzare-cumpărare în favoarea apelantei-pârâte () și a soțului său la poziția B 3-4, reținându-se de către instanța de judecată că în cauză s-a făcut dovada achitării ratelor către "" - S M, aferente imobilului în litigiu, pentru perioada 2000 - 2006 de către soții. Această întabulare în temeiul sentinței civile nr. 2110/15.10.1998 a Judecătoriei Careis -a realizat prin încheierea de carte funciară nr. 3156/09.11.1998.
Încheierea anterior menționată, cu nr. 3156/09.11.1998 a fost la rândul său anulată prin sentința civilă nr. 862/29.04.1999 a Judecătoriei Carei, dispunându-se restabilirea situației anterioare, înscriere realizată la poziția B 5 în baza încheierii de carte funciară nr. 1040/17.04.2000.
Totodată, în baza sentinței civile nr. 2118/15.10.1998 a Judecătoriei Careis -a dispus întabularea dreptului de proprietate a soților, întabulare realizată însă cronologic abia la data de 14.08.2000, sub pozițiile B 6-7, prin încheierea de carte funciară nr. 2291/14.08.2000.
Această din urmă încheiere, nr. 2291/14.08.2000, a fost anulată prin decizia civilă nr. 797/A/5.12.2002 a Curții de Apel Oradea, dispunându-se restabilirea situației anterioare în sensul înscrierii dreptului de proprietate în favoarea intimaților-reclamanți - și. Restabilirea situației anterioare și anularea practic a înscrierilor de sub pozițiile B 6-7 s-a dispus prin încheierea de carte funciară nr. 384/5.02.2003, înscrisă sub poziția B 10.
Ulterior însă, prin decizia civilă nr.430/16.04.2003 a Curții de Apel Oradea, s-a admis ca fondat recursul civil înaintat de recurenta și a fost casată în întregime decizia civilă nr. 797/A/5.12.2002 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, păstrându-se în totalitate sentința civilă nr. 1079/28.06.2002 a Judecătoriei Carei. În temeiul acestei din urmă decizii nr. 430/2003 a Curții de Apel Oradeas -a dispus, sub pozițiile B 11-12, prin încheierea nr. 1829/19.05.2003, înscrierea dreptului de proprietate în favoarea soților. Se mai reține că în perioada de timp scursă de la pronunțarea hotărârilor judecătorești de mai sus soții au divorțat, apelanta-pârâtă revenind la numele purtat anterior căsătoriei, acela de.
În prezentul litigiu, prin acțiunea de rectificarea a înscrierilor de sub pozițiile B 6-7 din nr. 12800 Carei prin care se solicită practic să se dea eficiență deciziei civile nr. 797/A/5.12.2002 a Curții de Apel Oradea prin care s-a anulat încheierea de carte funciară vizând această întabulare de sub pozițiile B 6-7, reclamanții au invocat iar prima instanță a reținut neconcordanță între evidențele de carte funciară și situația juridică reală a imobilului în cauză.
În fundamentarea soluției de admitere a cererii introductive în instanță, s-a reținut achitarea ratelor către "" - S M de către soții - și, precum și puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 862/22.04.1999 a Judecătoriei Carei.
Tribunalul a apreciat însă că din contră, așa cum rezultă și din cuprinsul deciziei civile nr. 430/16.04.2003 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 841/2003, situația reală a imobilului este cea care rezultă din dispozitivul acestei din urmă hotărâri judecătorești, rămasă definitivă și irevocabilă, prin respectiva decizie casându-se decizia civilă nr. 797/A/2002 a Curții de Apel Oradea, prin care se dispusese anularea înscrierilor de sub pozițiile B 6-7. Practic, prin casarea hotărârii judecătorești care a anulat inițial înscrierile de sub pozițiile B 6-7 din nr. 12800 Carei și menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 1079/28.06.2002 a Judecătoriei Carei, prin care s-a respins o cerere formulată de către aceeași reclamanți pentru rectificarea acelorași înscrieri, s-au menținut în mod irevocabil și au fost apreciate ca fiind legale înscrierile din nr. 12800 Carei de sub pozițiile B 6-7.
În acest context instanța de apel a apreciat că soluția primei instanțe se prezintă a fi nelegală și netemeinică în măsura în care a dat eficiență unor dispoziții judecătorești care contravin situației juridice reale a imobilului, astfel cum a fost aceasta statuată în mod irevocabil, cu putere de lucru judecat, în dosar nr. 841/2003 al Curții de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 430/16.04.2003.
Se mai reține că, șa cum s-a arătat și în considerentele deciziei anterior evocate, chiar dacă în prezenta cauză părțile nu se regăsesc în cazul expres prevăzut de art. 1201 Cod civil, nu poate fi menținută ca legală o hotărâre judecătorească prin care se aduce atingere puterii de lucru judecat a unei alte soluții pronunțate de instanțele de judecată. Pe cale de consecință, reținând totodată că situația juridică reală actuală a imobilului în litigiu este aceea care rezultă din cuprinsul ultimei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă, în speță decizia civilă nr. 430/16.04.2003, tribunalul a apreciat criticile apelantei ca fiind fondate și în consecință a admis apelul promovat în cauză și a dispus schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii intimaților-reclamanți, obligându-i totodată pe aceștia din urmă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate apelantei-pârâte în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs reclamanții recurenți -, și, solicitând desființarea în totalitate a hotărârii atacate, respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de apel a apreciat eronat situația juridică a imobilului în litigiu, apreciind că apelanta poate figura ca proprietară în cartea funciară, deși aceasta împreună cu intimatul au pierdut acest drept prin desființarea irevocabilă a titlului de proprietate deținut, astfel că recurenții sunt în prezent proprietarii de drept ai imobilului în litigiu.
Astfel, prin sentința civilă nr. 2110/1998 a Judecătoriei Carei, apelanta a obținut, fără citarea legală a intimaților în proces, autentificarea contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu antecesorul acestora, privitor la apartamentul în litigiu, apelanta întabulându-se în cartea funciară la poziția B 3 și B 4.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 862/1999 a Judecătoriei Carei, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare mai sus amintit, precum și nulitatea încheierii de carte funciară, dispunându-se restabilirea situației anterioare, respectiv întabularea recurenților în calitate de proprietari.
Prin această sentință s-a desființat cu efect retroactiv dreptul de proprietate al intimatei, astfel că acțiunea în rectificare a cărții funciare este întemeiată, încadrându-se în situația reglementată expres de art. 34 pct. 1 Legii nr. 7/1996.
În ceea ce privește decizia nr. 841/2001 a Curții de Apel Oradea, aceasta nu are autoritate de lucru judecat față de prezenta cauză, întrucât în acel dosar nu s-au cercetat aspectele de nevalabilitate ale actului și implicit a titlului juridic în baza căruia s-a dispus întabularea în cartea funciară a intimatei.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că situația reală a imobilului este în conformitate cu cea înscrisă în coala de carte funciară.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Imobilul în litigiu, înscris în nr. 12800 Carei, cu nr. top. 1140/2, în natură apartament situat în Carei, Cartier - - II, - 2,. 4, constituit inițial proprietatea recurenților - și, dobândit în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 89/28.07.1998 încheiat cu "" - S
Ulterior, imobilul a făcut obiectul mai multor operațiuni juridice, respectiv procese, însă cu adevărat relevante, sunt două momente, și anume:
Prin contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată încheiat de recurenți și pârâții și, aceștia din urmă au cumpărat imobilul în litigiu în schimbul sumei de 40.000.000 lei.
Contractul a fost perfectat prin sentința civilă nr. 2110 din 15 octombrie 1998 Judecătoriei Carei, rămasă irevocabilă.
Cu referire la această hotărâre, este irelevantă susținerea recurenților potrivit căreia hotărârea a fost dată fără legala lor citare, câtă vreme acest aspect nu a fost invocat printr-o cale ordinară sau extraordinară de atac.
În baza hotărârii judecătorești mai sus evocate, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea intimaților și (), prin încheierea de carte funciară nr. 3156/1998.
C de-al doilea moment relevant este reprezentat de sentința civilă nr. 862/29.04.1999 a Judecătoriei Carei, irevocabilă, prin care s-a constatat nulitatea absolută a promisiunii de vânzare - cumpărare încheiată între părți, respectiv a încheierii de carte funciară nr. 3156/1998, dispunându-se totodată restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Prin prezentul litigiu, reclamanții au solicitat rectificarea înscrierilor de carte funciară de sub B 6 - 7, făcute în favoarea intimaților, invocând neconcordanța între evidențele de carte funciară și situația juridică reală a imobilului în cauză.
Cererea este fundamentată în principal pe sentința civilă nr. 862/22.04.1999 a Judecătoriei Carei, mai sus evocată, prin care s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat între părți.
Cu privire la această hotărâre, în mod corect a apreciat instanța de apel faptul că ea nu poate constitui temei pentru rectificarea înscrierilor de carte funciară.
Astfel, prin această hotărâre, instanța a constatat nulitatea absolută a unui antecontract, deși în momentul soluționării cauzei antecontractul nu mai exista de sine stătător, fiind perfectat printr-o sentință anterioară, irevocabilă, sentința civilă nr. 2110/1998 a Judecătoriei Carei.
Pe de altă parte, prin decizia civilă nr. 430/16.04.2003 a Curții de Apel Oradeaa fost confirmată sentința civilă nr. 1079/2002 a Judecătoriei Carei, prin care s-a respins cererea formulată de aceiași reclamanți, având același obiect și aceeași cauză, astfel că situația juridică reală a imobilului în litigiu este cea reținută cu putere de lucru judecat prin hotărârile mai sus evocate.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-i oblige pe recurenți la 1.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, în asistența, și împotriva deciziei civile nr. 248 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate Erika, suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
red.
în concept la 25.03.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./25.03.2009
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Popa Aurora
