Speta Legea 10/2001. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/c/
DECIZIA CIVILĂ NR. 48/2009 -
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-,. 3, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 671 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 8.04.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii introductive, iar în consecință a se dispune modificarea în parte a dispoziției emisă de pârât și obligarea acestuia să emită dispoziție de restituire în natură și a construcției cu datele de identificare așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză. Solicită totodată obligarea părții intimate la cheltuieli de judecată. Învederează că din probele de la dosar, inclusiv din raportul de expertiză efectuat în apel, rezultă că spațiul a cărui restituire o solicită nu aparține apartamentului 2, astfel cum se arată în dispoziția atacată, ci reprezintă o magazie din zidărie, nu a fost vândută ca și anexă vreunui apartament din imobilul în litigiu, este liberă și poate fi restituită în natură fostului proprietar, respectiv moștenitorilor acestuia, în speță apelanta reclamantă.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 671 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Instituția Primarului Municipiului O, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 478/8.02.2007 emisă de Primarul Municipiului O (fila 5), s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale în favoarea petentei pentru apartamentele nr. 2, nr. 4, nr. 6, nr. 10 și cota de teren aferentă, din imobilul situat în O,-, înscris în nr. 511 O, nr. top. 2820 și 2821, în natură casă colectivă și teren.
Prin dispozițiile nr. 533/7.06.2002 și nr. 534/7.06.2002 emise de Primarul Municipiului O s-au restituit în natură reclamantei apartamentul nr. 1 și pivnița aferentă apartamentelor nr. 1, 2 și 3. Ulterior, prin dispoziția nr. 999/21.10.2002, s-a restituit în natură apartamentul nr. 11, iar prin dispoziția nr. 2975/2.07.2004 s-a restituit în natură apartamentul nr. 8 din imobilul situat în O,- (fostă str. -).
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să-i restituie în natură și apartamentul nr. 2 situat în același imobil. Din documentația care a stat la baza emiterii dispoziției nr. 478/8.02.2007, respectiv a referatului comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, a notei interne a Direcției de Patrimoniu - Compartiment Locuințe din cadrul pârâtei, rezultă indubitabil că prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 293/10.09.1996 apartamentul nr. 2 solicitat de reclamantă, a fost vândut de către O numitei. Prin urmare, rezultă indubitabil că dispoziția primarului nr. 478/8.02.2007, prin care i-a recunoscut reclamantei calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri conform Legii nr. 10/2001 pentru acest apartament este legală și temeinică, apartamentul neputându-se restitui în natură întrucât nu este liber.
Apreciază instanța de fond că susținerile reclamantei, conform cărora apartamentul nr. 2 este în realitate magazie și nu apartament, nu au nici o relevanță în ceea ce privește cererea acesteia de restituire în natură, câtă vreme este vorba de aceeași unitate locativă. De asemenea, susținerile orale ale reprezentantului reclamantei conform cărora obiectul dedus judecății îl reprezintă o unitate distinctă, respectiv apartamentul nr. 2/a, nu pot fi reținute, întrucât din nota internă nr. 87036/4.04.2007 a Direcției Patrimoniu - Compartiment locuințe, aflat la fila 12 dosar, rezultă că apartamentul nr. 2 corespunde cu apartamentul nr. 2/a și care apare ca vândut numitei. De altfel, chiar dacă apartamentul nr. 2/a ar fi o unitate locativă distinctă de apartamentul nr. 2, acțiunea reclamantei nu este admisibilă câtă vreme reclamanta nu a depus în termenul prevăzut de lege cerere distinctă pentru restituirea în natură sau pentru acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la apartamentul nr. 2/
Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile Legii nr. 10/2001, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, de anulare în parte a dispoziției nr. 478/8.02.2007 emisă de Primarul Municipiului
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel reclamanta, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea apelului se arată că prin dispoziția atacată, intimatul Primarul Municipiului Oac onstatat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită, refuzând însă restituirea în natură a apartamentului nr. 2, pe motiv că acesta nu este liber, fiind înstrăinat.
În realitate acest spațiu, astfel cum apare în schițele de defalcare pe apartamente, reprezintă o magazie și nu un apartament, iar pe de altă parte este liber, nefiind vândut.
În drept, invocă dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Primarul Municipiului Oas olicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că spațiul revendicat de reclamantă prin prezenta cerere nu poate fi restituit în natură, fiind vândut numitei cu contractul de vânzare - cumpărare nr. 293/10.09.1996 încheiat cu
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a solicitat în baza Legii nr. 10/2001 măsuri reparatorii, prin restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobilul înscris în nr. 511 O, nr. top. 2820 și 2821, situat în O,-.
Urmare a notificărilor formulate, reclamantei i s-au restituit în natură apartamentele libere, precum și terenul liber aferent acestora, prin dispoziția nr. 533/7.06.2002, dispoziția nr. 534/7.06.2002, dispoziția nr. 999/21.10.2002, dispoziția nr. 2975/2.07.2004 și sentința civilă nr. 431/2006 a Tribunalului Bihor.
Prin dispoziția atacată, nr. 478/8.02.2007 emisă de intimat, s-a constatat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea de despăgubiri pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, inclusiv pentru spațiul în litigiu.
În legătură cu acest spațiu, în cauză a fost efectuată o expertiză topografică de identificare.
Astfel, deși inițial s-a susținut că spațiul ar corespunde apartamentului nr. 2, care a fost vândut numitei, din concluziile raportului de expertiză rezultă însă că acesta corespunde unei construcții independente, cu fundație și zidărie din cărămidă, planșeu din beton armat, cu o vechime de peste 40 de ani, neaparținând nici unuia din apartamentele evidențiate în nr. 511 O și în colile de carte funciară individuale.
Mai mult de atât, spațiul în litigiu este folosit în prezent de reclamantă ca magazie.
Față de considerentele mai sus expuse și având în vedere că spațiul revendicat este liber, Curtea apreciază ca fondat apelul declarat de reclamantă și pe cale de consecință, urmează a fi admis în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, schimbată în tot hotărârea atacată și admisă acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în fond și apel în sumă de 4.251 lei, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-,. 3, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 671 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Dispune anularea în parte a dispoziției nr. 478 din 8.02.2007 emisă de Primarul Municipiului
Obligă intimatul să emită o nouă dispoziție, prin care să dispună restituirea în natură și a spațiului reprezentând construcție independentă, cu fundație și zidărie din cărămidă, înscrisă în nr. 511 O, nr. top. 2820, situată în O,-, conform expertizei efectuată în cauză de expertul inginer.
Obligă partea intimată să plătească părții apelante suma de 4.251 lei, cheltuieli de judecată în fond și apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red.
în concept la 25.03.2009
jud.fond.
dact.;
4 ex./25.03.2009
- 2 com./
- - O,-,. 3, județul B,
- INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O - O, nr. 1, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
