Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 479/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 479
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 317/AC din 11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au răspuns intimații - pârâți, și asistați de avocat care a răspuns și pentru intimata - pârâtă, recurentul - reclamant fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că la prima strigare au lipsit recurentul - reclamant, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, au răspuns recurentul - reclamant, intimații - pârâți, și asistați de avocat care a răspuns și pentru intimata - pârâtă, recurentul - reclamant fiind lipsă.
La solicitarea instanței părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul - reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris și pe care le-a susținut oral în fața instanței, hotărârea instanței de fond fiind nelegală și netemeinică întrucât instanța a interpretat greșit actul dedus judecății iar hotărârea cuprinde motive contradictorii și este lipsită de temei legal. Arată că în baza unui act de vânzare - cumpărare din anul 1991 intimații au efectuat o documentație cadastrală cu număr provizoriu ce nu a fost înscrisă în Cartea Funciară întrucât aceasta s-a suprapus cu o altă documentația cadastrală. Parte din teren este ocupat de intimați iar între aceștia există pe rol un dosar având ca obiect partaj succesoral. Mai arată că instanța de fond prin dispozitiv respinge cererea de intabulare dar în considerente are în vedere litigiile dintre părți și apreciază că până la clarificarea situației celor două imobile nu se poate dispune intabularea niciunuia, dar după imediat după ce s-a observat motivarea intimații au solicitat intabularea pe care instanțele de la N au menținut-o ca fiind valabilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații - pârâți având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că art. 36 din Legea 7/1996 prevede situații în care se poate cere rectificarea Cărții Funciare printr-o hotărâre judecătorească definitivă dar în cauză nu sunt îndeplinite aceste condiții întrucât în cauză nu există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în ce privește anularea încheierii de la Cartea Funciară. Intimații și-au înscris dreptul lor de proprietate pe baza unei documentații cadastrale. Acțiunea este întemeiată pe faptul că intimații ar fi declarat în fals în fața notarului dar în rest nu sunt îndeplinite condițiile art. 36. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 317/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile 970/06.03.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr.6087/2005 reclamantul a solicitat rectificarea înscrierilor din cartea funciară I-521/N și II- 522/N cu numerele cadastrale I-228 și II-229 dispuse prin încheierea nr.3290 din 3.03.2005 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară N în contradictoriu cu pârâții, și.
Prin sentința civilă nr.3940/2005, acțiunea formulată a fost admisă, iar în urma cererii de apel depusă de către pârâți, admițându-se apelul prin decizia civilă nr.205/AC/2006 a Tribunalului Neamțs -a dispus desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare dosarul s-a înregistrat la Judecătoria Piatra Neamț sub nr.4945/RJ/2006 fiind soluționat prin sentința civilă nr.970 din 06.03.2007 prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în rectificare înscriere carte funciară formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel reclamantul,criticând-o ca nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
Hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât se întemeiază pe constatarea și reținerea unor situații de fapt și de drept ce nu au corespondent în realitate, aceasta făcând o confuzie între existența unei documentații cadastrale cu nr.cadastral provizoriu din anul 1991 și intabularea propriu-zisă, care la data soluționării unui alt litigiu în legătură cu intabularea aceluiași înscris nu era înscris în cartea funciară astfel cum a rezultat din sentința civilă nr.1656/2005 în care s-a reținut că " potrivit referatului de carte funciară, imobilul identificat cu nr.cadastral provizoriu nu era intabulat în cartea funciară."
A invocat apelantul că, în realitate prima și singura cerere de înscriere în cartea funciară a părților este cea înregistrată sub nr.3920/03.03.2005,cerere care însă era ulterioară celei formulată de reclamant sub nr.20623/11.11.2004 pe care a anexat-o în copie la prezentul apel.
Instanța de fond investită cu soluționarea dosarului în cadrul primului ciclu procesual, a reținut în motivare care este situația de fapt, pronunțând sentința civilă nr.3940/2005, sentință care însă a fost ulterior desființată doar pe aspecte de nelegalitate, ce au impus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Ori, cu toate că în cadrul rejudecării nu au intervenit elemente noi care să schimbe situația de fapt și de drept, judecătoria prin reținerea unor aspecte inexistente și anume cel referitor la intabularea dreptului de proprietate al pârâților încă din anul 1991, pronunțat o soluție diametral opusă celei inițiale, cu îngreunarea situației juridice reale a imobilului în litigiu, astfel cum rezultă din decizia nr.53/2004 a Tribunalului Neamț și sentinței civile nr.2034/2004 a Judecătoriei Piatra Neamț ce atestă că reclamantul este proprietarul suprafeței de 763. teren situat în comuna, sat, județul N, teren care, în limita suprafeței de 290. se suprapune cu terenul pârâților.
De asemenea, prima instanță nu a avut în vedere că între părți, cu privire la același imobil există mai multe litigii civile și penale, că reclamantul a formulat anterior pârâților cerere de intabularea terenului și că prin considerentele deciziei civile nr.619/AC/2005 a Tribunalului Neamț menținută prin decizia civilă nr.1337/2006 a Curții de APEL BACĂUs -a reținut că "până la clarificarea situației cele două imobile nu se poate dispune intabularea niciunuia"
În susținerea apelului reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri anexând în copie cererea de înscriere în cartea funciară nr.20623/11.11.2004.
Intimații și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul, analizat sentința sub aspectele criticate, precum și din oficiu a constatat că aceasta este legală și temeinică.
Prin cererea introductivă de instanță înregistrată la data de 15.07.2005 reclamantul a solicitat să se dispună rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr.I-521/N și II-522/N cu numerele cadastrale I-228 și II-229 dispuse prin încheierea nr.3920 din 03.03.2005 a PN motivat de faptul că la momentul intabulării existau mai multe litigii între reclamant și pârâții și cu privire la acest imobil teren, iar cel dintâi deținea deja o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr.1656/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț prin care s-a dispus intabularea dreptului său de proprietate pentru suprafața de 763. teren situat în comuna, sat, județul N, ce se suprapune parțial cu dreptul de proprietate intabulat de pârâți conform art.33 alin.1 și 2 din Legea 7/1996 republicată, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau după caz, modificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni,susceptibilă de a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Potrivit dispozițiilor art.34 din același act normativrectificarea înscrierilor din cartea funciarăse poate cere dacă printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dacă dreptul înscris a fost greșit calificat, dacă numai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul cărora s-a efectuat înscrierea ori dacă înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Cu referire la textele legale anterior enunțate, o primă observație care s-ar impune ar fi aceea că reclamantul nici în cadrul primului ciclu procesual parcurs de acest dosar, nici în rejudecare,nu a înțelessăprecizeze în mod expresîn ce sens solicită a se dispune rectificarea cărții funciare respectiv dacă se solicită radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii unei asemenea operațiuni. În lipsa acestor precizări, tribunalul în raport de motivele de fapt și de drept invocate, va reține că în cauză reclamantul a urmărit să obțină radierea dreptului de proprietate intabulat în favoarea pârâților sub numerele anterior arătate, în limita suprafeței de 290. ce s-a susținut că se suprapune cu terenul ce constituie proprietatea sa recunoscut ca atare prin hotărâri judecătorești.
Raportând însă solicitarea reclamantului la prevederile art.34 din Legea nr.7/1996 se constată că acesta nu a făcut dovada deținerii unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să se fi constatat una din cele 4 situații expres și limitativ reglementate de acest text de lege care să justifice promovarea unei acțiuni de rectificarea înscrierilor din cartea funciară.
Astfel, reclamantul a invocat ca un prim temei al cererii de rectificare împrejurarea că asupra terenului situat în comuna, sat, județul N, există mai multe litigii civile și penale între reclamant și pârâți, litigiile dintre părți neexistente intabulării și care de altfel se aflau notate în cartea funciară după cum se recunoaște, de altfel, doar de către reclamant prin cererea introductivă de instanță ( vezi fila 1 dosar 6087/2005) nu pot constitui motive de rectificare al unei înscrieri din cartea funciară cât timp acestea nu s-au finalizat prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile în sensul celor prevăzute de art.34 din lege.
Reclamantul s-a mai prevalat în acțiunea de față de împrejurarea că acesta ar fi solicitat anterior pârâților intabularea dreptului de proprietate pentru același imobil în favoarea sa, conform cererii nr.20623/11.11.2004 - fila 6 dosar apel nr- și care i-a fost admisă prin sentința civilă nr.1656/2005 definitivă și irevocabilă.
Această hotărâre a fost însă schimbată în totalitate prin decizia civilă nr.619/2005 a Tribunalului Neamț prin care admițându-se apelul s-a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva încheierii nr.20263/25.11.2004 a Biroului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț de către petentul, decizia din apel rămânând irevocabilă conform deciziei civile nr.1337/2006 a Curții de APEL BACĂU (filele 29-32 și 44-47 dosar - al Judecătoriei Piatra Neamț ).
Din examinarea încheierii judecătorului delegat la Cartea Funciară și a hotărârii judecătorești mai sus arătate se poate observa că principalul motiv ce a stat la baza respingerii cererii sale de intabulare l-a constituit faptul că acesta nu a prezentat documentația cadastrală corespunzătoare în vederea intabulării, ci o documentație întocmită în vederea folosirii la judecătorie, în atare condiții repetându-se reținerea că cererea sa privea unul și același imobil cu cel intabulat ulterior de pârâți, intabulare pe care cei din urmă, chiar dacă au făcut-o ulterior cererii adresate Biroului de Carte Funciară de către reclamant, a avut la bază o documentație cadastrală a cărei legalitate și corectitudine a fost confirmată de instanțele de judecată prin pronunțarea deciziei civile nr.134/AC/2004 a Tribunalului Neamț, irevocabilă conform deciziei civile 132/2005 a Curții de APEL BACĂU ( filele 35-37 dosar 6087/2005 al Judecătoriei Piatra Neamț și 23-29 dosar - al Tribunalului Neamț ).
Prin urmare se constată că niciuna dintre situațiile invocate de reclamant nu pot constitui temeiul rectificării înscrierilor operate în cartea funciară în favoarea pârâților.
Sub acest din urmă aspect trebuie subliniat că prima instanță a reținut în mod corect că intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâților s-a făcut în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2801/22.01.1991 ce a avut ca obiect dobândirea în indiviziune a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 720. teren situat în comuna, sat, pe care ulterior cei doi coproprietari pârâți au partajat-o în cote egale conform actului de împărțeală autentificat sub nr.586/2005.
Atât timp cât contractul de vânzare-cumpărare și actul ulterior de împărțeală nu au fost anulate în tot sau în parte, nu există nici un temei pentru a se dispune radierea dreptului de proprietate dobândit în baza unor acte de proprietate valabile.
Pentru toate aceste considerente,apelul a fost respins ca nefondat conform art.296 Cod procedură civilă.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul, recurs declarat în termen și motivat, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A criticat recurentul decizia Tribunalului sub mai multe motive:
- unul dintre membri completului de judecată se află în stare de incompatibilitate;
- instanța de apel nu a analizat toate criticile aduse sentinței judecătorești, examinând doar trei din situațiile reglementate de disp.art. 36 din Legea 7/1996, fără să observe a patra situație în fapt.
In susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimații, prin apărător, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Sub un prim aspect, Curtea constată că nu se poate reține că instanța a fost greșit alcătuită, deci că ar fi incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 cod pr.civilă întrucât nici unul din membrii completului de judecată nu s-a aflat în vreuna din următoarele situații:
- era incompatibil în sensul disp.art. 24 cod pr.civilă;
- ar fi formulat o cerere de abținere care ar fi fost admisă conform art. 32(2) cu art. 26 cod pr.civilă;
- s-ar fi formulat împotriva sa o cerere de recuzare care ar fi fost admisă conform art. 32 (3) cu art. 27 cod pr.civilă.
Primul motiv de recurs va fi astfel înlăturat.
În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs Curtea reține că, așa cum rezultă din dispozițiile Legii 7/1996 acțiunea în rectificare este, acțiunea prin care persoana interesată tinde la radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni necesare punerii în concordanță a cuprinsului cărții funciare cu situația juridică a imobilului.
Art. 36 din Legea 7/1996 prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor de carte funciară dacă printr-ohotărâre judecătoreascădefinitivă și irevocabilăse constată unul din cele patru cazuri prevăzute de aceste legi. Cu alte cuvinte, această acțiune are un caracter subsidiar, fiind grefată pe o acțiune de fond.
De esență este faptul că dreptul de proprietate al intimaților a fost înscris ca atare în baza unui contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2801/22.01.1991 ce a avut ca obiect dobândirea în indiviziune a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 720 mp teren situat în com., pe care ulterior coproprietarii pârâți au partajat-o în cote egale conform actului de împărțeală autentificat sub nr. 586/2005.
Actele sus-menționate în baza cărora s-a făcut intabularea dreptului de proprietate al intimaților nu au fost anulate, deci această intabulare s- făcut în baza unor acte de proprietate perfect valabile.
In ceea ce privește hotărârea judecătorească pe care o invocă recurentul - reclamant respectiv sentința civilă 2034/2004 a Judecătoriei Piatra Neamț, se constată că aceasta a fost schimbată în totalitate prin decizia civilă nr. 619/2005 a Tribunalului Bacău ( decizie rămasă irevocabilă) conform deciziei civile nr. 1337/2006 a Curții de APEL BACĂU.
Din lecturarea acțiunii introductive ( fila 1 dosar 6087/2005 al Judecătoriei Piatra Neamț ), se constată că motivele invocate în sprijinul cererii au fost cele analizate mai sus - respectiv intabularea în baza unor acte false ale pârâților și existența unei hotărâri judecătorești care consacră dreptul de proprietate al reclamantului.
Prin prisma acestor considerente, cu referire la disp.art. 304 pct. 7 cod pr.civilă invocat de recurent, dispoziții ce ar putea fi incidente în raport cu decizia tribunalului, se reține că acestea nu pot fi reținute ca temei de modificare a hotărârii atacate, fondul cauzei - sub toate aspectele lui - ( așa cum rezultă din cererea introductivă) fiind evocat în cuprinsul considerentelor, celelalte susțineri ale recurentului fiind cereri noi, care nu pot face obiectul analizei instanței.
Pentru considerentele sus - arătate, în baza disp.art. 312 cod pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul din N,-, -.125, jud. N împotriva deciziei civile nr. 317/AC din 11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Sorina Romașcanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red. - 05.06.
.ct/2 ex.
05/09.06.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Sorina Romașcanu, Daniela Părău
