Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.490/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător: - -
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.129 din data de 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 13 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 21 aprilie 2009, apoi pentru astăzi 27 aprilie 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 129/10.02.2009, Tribunalul Covasnaa admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența soluționării acțiunii formulate de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtele Eparhia din și Comisia Specială de în favoarea Curții de APEL BRAȘOV.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin obiectul acțiunii introductive reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a Notei de Constatare nr. 58/14.05.2002 a Comisiei speciale pentru restituirea unor bunuri ce au aparținut comunităților minorităților naționale, prin care s-a procedat la restituirea către pârâta Episcopia din a imobilului înscris în nr. 71 Sf. G, nr. top 217/1, 217/2, Liceul din Sf. G, anularea încheierii de intabulare dispuse în baza acestui act și restabilirea situației anterioare de carte funciară prin reînscrierea dreptului de proprietate al Statului Român.
Tribunalul Covasnaa apreciat că actul atacat a fost emis de o autoritate publică centrală - Comisia specială de retrocedare constituită pe lângă Guvernul României - ceea ce a determinat atragerea incidenței prevederilor art. 10 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 și, pe această cale, declinarea competenței de soluționare a litigiului în contencios în favoarea curții de apel.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții și, solicitând modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii excepției necompetenței materiale și a trimiterii cauzei spre soluționare tribunalului în vederea dezlegării raportului dedus judecății.
În considerentele căii de atac se învederează că în mod nelegal prima instanță a admis excepția necompetenței și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea curții de apel, obiectul cererii de chemare în judecată fiind unul de drept comun, în care reclamanții au solicitat rectificarea intabulării pârâtei și constatarea nulității actului care a stat la baza înscrierii de carte funciară, astfel încât competența materială a instanței nu se determină potrivit prevederilor art. 10 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea, în opinie majoritară, apreciază recursul ca nefondat.
Regimul juridic al imobilelor care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale și care au fost preluate abuziv în perioada 06.09.1940 - 22.12.1989, este reglementat de nr.OUG 83/1999, care instituie în dispozițiile de natură organizatorică ale măsurilor reparatorii constituirea Comisiei speciale de retrocedare, autoritate organizată - potrivit nr.HG 1164/2002 - la nivelul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și care dispune asupra cererilor de retrocedare formulate, după caz, de cultele religioase sau de comunitățile minorităților naționale, prin decizie motivată.
În speță, prin obiectul determinat al acțiunii, titularii acesteia au solicitat constatarea nulității absolute a Notei de Constatare nr. 58/2002 emisă de Comisia specială de retrocedare - prin care s-a procedat la restituirea imobilului în litigiu - și, urmare a desființării actului, rectificarea înscrierii de carte funciară.
Din analiza caracterelor notei de constatare se desprinde natura acestuia de act de autoritate administrativă, pretins a vătăma drepturile ori interesele legitime ale reclamanților - în înțelesul general al legii contenciosului - atâta vreme cât dispozițiile acestuia au stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei Eparhia din în cartea funciară a imobilului, acțiunea introductivă fiind îndreptată tocmai pentru desființarea efectelor actului, rectificarea înscrierii și repunerea evidenței de carte funciară în situația anterioară înscrierii operate. Așadar, împrejurarea că actul emis nu poartă denumirea expresă a unei decizii, în titulatura cerută de nr.OUG 83/1999, cât timp a produs efectele arătate, controlul legalității poate fi exercitat doar pe calea contenciosului administrativ, competența de soluționare revenind curții de apel, potrivit prevederilor art. 2 pct. 1 lit. d Cod procedură civilă. raportat la art. 10 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în opinie majoritară, urmează a respinge recursul și a menține hotărârea tribunalului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 129/10.02.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - - -
Opinie separată
În sensul admiterii recursului, modificării în tot a sentinței civile nr. 129/10.02.2009 a Tribunalului Covasna și a respingerii excepției necompetenței materiale.
JUDECĂTOR
- -
GREFIER
-
Opinie separată
În dezacord cu opinia majoritară, apreciez că în cauză se impunea admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul că excepția necompetenței materiale a Tribunalului Covasna trebuia respinsă, pentru următoarele argumente:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie, constatarea nulității absolute a notei de constatare nr. 58/14.05.2002 emisă de Comisia Speciale pentru restituirea unor bunuri ce au aparținut comunităților cetățenești ale minorităților naționale și pe cale de consecință rectificarea încheierii de întabulare în CF nr. 2649/20.05.2002 prin anularea acesteia pentru nevalabilitatea titlului, precum și revenirea la situația anterioară de carte funciară.
Instanța de fond și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BRAȘOV, secția contencios administrativ, reținând în motivarea sa, că fiind atacată în instanță nota de constatare nr. 58/2002, a Comisiei Speciale de retrocedare de pe lângă Guvernul României, sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. 2 din OUG 83/1999 și ale art. 10 alin 1 teza a II-a din legea 554/2004, și prin urmare este competentă această instanță.
Adoptându-se o astfel de soluție, instanța de fond a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, întrucât în cuprinsul acesteia, actul atacat este o notă de constatare, și nu o decizie administrativă, așa cum prevăd dispozițiile art. 2 din OUG 83/1999.
Este adevărat că prin această notă de constatare, s-a dispus restituirea către Eparhia din, a imobilului situat în G,-, județul C, și mai mult chiar, a fost operat dreptul de proprietate în cartea funciară, însă respectiva "notă", nu poate fi considerată decizie administrativă, în sensul cerut de legiuitor, astfel încât să fie competentă instanța de contencios administrativ.
Valoarea probatorie a actului atacat în instanță este aceea a unui înscris sau început de dovadă scrisă, întrucât nu rezultă cu exactitate organul emitent, nu are caracter oficial, lipsindu-i numărul de înregistrare și ștampila instituției, și de asemenea, autenticitatea semnăturilor nu este certificată.
Prin urmare acestui înscris, nu i se poate atribui valoarea unei decizii administrative, care potrivit reglementărilor speciale, respectiv, OUG 83/1999 sau OUG 94/2000, trebuie comunicată părților interesate și abia apoi poate fi contestată în instanță în termen de 30 de zile, de la comunicare.
Nefiind îndeplinite aceste cerințe, instanța ar fi trebuit să pornească la judecarea cauzei în condițiile respectării principiului disponibilității părților în procesul civil.
Pentru aceste considerente se impunea admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul celor mai sus menționate.
Judecător,
- -
Red.op.maj./7.05.09
Red.op.sep.NG/30.04.09
Tehnored.AN/7.05.09 - 2 ex.
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
