Speta Legea 10/2001. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 62
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul - SRL B, împotriva sentinței civile nr. 377 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 30 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 6 mai 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 377/11 dec. 2008 Tribunalului Brașovs -a admis contestația formulată de contestatoarele si in contradictoriu cu intimata - SRL.
A fost anulată decizia nr.680/19.08.2008 emisa in temeiul Legii nr.10/2001 de intimata.
A fost obligată intimata sa propuna acordarea catre contestatoare de masuri reparatorii prin echivalent in conditiile Legii 10/2001, pentru apartamentele nr.2 si 3, situate in B-, inscrise in CF 20566 sub nr. top 2230/2/2 si 2230/2/3.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.680/19.08.2008 emisă de intimata ""SRL B Prin decizia nr. 680/19.08.2008 emisă de intimata - SRL s-a respins notificarea formulata de contestatoarele nascuta si nascuta, in nume propriu si ca succesoare ale coproprietarei prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului situat in B-, apartamentele 2 si 3, inscrise in CF 20566 sub nr. top 2230/2/2 si 2230/2/3 pe motiv ca notificatoarele nu au facut dovada calitatii de persoane indreptatite potrivit Legii 10/2001.
Tribunalul constata ca imobilul in litigiu, obiect la notificarii, a fost detinut in proprietate de catre si in cote egale. Urmare a decesului lui, asupra cotei de parte s-a intabulat dreptul de proprietate cu tiltu de drept de mostenire in favoarea lui - sotie -cu cota de 2/8 parte, - fiica - cu cota de 3/8 parte si -fiica - cu cota de 3/8 parte.
Imobiul in litigiu a fost ulterior preluat de Stat, in baza decretului 223/1974, conform deciziei nr. 206/25.03.1981 emisa de Consiliul Popular al Judetului B iar contestaoarele au formulat notificare in baza legii 10/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora iar potrivit art. 4 alin.2 din aceeasi lege, de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Asadar, notificatoarele au facut dovada ca au calitatea de persoane indreptatite la restituire in baza Legii 10/2001.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarelor în sensul ca noua dispoziție care urmează a fi emisă de intimat în modalitatea prevăzută de art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată sa dispuna in sensul acordarii de masuri repraratorii in echivalent, raportat la prevederile art.18 lit. c din Legea nr. 10/2001, tinand cont ca imobilul in litigiu a fost instrainat, instanta il va bliga pe intimat sa emita o noua dispozitie prin care sa propuna acordarea catre contestatoare de masuri reparatorii prin echivalent in conditiile Legii 10/2001, pentru apartamentele nr.2 si 3, situate in B-, inscrise in CF 20566 sub nr. top 2230/2/2 si 2230/2/3.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata ""SRL B criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată în esență că notificatoarele au primit - cu ocazia preluării imobilului -, despăgubiri în cuantum de 80.000 lei, astfel încât ar putea beneficia doar de măsuri reparatorii pentru echivalent.
Pe de altă parte, notificatoarele nu își dovedesc calitatea de foste proprietare tabulare și de moștenitoare, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr.10/2001.
Actele depuse în probațiune la dosarul cauzei sunt fotocopii și nu îmbracă forma cerută de lege pentru a fi luate în considerare.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele invocate în apel și probele administrate, Curtea constată că apelul nu este fondat.
Critica privind nelegalitatea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent, în condițiile în care notificatoarele au primit despăgubiri în cuantum de 80.000 lei cu ocazia preluării imobilului, este nefondată.
Singura excepție prevăzută de Legea nr.10/2001 republicată, este prevăzută de art.20 alin.1 care reglementează modalitatea de restituire a despăgubirilor primite anterior de către persoanele îndreptățite în baza Legii nr.112/1995. Textul de lege se referă în continuare la persoanele îndreptățite care au primit despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr.112/1995, în sensul că ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele de inflație și valoarea corespunzătoare a imobilului.
Intimatele nu au fost beneficiarele unor astfel de despăgubiri în baza Legii nr.112/1995, astfel încât, acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, constând în diferența dintre valoarea de piață a apartamentelor și despăgubirile menționate în decizia de preluare, nu are suport legal.
Neîntemeiată este și critica cu privire la depunerea actelor doveditoare care atestă dreptul de proprietate și certificatul de moștenitor.
Art.23.3 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, menționează faptul că " în cazul în care actele doveditoare referitoare la proprietate și la calitatea de moștenitor sunt prezentate în fotocopii, se va solicita petenților și prezentarea originalelor sau duplicatelor în vederea verificării și certificării acestora de către salariații entității investite cu soluționarea notificării".
În contextul dispoziției legale menționate, culpa pentru neprezentarea originalelor aparține recurentei în calitate de entitate investită cu soluționarea notificării.
Certificatul privind calitatea de moștenitor nr.28/7.03.2003 depus la dosarul cauzei în original, are preemțiunea puterii doveditoare, în condițiile în care nu a fost anulat, față de orice alte probe, atestând rudenia cu titularul inițial al dreptului de proprietate.
În privința dovedirii dreptului de proprietate imobiliară, art.23 din Legea nr.10/2001 nu conține prevederi speciale, fiind aplicabile regulile dreptului comun. Rezultă că sistemul de publicitate imobiliară reglementat prin Decretul-Lege nr.115/1938 guvernează și această materie în zonele cu regim de carte funciară.
În speță desfășurătorul de carte funciară aflat la dosarul cauzei în original, atestă că notificatoarele aveau calitatea de proprietari ai imobilului la data preluării acestuia, fiecare cu cota de 3/8 și calitatea de moștenitoare legale ale celui de al treilea proprietar de la momentul preluării, conform mențiunilor din certificatul de calitate de moștenitor.
Cum intimatele contestatoare au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la restituire în baza Legii nr.10/2001, în speță sunt incidente dispozițiile art.26 alin.1 și ale art.18 lit. c din lege, în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent.
În raport de considerentele relevate, în temeiul art.296 Cod proc. civ. apelul declarat va fi respins.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta intimată - SRL împotriva sentinței civile nr. 377/11.12.2008 a Tribunalului Brașov pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - - -
Grefier,
- -
Red. CJ - 5.06.09
Dact. GG - 15.06.09
2 ex.
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Camelia Juravschi
