Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 635/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 635
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, ambii domiciliați în comuna, județul D, împotriva deciziei civile nr. 178/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC SA prin lichidator judiciar, cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 23,. B,.28, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-reclamanți, ambii prin avocat potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 130/2009 din Baroul Dâmbovița, lipsă fiind intimata-pârâtă SC SA prin lichidator judiciar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,30 lei anulate și atașate la dosar.
Arată că la dosar se mai regăsește o taxă judiciară de timbru în cuantum de 6,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/6 martie 2009, timbru judiciar de 0,30 lei și se pare că este taxa achitată la instanța de apel și neatașată la dosarul Tribunalului Dâmbovița, dar taxa depusă azi la dosar este datată recent și anume 29 sept. 2009. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că s-a îndeplinit cerința timbrajului, că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul critică decizia civilă nr. 178/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița sub aspectul nelegalității ei. Contrar aprecierilor instanței de apel( fila 3, alin. ultim din decizie) recurenții nu aveau la dispoziție calea acțiunii de drept comun ci, dimpotrivă, având în vedere că recurenții investiseră Judecătoria Târgoviște cu o cerere prin care se solicita rectificarea unei încheieri de carte funciară, temeiul de drept era reprezentat de dispozițiile Legii nr. 7/1996, act normativ pe care recurenții-reclamanți l-au invocat în motivarea acțiunii.
Procedând astfel, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, interpretând greșit actul juridic dedus judecății și schimbând natura acestuia.
Într-adevăr, prin cererea cu care a fost investită Judecătoria Târgoviște, recurenții-reclamanți au solicitat rectificarea încheierii nr. 817/21.02.2000, emisă de OCPI D, încheiere prin care dreptul reclamanților de proprietate nu fusese intabulat în întregime., pe calea hotărârii pronunțate de către instanță, viza intabularea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate, reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 243/14 febr. 2000 la BNP, precum și a planului de amplasament în care era reprezentată grafic suprafața de 40 mp, teren pe care recurenții-reclamanți îl cumpăraseră în baza contractului autentic, dar care nu fusese intabulat de către OCPI D, acesta fiind motivul pentru care s-a apelat la instanță.
Mai susține avocat că, în opinia sa ambele instanțe au greșit atunci când au apreciat că acțiunea, respectiv și apelul trebuie respinse, pentru că amplasamentul terenului în litigiu nu ar corespunde cu amplasamentul găsit de către expertul, dar recurenții au arătat prin lucrări extrajudiciare că acel amplasament corespunde.
Expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză a identificat terenul, acesta având o suprafață mai mică( 21,40 mp față de 40 mp) și, mai ales, un alt amplasament decât cel relevat de lucrarea extrajudiciară invocată de reclamanți la momentul investirii instanței. Această situație nu afecta substanța dreptului și nu schimba sensul cererii reclamanților, cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, s-a arătat prin apărător, faptul că aceștia înțeleg să solicite instanței rectificarea cărții funciare cu luarea în considerare a suprafeței de teren de 21,40 mp și cu amplasamentul găsit de către expert, astfel că motivarea soluției de respingere a apelului, prin invocarea neconcordanței dintre o lucrare extrajudiciară și o expertiză tehnică de specialitate judiciară, este greșită, este nelegală, deoarece instanțele aveau obligația să dea eficiență lucrării care îndeplinea condițiile unei probe înfățișate și rezultate din mersul cercetării judecătorești, cu respectarea principiului contradictorialității.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond admiterea acțiunii promovată de reclamanți. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.5738/8.12.2008, Judecătoria Târgoviștea respins cererea reclamanților și, pârâtă fiind SC SA prin lichidator judiciar Târgoviște.
Instanța a reținut că reclamanții au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea încheierii nr. 817/21.02. 2000 in sensul că înscrierea dreptului in cartea funciară se face in baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 243/14.02.2000 la Biroul Notarului Public, precum și a planului de amplasament întocmit de expert autorizat.
In speță, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 243/14.02.2000, reclamanții au cumpărat de la și, un apartament in suprafață construită de 76 mp și suprafața utilă de 56 mp, împreună cu cota de 42/166 mp din terenul aferent blocului și cota de 76/300 mp din părțile de folosință comună, precum și suprafața de 120,4 mp din terenul aferent locuinței, conform planului cadastral provizoriu al apartamentului 159/1/4, vizat de OJCGC D, care face parte integrantă din contract.
Prin încheierea 817/21.02.2000 ( 17) s-a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate in baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 243/14.02.2000 și a planului de amplasament din 31.01.2000.
În anul 2004 reclamantul a formulat acțiune in revendicare împotriva SC, aflată acum in procedura enței, cerere respinsă de instanță prin sentința civilă 3183/21.09.2005, sentința în considerentele căreia se arată că terenul in suprafață de 40 mp revendicat de reclamanți a fost adjudecat de SC.
Și planul de amplasament întocmit de expert, dar care nu este verificat și recepționat de OCPI D, delimitează suprafața de teren adjudecată de SC SRL și suprafața de 35 mp, dar amplasamentul acesteia din urmă este diferit față de cel din schița întocmită de expert ( 85 ).
In raportul de expertiză întocmit de expert ( 82 - 83 ) terenul in litigiu a fost identificat având o suprafață de 21,40 mp, curți - construcții intravilan, in prezent în administrarea SC SRL.
Dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996 reglementează procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară, însă in cauza dedusă judecății, acest text de lege nu-și găsește aplicabilitatea reclamanții neformulând la OCPI D cerere de înscriere care să fie respinsă.
Conform art. 34 din Legea 7/1996, se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă înscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală actuală imobilului constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, situație ce nu se regăsește in speță.
In cauza dedusă judecății instanța a constatat față de probatoriul administrat că nu este posibilă rectificarea încheierii 817/21.02.2000 în sensul solicitat de reclamanți întrucât așa cum s-a arătat planul de amplasament nu este verificat și recepționat de OCPI D, dreptul de proprietate a fost dobândit de la și, amplasamentul terenului in litigiu nu corespunde cu cel găsit de expert, și în considerentele sentinței civile 3183/21.09.2005 se arată că suprafața în litigiu a fost adjudecată de SC SRL.
Mai mult, încheierea contractului de vânzare - cumpărare s-a făcut in baza planului de amplasament și delimitare 159, iar disp.art. 480 cod civil, art. 50 și 34 din Legea 7/1996 nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, chiar dacă pârâta prin lichidatorul judiciar, prin răspunsurile la interogatoriu este de acord cu cererea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel în termen legal de către și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe considerentul că ei își justifică interesul și legitimitatea promovării acțiunii prin aceea că printr-o hotărâre anterioară rămasă definitivă și irevocabilă având ca obiect revendicare le-a fost respinsă acțiunea îndreptată împotriva SC SA cu mențiunea că terenul revendicat de 40 mp nu este inclus în planul cadastral provizoriu nr.159, respectiv acel plan în baza căruia se făcuse intabularea dreptului lor de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr.243/14.02.2000.
În acest context aprecierea instanței este greșită cu atât mai mult cu cât motivarea soluției are la bază faptul că terenul în cauză a fost adjudecat de SC SRL, în realitate terenul revendicat de el neaflîndu-se în proprietatea acestei societăți astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Nu în ultimul rând se critică faptul că nu s-a acordat eficiență juridică poziției procesuale a lichidatorului judiciar al SC SA în patrimoniul căreia se află terenul de 21,40 mp identificat în raportul de expertiză, acesta fiind singurul care putea pretinde un drept asupra terenului aflat în litigiu.
Prin decizia civilă nr. 178/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a respins apelul declarat de apelanții reclamanți și, împotriva sentinței civile nr.5736/8.12.2006, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA-prin lichidator judiciar.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că, instanța de fond în mod corect a reținut că dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996 reglementează procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară, însă in cauza dedusă judecății, acest text de lege nu-și găsește aplicabilitatea reclamanții neformulând la OCPI D cerere de înscriere care să fie respinsă.
Conform art. 34 din Legea 7/1996, se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă înscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală actuală imobilului constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, situație ce nu se regăsește in speță.
In cauza dedusă judecății instanța a constatat față de probatoriul administrat că nu este posibilă rectificarea încheierii 817/21.02.2000 în sensul solicitat de reclamanți întrucât așa cum s-a arătat planul de amplasament nu este verificat și recepționat de OCPI D, dreptul de proprietate a fost dobândit de la și, amplasamentul terenului in litigiu nu corespunde cu cel găsit de expert, și în considerentele sentinței civile 3183/21.09.2005 se arată că suprafața în litigiu a fost adjudecată de SC SRL.
Împotriva sus menționatei decizii au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate. În motivarea cererii, recurenții au arătat în esență că se critică decizia civilă nr. 178/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița sub aspectul nelegalității ei. Contrar aprecierilor instanței de apel( fila 3, alin. ultim din decizie) recurenții nu aveau la dispoziție calea acțiunii de drept comun ci, dimpotrivă, având în vedere că recurenții investiseră Judecătoria Târgoviște cu o cerere prin care se solicita rectificarea unei încheieri de carte funciară, temeiul de drept era reprezentat de dispozițiile Legii nr. 7/1996, act normativ pe care recurenții-reclamanți l-au invocat în motivarea acțiunii.
Procedând astfel, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, interpretând greșit actul juridic dedus judecății și schimbând natura acestuia.
Într-adevăr, prin cererea cu care a fost investită Judecătoria Târgoviște, recurenții-reclamanți au solicitat rectificarea încheierii nr. 817/21.02.2000, emisă de OCPI D, încheiere prin care dreptul reclamanților de proprietate nu fusese intabulat în întregime., pe calea hotărârii pronunțate de către instanță, viza intabularea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate, reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 243/14 febr. 2000 la BNP, precum și a planului de amplasament în care era reprezentată grafic suprafața de 40 mp, teren pe care recurenții-reclamanți îl cumpăraseră în baza contractului autentic, dar care nu fusese intabulat de către OCPI D, acesta fiind motivul pentru care s-a apelat la instanță.
Mai susțin recurenții că, în opinia lor ambele instanțe au greșit atunci când au apreciat că acțiunea, respectiv și apelul trebuie respinse, pentru că amplasamentul terenului în litigiu nu ar corespunde cu amplasamentul găsit de către expertul, dar recurenții au arătat prin lucrări extrajudiciare că acel amplasament corespunde.
Expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză a identificat terenul, acesta având o suprafață mai mică( 21,40 mp față de 40 mp) și, mai ales, un alt amplasament decât cel relevat de lucrarea extrajudiciară invocată de reclamanți la momentul investirii instanței. Această situație nu afecta substanța dreptului și nu schimba sensul cererii reclamanților, cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, s-a arătat prin apărător, faptul că aceștia înțeleg să solicite instanței rectificarea cărții funciare cu luarea în considerare a suprafeței de teren de 21,40 mp și cu amplasamentul găsit de către expert, astfel că motivarea soluției de respingere a apelului, prin invocarea neconcordanței dintre o lucrare extrajudiciară și o expertiză tehnică de specialitate judiciară, este greșită, este nelegală, deoarece instanțele aveau obligația să dea eficiență lucrării care îndeplinea condițiile unei probe înfățișate și rezultate din mersul cercetării judecătorești, cu respectarea principiului contradictorialității.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond admiterea acțiunii promovată de reclamanți. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale, incidente în soluționarea cauzei, conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de recurs se observă că, chiar recurenții arată că solicitarea rectificării încheierii de carte funciară s-a făcut întrucât suprafața de 40 mp cumpărată printr-un contract autentic nu a fost intabulată de D în întregime, chiar dacă aceștia îl stăpânesc dar nu corespunde cu amplasamentul stabilit de expertul care a efectuat lucrarea din dispoziția instanței.
O lucrare extrajudiciară nu poate avea puterea probantă a uneia judiciară, respectiv a unui raport de expertiză de specialitate întocmit din dispoziția instanței de judecată, chiar dacă, în speță lucrarea extrajudiciară s-a invocat de părți la momentul investirii instanței cu soluționarea cauzei.
Faptul că deși se află anexată la acțiunea introductivă această expertiză extrajudiciară, instanța a considerat necesar în cadrul cercetării judecătorești să dispună efectuarea unei expertize judiciare de specialitate, dovedește că nu a ținut seama de concluziile acelei lucrări extrajudiciare care ar fi dus la realizarea unui drept de proprietate al părților pe această suprafață de teren.
În acest mod apreciem că s-a răspuns și celui de-al doilea motiv de recurs, formulat în cauză.
Referitor la al treilea motiv de recurs și ultimul motiv invocat de recurenți, curtea de asemenea nu-l poate primi întrucât în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 50 din Legea 7/1996, părțile nefăcând cerere la OCPI D, cerere de înscriere care să fie respinsă.
încheierii nr. 817/21 febr. 2000 nu se poate face, întrucât așa cum am arătat și în precedent, planul de amplasament rezultat din lucrarea extrajudiciară nu corespunde cu cel constatat de expertul desemnat de instanță în efectuarea expertizei de specialitate topografică cu ocazia soluționării în fond a cauzei, conform considerentelor sentinței civile nr. 3183/21 sept. 2005.
Concluzionând, curtea conform prevederilor art. 304 rap. La art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, pentru motivele expuse mai sus va respinge ca nefondat recursul, apreciind că cele două hotărâri criticate sunt legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, ambii domiciliați în comuna, județul D, împotriva deciziei civile nr. 178/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC SA prin lichidator judiciar, cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 23,. B,.28, județul D, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecători,
C - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
5 ex/ 7 oct. 2009.
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
