Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 843/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.843
Ședința publică din 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.153/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C-S și, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal reclamanta recurentă și mandatar pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 14.10.2009, comunicată prin fax, cererea de amânare formulată de reclamantul recurent, însoțită de adeverință medicală și bilet de ieșire din spital.
Mandatarul reclamantului recurent depune la dosar în xerocopie procură judiciară, însoțită de încheierea de îndreptare a erorii materiale nr.1129/03.02.2009, bonuri fiscale reprezentând cheltuieli de transport, chitanță reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, respectiv copia încheierii din 10.12.1995 a notariatului de Stat În ceea ce privește cererea de amânare depusă la dosar, învederează instanței că nu mai susține această solicitare.
Atât reclamanta recurentă, cât și mandatarul reclamantului recurent arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Mandatar, pentru reclamantul recurent, solicită admiterea recursului și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.775/15.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeșa respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții și împotriva pârâților Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și, având ca obiect nulitatea înscrierilor în cartea funciară, rectificarea cărții funciare și revenirea la situația anterioară.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul și i-a obligat pe reclamanții și la plata sumei de 700 lei, cu titlu de despăgubiri.
A respins celelalte pretenții formulate de pârâtul reclamant reconvențional.
I-a obligat pe reclamanți la plata în favoarea pârâtului a sumei de 63,50 lei, reprezentând cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea pe care ulterior au precizat-o reclamanții au solicitat rectificarea CF nr.7460 C, prin radierea pozițiilor 9 și 10, și intabularea sentinței civile nr.3649/1995 a Judecătoriei Caransebeș.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională și a solicitat obligarea reclamanților la plata sumei de 500 lei/lună de la data înregistrării acțiunii și până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile, cu titlu de despăgubiri, întrucât reclamanții făptuiesc un abuz de drept.
A reținut că prin testamentul autentificat sub nr. 695/02.03.1992 numita a testat întreaga sa avere reclamanților.
La data de 10.12.1992 se eliberează reclamanților certificatul de moștenitor nr. 804/1992, în care aceștia figurează ca legatari universali ai defunctei, a cărei masă succesorală constă în cota de 10/16 părți din imobilul evidențiat în CF nr. 7460
Cota de 10/16 fusese dobândită de prin desfacerea comunității de bunuri și moștenire, întrucât imobilul (casa) a fost proprietatea acesteia și a soțului său ca bun comun.
Cu privire la succesiunea acestui defunct se eliberase în 13 mai 1987 cu nr. 222 certificatul de moștenitor în care se menționa că masa succesorală este compusă din cota de din casă și că succesorii legali sunt soția supraviețuitoare, cu cota de 2/8 și fiii și, fiecare cu cota de 3/8.
și au formulat la data de 12.04.1995 o acțiune civilă, prin care solicitau nulitatea absolută a testamentului autentificat sub nr. 695/21.02.1992, făcut în favoarea reclamanților, însă prin sentința civilă 3649/1995 a Judecătoriei Caransebeș, din dosarul nr. 1366/C/1995, rămasă irevocabilă, acțiunea a fost respinsă.
La data de 16.12.1992 cu nr. 2371 s-a intabulat în cartea funciară sub B7 și B8 certificatul de moștenitor nr. 804/1992, ca proprietari asupra cotei de 10/ 16 asupra casei reclamanții, fiecare cu cota de .
Terenul este proprietate a Statului Român în cota de 1/1.
La data de 5.03.1997, sub B 9 se notează în CF sentința civilă 1679/1995 a Judecătoriei Caransebeș din dosarul 484/R/1995, cu obiect ieșire din indiviziune, și se intabulează dreptul de proprietate al numitei în cotă de 1/1, iar la 3.05.2001 sub B 10, certificatul de moștenitor nr. 77/1999, prin care pârâtul devine proprietar al casei.
Astfel, după cum rezultă din cuprinsul sentinței civile 1679/1995 a Judecătoriei Caransebeș, în dosarul nr. 484/R/1995 reclamanți au fost soții și, iar pârâți și, Consiliul Local
Reclamanții au formulat cerere de revizuire la hotărârile privind sistarea stării de indiviziune, insă prin decizia civilă 336/21.02.2003 a Curții de Apel Timișoaras -a respins irevocabil cererea lor.
Prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.36 din Legea 7/1996, care vizează rectificarea unei intabulări în cartea funciară, întrucât niciunul dintre titlurile ce au stat la baza intabulării în CF sub B 9 și B 10 nu sunt desființate și, fiind valabile, își produc efectele juridice.
În ceea ce privește cererea reconvențională, prima instanță a apreciat că se impune obligarea reclamanților la plata unor despăgubiri față de pârâtul-reclamant reconvențional, sens în care au fost avute în vedere dispozițiile art.723 pr.civ. dar și faptul că din probele cu înscrisuri de la dosar reiese că reclamanții și au intentat numeroase cereri (acțiuni civile și plângeri penale) împotriva pârâtului pe parcursul unei lungi perioade de timp.
Instanța a apreciat ca întemeiate doar parțial pretențiile pârâtului, sub aspectul cuantumului acestora.
Împotriva sentinței civile nr.775/15.04.2009 a Judecătoriei Caransebeș au declarat apel reclamanții și, care a fost respins ca neîntemeiat de Tribunalul C-S prin decizia civilă nr.153/06.07.2009.
Tribunalul a reținut că reclamanții și au fost reclamanți și în procesul finalizat prin sentința civilă nr.1679/1995, prin care li s-a admis acțiunea civilă; ei nu pot invoca nulitatea hotărârii în baza căreia s-a efectuat înscrierea în cartea funciară în cadrul unei acțiuni ulterioare. Analizând dispozitivul acestei sentințe și înscrierea din cartea funciară de la poziția 9, instanța a constatat că este în concordanță cu aliniatul 4 din dispozitivul sentinței. Pentru aceste considerente, primul motiv de apel este neîntemeiat, a reținut tribunalul.
Cu privire la al doilea motiv de apel, prin care se invocă autoritatea de lucru judecat determinată de existența sentinței civile nr.3649/15.11.1995, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.1336/C/1995, a reținut că între cele două hotărâri nu există identitate de obiect și cauză.
Împotriva deciziei civile nr.153/06.07.2009 a Tribunalului C-S au declarat recurs în termenul legal reclamanții și.
În motivarea recursului, au susținut că înscrierea în cartea funciară în baza sentinței civile nr.1679/1995 s-a făcut trunchiat, reținându-se doar partea care îl avantajează pe pârât, fără a se reține sarcinile pe care acesta nu le-a onorat, iar acest aspect justifică o rectificare a cărții funciare.
De asemenea, au invocat excepția autorității de lucru judecat, prin raportare la sentința civilă nr.3649/15.11.1995, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.1336/1995.
În drept, au invocat art.304 pct.5 și 9.pr.civ.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 al.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamanților este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Reclamanții și contestă înscrierea de la poziția 9 din CF nr.7460 C, care s-a făcut în baza sentinței civile nr.1679/10.05.1995, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.484/1995, considerând că înscrierea s-a făcut în mod trunchiat, fiind omise sarcinile neonorate ulterior de pârâtul.
Prin raportare la dispozitivul sentinței menționate, susținerile reclamanților recurenți nu sunt întemeiate.
Prin sentința civilă nr.1679/1995, Judecătoria Caransebeșa sistat starea de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr.7460 C, asupra căruia erau proprietari și pe cota de câte 5/16 fiecare din casă, pe cota de 3/16 din casă, pe cota de 3/16 din casă, iar Statul Român era proprietar asupra terenului.
În urma sistării indiviziunii, casa i-a fost atribuită în cotă de 1/1 numitei, care a fost obligată la sulte față de ceilalți coproprietari.
Prin urmare, intabularea acesteia ca proprietară asupra casei în cotă de 1/1 s-a făcut în mod legal, în baza unei hotărâri judecătorești care nu a fost modificată prin căile de atac.
Faptul că sultele, la care probabil se referă reclamanții recurenți atunci când vorbesc de sarcini, nu au fost notate în cartea funciară, nu atrage nevalabilitatea înscrierii; prin hotărârea judecătorească nu se condiționa intabularea dreptului de proprietate, iar reclamanții aveau dreptul să recurgă la executarea silită pentru plata sultelor.
Prin urmare, în mod corect au reținut atât prima instanță cât și instanța de apel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru o rectificare a cărții funciare în condițiile art.36 din Legea nr.7/1996, întrucât intabularea s-a făcut în baza unui titlu valabil, o hotărâre judecătorească nemodificată prin căile de atac.
Ca motiv de recurs reclamanții au invocat și excepția autorității de lucru judecat prin raportare la sentința civilă nr.3649/15.11.1995, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.1366/1995.
Corect a reținut instanța de apel că, deși era vorba de aceleași părți, cu calități procesuale diferite însă, între cele două cauze nu există identitate de obiect și cauză.
În al doilea proces se punea în discuție valabilitatea testamentului în baza căruia și au devenit proprietari asupra cotei de 10/16 din casă; acțiunea a fost respinsă, constatându-se valabilitatea testamentului și a certificatului de moștenitor emis în baza acestuia.
Pe de altă parte, așa cum de asemenea în mod corect a reținut instanța de apel, nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat într-un al treilea proces, cu un alt obiect, atunci când excepția vizează două hotărâri judecătorești pronunțate anterior în alte două procese cu obiecte diferite atât între ele, cât și în raport cu al treilea proces.
Reclamanți au fost proprietari, prin moștenire testamentară, asupra unei cote de 10/16 din casa înscrisă în CF nr.7460 C, însă în urma sistării indiviziunii asupra imobilului, care s-a făcut la cererea lor, casa în cotă de 1/1 i-a fost atribuită numitei, hotărârea judecătorească reprezentând pentru aceasta un titlu valabil, nefăcându-se dovada că ar fi fost modificată prin căile legale de atac.
Reclamanții nu au făcut nici dovada că ar fi atacat încheierea nr.979/05.03.1997, prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al numitei în baza sentinței civile nr.1679/1995 a Judecătoriei Caransebeș.
Față de aceste considerente, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.153/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.153/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător, - - G - - -
Grefier,
- -
Red.RR/26.10.2009
Tehnored.MM/2 ex/30.10.2009
Instanță fond: Judecătoria Caransebeș - jud.
Inst.apel: Tribunalul C-S - jud. A,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
