Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 997/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 997/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.112/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și cu intervenientul, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate, în sensul respingerii apelului intervenientului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în scris precum și a concluziilor scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 24 aprilie 2007 sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună refacerea (reînființarea) colii de carte funciară cu privire la nr. 130, cadastral 685 - din fânețe, de 1885 mp, teren care aparține lui, antecesorul său, în cotă de 1/1. precum și încuviințarea intabulării în CF.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, așa cum reiese din memoriul tehnic anexat cererii, terenul aparține antecesorului său, după care el este succesor conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 77/22.03.2007 și certificatului de moștenitor suplimentar nr. 85/09.03.2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S a menționat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantului pentru reconstituire coală de CF, însă se referă nu la nr. 130, care face obiectul cauzei, ci la nr. 123 cadastral 692 de, de 2158 mp.
Prin cererea de intervenție în interes propriu de la fila 57 dosar, intervenientul a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantului, menționând că terenul cu nr. 130 din fânețe nu este proprietatea reclamantului.
S-a arătat că suprafața de 782 mp din acest teren este proprietatea sa, pentru care plătește impozitele și taxele aferente la Primăria, iar diferența de teren de 1468 mp este situată sub Hotel "", respectiv spațiul al hotelului.
Prin întâmpinare, reclamantul s-a opus admiterii cererii de intervenție, susținând că intervenientul nu a făcut nici o dovadă a proprietății asupra terenului în litigiu, iar cererea este făcută în mod tendențios.
Prin sentința civilă nr. 2667/3.12.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul.
S-a dispus reconstituirea colii de CF pentru imobilul cu nr. 130 din -fânețe,în suprafață de 1885 mp nr. cad 685, la foaia de proprietate pe numele defunctului.
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul și-a dovedit calitatea de moștenitor legal al defunctului și implicit calitatea procesuală activă prin înscrisurile administrate la dosarul cauzei, acte de stare civilă și certificat de moștenitor suplimentar.
Din înscrisul administrat la fila 105 dosar,plan cadastral al teritoriului " din 1873, rezultă evidențierea parcelei cu nr.. 130, cadastral 685 din fânețe de 1885 mp, pe numele proprietarului tabular,în cotă de 1/1 parte.
Prin expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză de către expert ing. (filele 101,105 dosar), a fost identificat imobilul cu nr.. 130 din fânețe de 1885 mp, ca fiind identic cu imobilul din registrul cadastral al anului 1874 - nr.. cadastru 685 de 524 st.p. pătrați (anexa 3 la expertiză).
În conformitate cu evidența cadastrală din 1873-parcela cu nr.. 130 fânețe de 1885 mp, trebuia înscrisă în CF nr. 34 la casa cu nr. 17 evidențiate sub nr.. 131 având același proprietar tabular, defunctul.
Din conținutul expertizei tehnice de specialitate instanța a reținut împrejurarea că de-a lungul timpului, imobilul cu nr.. 130 suferit 6 dezmembrări și anume:nr.. 130/1,130/2, 130/3,130/4.130/5,130/6. Parcela cu nr.. 130/2 este cu șoseaua care duce la B de A; parcela cu nr.. 130/3 de 756 mp o revendică intervenientul, parcela cu nr.. 130/4 este ocupată cu aleile care duc la hotelul, parcela cu nr.. 130/5 este liberă, parcela cu nr. 130/6 este ocupată cu parcul hotelului, iar parcela cu nr..130/1, situată în amonte de șoseaua ce duce la B de A, care nu este revendicată de intervenient. Nici aceste dezmembrări nu au fost consemnate în Cartea Funciară, situație în care, după reconstituirea filei de Carte Funciară - părțile interesate vor face demersurile legale ce se impun, pentru evidențierea situațiilor reale.
Împotriva sentinței civile nr.2667/3.12.2008 a declarat apel intervenientul, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond nu poate dispune înființarea unei alte de CF în condițiile în care există deja o coală de CF pentru terenul cu nr. topo 130 din,fânețe, pe teritoriul localității. A susținut că reclamantul poate eventual să-și înscrie dreptul său de proprietate în fila respectivă de CF dacă are un astfel de drept. La dosarul de fond a depus copia sentinței civile nr. 476/26.06.2008 pronunțată în dosarul nr- prin care s-a dispus înființarea colii de CF pentru numărul topografic 130 din, dar instanța nu a ținut seama de acest lucru. Reclamantul nu a făcut dovada proprietății asupra terenului pentru care se solicită înființarea filei de CF iar promovarea acțiunii în numele lui nu este posibilă. a decedat în anul 1889, astfel că nu are capacitatea de a formula nici o acțiune în instanță în anul 2007 și nici dacă ar fi avut această capacitate, el nu a fost niciodată proprietar al terenului cu nr.. 130, ci al terenului cu nr.. 131.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S prin care a solicitat admiterea apelului declarat de împotriva sentinței civile nr. 2667/2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș și modificarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, apreciind că sentința nu poate fi operată în cartea funciară, întrucât prin sentința civilă nr. 476/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia d Aramă în dosarul nr-, instanța a admis acțiunea formulată de, a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea a trei terenuri, printre care și terenul fânețe intravilan situat în, oraș, punctul de fânețe, în suprafață de 782 mp, cu nr.. 130,nr.. care face și obiectul prezentului dosar și a obligat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S să înființeze de carte funciară pentru terenurile cu nr.. 128 și 130.Urmare sentinței civile nr. 476/26.06.2008 a fost înființată coala de CF nr. 3723 cu nr.. 130 în favoarea lui și. În consecință, a apreciat că dacă sentința civilă nr. 2667/2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr- s-ar pune în aplicare ar fi în situația unei suprapuneri pe același nr. topo și nr. cadastral, chiar dacă există diferență de suprafață.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul, solicitând respingerea apelului declarat de intervenientul ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, arătând că prin această sentință s-a dispus reconstituirea colii de CF cu privire la imobilul nr..130, cadastral 685. Rezultă clar că nu s-a înființat parcela nr.. 130, cadastral 685, proprietar fiind, ci s-a reconstituit coala de CF în care a fost înscrisă această parcelă. Din cuprinsul expertizei tehnice întocmite de ext. reiese clar cum, de-a lungul timpului, s-au făcut 6 dezmembrări neînscrise în CF iar în anul 1873, parcela cu nr.. 130 din fânețe de 1885 mp se află în proprietatea lui și trebuia înscrisă în CF 34, coala de CF care în prezent este distrusă. Deci, s-a reconstituit coala de CF, înscrisul material în care a fost trecută parcela nr.. 130, precum și proprietarul acesteia. În mod nefondat a susținut apelantul că s-a înființat o nouă coală funciară pentru parcela nr.. 130, când în realitate s-a reconstituit ceva ce deja există. În mod corect, instanța de fond a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de ca neîntemeiată, întrucât acesta nu a făcut nici o dovadă a proprietății asupra imobilului în litigiu.Cererea sa de intervenție nu se încadrează în dispozițiile art. 49-56 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.112/01.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a admis apelul declarat de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 2667/3.12.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, a schimbat sentința în sensul că a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul.
A fost respinsă cererea formulată de reclamantul pentru înființare coală de Carte Funciară.
A fost obligat intimatul să plătească intervenientului apelant, suma de 9,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă irevocabilă nr. 476/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia d e A, a fost obligat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Reșița să înființeze de Carte Funciară pentru terenurile din cu nr. 128 și 130.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat instanței să dispună înființarea colii de CF asupra terenului cu nr.. 130.
Sentința civilă nr. 476/2008 pronunțată de Judecătoria Baia de Aa fost pusă în executare fiind înființată cartea funciară nr. 3723 cu nr.. 130.
În atare situație, cererea reclamantului a rămas fără obiect.
Nu poate fi primită apărarea intimatului, în sensul că cererea de intervenție formulată de intervenientul nu se încadrează în dispozițiile art. 49-56 Cod procedură civilă. Dispozițiile art. 49 alin.1 Cod procedură civilă prevăd că oricine are un interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane. Or, din perspectiva celor reținute cu putere de lucru judecat în sentința civilă nr. 476/2008 pronunțată de Judecătoria Baia d e A, interesul intervenientului este evident.
Față de aspectele arătate,în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul admis apelul declarat de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 2667/3.12.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, pe care a schimbat- în sensul că a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul, și a respins cererea formulată de reclamantul pentru înființare coală de Carte Funciară.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a fost obligat intimatul să plătească apelantului intervenient, suma de 9,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru.
Impotriva deciziei civile nr.112/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, la data de 14.07.2009, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei civile recurate, în sensul respingerii apelului și menținerea ca legală a sentinței civile pronunțată de instanța de fond, prin care a fost admisă acțiunea privind refacerea colii de carte funciară pentru terenul cu nr.130, cadastral 685- din fânețe de 1885. teren care aparține lui, antecesorul reclamantului.
In motivarea recursului său, reclamantul a susținut că și-a dovedit calitatea de moștenitor legal al defunctului și implicit, calitatea procesuală activă, cu actele de stare civilă depuse la dosar, iar expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză de expert ing. (filele 101-105 dosar fond) a identificat terenul nr.130 din fânețe, de 1885. ca fiind identic cu imobilul din registrul cadastral al anului 1874 - nr.cadastral 685 de 524 stânjeni (anexa 3 la expertiză). In acest sens, a precizat că în conformitate cu evidența cadastrală din 1873 - parcela cu nr.130 fânețe de 1885. trebuia înscrisă în CF 34 la casa cu nr.17, evidențiată sub nr.131 având același proprietar tabular, defunctul.
Reclamantul recurent a mai subliniat faptul că, potrivit concluziilor expertizei tehnice de specialitate, imobilul cu nr.130 a suferit în timp 6 dezmembrări, care nu au fost consemnate în CF, urmând ca după refacerea colii de CF, fiecare proprietar să facă demersurile necesare pentru intabularea în CF.
Pentru aceste motive, susține recurentul, decizia civilă pronunțată de Tribunalul C-S este nelegală și este dată cu încălcarea prev.art.149 - 183 din Decretul -Lege nr.115/1938 și procedura de reconstituire reglementată de Legea nr.163/1946, art.54, 61 și 62 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Biroului de CF.
In susținerea recursului său, reclamantul a indicat ca temei de drept dispozițiile art.312 pct.2 raportat la art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civilă.
Prin întâmpinarea depusă în cauză în termen legal, intimatul C-S a solicitat admiterea în parte a recursului declarat de reclamant, în sensul reconstituirii colii de CF doar pentru suprafața de 1103.
In susținerea acestui punct de vedere, intimatul a precizat că în baza sentinței civile nr.476/26.06.2008 a fost înființată coala CF nr.3723, cu nr.130 în favoarea lui și.
Este adevărat că dosarul nr- al Judecătoriei Baia de Aa avut ca obiect înființare coală de carte funciară pentru imobilul cu nr.130, iar prezentul dosar are ca obiect reconstituire de coală de carte funciară, însă este vorba despre același imobil cu nr.130, care în realitate are o suprafață de 1885. suprafață din care 782. se află în proprietatea lui și, în baza sentinței civile nr.476/2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosarul nr.496/2008.
Față de această situație, intimatul susține că dacă sentința civilă nr.2667/2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr- s-ar pune în aplicare ar fi în situația unei suprapuneri pe același nr.topografic și nr.cadastral, în ceea ce privește suprafața de 782. De aceea, apreciază că în speță, s-ar impune reconstituirea colii de carte funciară doar pentru diferența de suprafață, respectiv 1103.
Prin notele de ședință depuse de reclamantul recurent prin apărător ales - doamna avocat, la termenul de judecată din 4 noiembrie 2009, acesta a invocat în baza art.306 alin.2 pr.civ. excepția lipsei calității procesuale active și interesului a intervenientului atât în formularea cererii de intervenție, cât și în promovarea căii de atac a apelului la Tribunalul C- In acest sens, a invocat hotărârile judecătorești depuse deja la dosar din care rezultă că modificările care s-ar face în legătură cu imobilul în litigiu (nr.130 ) ar afecta doar proprietarii tabulari care sunt și.
Intervenientul nu are nici un drept în legătură cu acest imobil și nu poate obține nici un folos practic pentru el.
Din adresa C-S nr.480/11.12.2008, rezultă că în localitatea există mai multe imobile cu același nr.130 care se află în CF-uri diferite, cu denumiri diferite, cu proprietari diferiți, cu suprafețe diferite, ceea ce duce la concluzia că existența cărții funciare nou înființate (CF 3723 ), în urma hotărârii nr.476/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosar nr- nu constituie un impediment la admiterea acțiunii.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea excepției, admiterea pe fond a recursului și respingerea ca nefondată a apelului declarat de intervenientul, cu menținerea ca legală a hotărârii instanței de fond.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de reclamant, în raport de actele depuse la dosar, obiectul acțiunii și dispozițiile art.149 - 183 din Decretul-Lege nr.115/1938 și art.54, 61 și 62 din Legea nr.163/1946 raportat la art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ. invocate ca temei de drept în susținerea recursului, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a investit Judecătoria Caransebeș cu prezenta acțiune civilă pentru înființare coală de CF asupra terenului nr.130- de fânețe, în suprafață de 1885. nr. cadastral 685, susținând că această parcelă.130 este în suprafață de 1885. și aparține antecesorului său, în cotă de 1/1.
Prin sentința civilă nr.476/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia d e A, irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus obligarea Reșița să înființeze de CF pentru terenurile din, cu nr.128 și 130, acesta din urmă fiind nr. pentru care reclamantul solicită prin prezenta acțiune înființarea colii de CF.
Pentru acest număr însă, în baza hotărârii judecătorești irevocabile -menționate, sentința civilă nr.476/2008 a Judecătoriei Baia d e A, s-a înființat CF nr.3723 pentru nr.130- din fânețe, de 782. cu proprietari tabulari și, prin cumpărare.
In raport de aceste înscrisuri ce atestă înființarea CF nr.3723 pentru nr.130, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, evident că cererea reclamantului, de înființare CF asupra terenului nr.130- de fânețe în suprafață de 1885. nr. cadastral 685 (așa cum rezultă din cererea introductivă - fila 2 dosar fond), este neîntemeiată, fiind deja înființată CF aferentă nr.130.
Criticile invocate de reclamant prin motivele de recurs și pe cale de excepție, relativ la excepția lipsei calității procesuale active și a interesului, a intervenientului, sunt nefondate, întrucât raportat la disp.art.49-56.pr.civ. acesta și-a justificat și dovedit interesul în formularea cererii de intervenție proprie în calea de atac a apelului, la Tribunalul C-S, conform sentinței civile nr.476/2008, rămasă definitivă și irevocabilă.
In condițiile în care, prin această hotărâre judecătorească irevocabilă, pentru imobilul ce face obiectul prezentului litigiu - nr.130 - de fânețe - s-a dispus deja și s-a și înființat coala de CF nr.3723, evident că nu se mai poate dispune înființarea unei alte de CF pentru același nr. astfel cum corect a reținut și instanța de apel.
In măsura în care recurentul își dovedește dreptul de proprietate invocat asupra numărului cadastral 685 în suprafață de 1885. el are posibilitatea înscrierii dreptului său în CF înființată deja în baza unei hotărâri judecătorești, cu atât mai mult cu cât, așa cum rezultă și din concluziile expertizei de specialitate și punctul de vedere al C-S (filele 11-12 dosar recurs), în realitate, nr.130 are o suprafață de 1885. din care 782. se află în proprietatea numiților și, în baza sentinței civile nr.476/2008.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii nr.7/1996 cu modificările ulterioare, și nefiind incident niciunul din temeiurile de modificare a deciziei civile recurate, invocate de reclamant în susținerea recursului său, în baza art.299, 312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.112/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:/17.12.2009
Tehnored./M/ 2 ex./18.12.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Carmina Orza
