Recuzare executor. Decizia 684/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 684
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 246/A/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei,după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării părților.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul și avocat pentru intimații și, lipsă fiind celelalte părți.
Recurentul arată că sunt trecute pe concept părți care nu au calitate în dosar și nu înțelege să se judece cu acestea.
Instanța precizează recurentului că aceste părți sunt moștenitorii lui ( fila 31 dosar recurs ) și, la termenul din 01.04.2009 s-a depus la dosar sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, prezent fiind și recurentul, și s-a solicitat trecerea pe concept a moștenitorilor; mai mult s-a înmânat și recurentului, la acel termen, un duplicat al sesizării pentru deschiderea succesiunii și, nici la acel termen, nici ulterior acesta nu a contestat moștenitorii.
Recurentul arată că nu cunoaște ca aceștia să fie moștenitorii pentru că nu s-a depus la dosar certificatul de moștenitor. Mai arată că a fost citat la prezentul termen pentru recuzare și nu e pregătit să pună concluzii pe fond și să se judece azi motiv pentru care solicită acordarea unui termen.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat; se opune acordării unui termen pentru motivul indicat.
Instanța, constatând că, într-adevăr pentru acest termen citarea s-a dispus pentru recurs -recuzare rejudecare ds- însă, având în vedere că recurentul a fost prezent la toate termenele de judecată apreciază că acesta cunoaște despre ce este vorba în cauză și este în măsură a-și formula apărări, prin urmare nu se impune acordarea unui nou termen.
Recurentul arată că nu a luat la cunoștință de modul în care s-a soluționat cererea sa de recuzare, și deci, nu știe care complet e competent a-l judeca.
Instanța aduce la cunoștință recurentului că atribuția privind aflarea modului de soluționare a cererii de recuzare îi revenea lui, ca parte diligentă, față de faptul că soluția nu se comunică; față de cererea formulată de recurent prin care solicită a se stabili instanța și completul de judecată competent și, având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea de recuzare, constată că prezentul complet este investit cu soluționarea recursului.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurentul arată că mai are pe rol un dosar pentru anulare certificat și i s-au respins cererile de suspendare formulate, solicitând admiterea cererii; arată că el nu a făcut recurs împotriva dreptului intimaților de a-și dobândi drepturile ci înțelege să conteste decizia dată de completul de judecată și nu înțelege să se judece cu intimații și. Mai arată că recursul este nul deoarece nu s-au precizat numele părților cu care înțelege să se judece și nu s-a achitat taxa de timbru. Conform art. 316 Cod procedură civilă solicită a se admite efectuarea tuturor probelor pe care le-a solicitat, în recurs, respectiv probe cu interogatorii, audiere martori și efectuarea expertizei. Precizează că el a formulat recurs doar pentru parcurge toate căile de atac, pentru a nu se putea susține în viitor că nu le-a parcurs și nu pentru că ar fi fost mulțumit cu hotărârea dată; insistă a se constata că el nu a chemat în judecată intimații și, prin urmare recursul trebuie considerat nul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, a solicitat respingerea probelor ca inadmisibile, respingerea cererii de suspendare, precizând că este de acord cu anularea recursului formulat de recurent, dacă așa solicită acesta. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Recurentul arată că el a fost de acord cu cele solicitate și nu este de acord să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3589 din 24.05.2004, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 2714/2003, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și și, în consecință, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3940/28.10.2002 la BNP pentru suprafața de 396,97. teren situat în com.; a fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 396,97. teren identificat în anexa 1 rap. exp.; a stabilit linia de hotar între proprietățile părților conform anexei 1 la raportul de expertiză ( culoare ); au fost obligați pârâții să plătească reclamanților cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prim instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9457/1995 a Judecătoriei Bacău, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 2087/1998 a Tribunalului Bacău și prin decizia civilă nr. 918/1999 a Curții de APEL BACĂU - modificată prin decizia civilă nr. 2154/2000 și decizia nr. 276/2001 ale aceleași instanțe, s-a admis acțiunea civilă având ca obiect " ieșire din indiviziune" după - mama reclamanților din prezenta cauză, a pârâtei și a defunctului și s-a sistat starea de indiviziune atribuindu-se următoarele loturi: reclamanților în indiviziune - suprafața de 850,14. teren situat în comuna, moștenitorilor defunctului suprafața de 69,20. teren. Pârâta stăpânea suprafața de 537,96. teren aferent construcției cumpărate de la mama sa, teren care se învecina cu cel atribuit reclamanților din prezenta cauză.
La data de 12.07.1996, pe numele pârâtei a fost eliberat titlul de proprietate nr. - pentru suprafața de 1 ha 1786. teren situat pe teritoriul comunei, din care 986 mp. teren intravilan ( care cuprinde și o parte din terenul atribuit reclamanților prin deciziile anterior menționate), titlu care a suferit mai multe modificări.
Prin sentința civilă nr. 1774/24.03.2003, Judecătoria Bacău a constatat nulitatea absolută parțială a titlului anterior menționat cu privire la suprafața de 986. teren intravilan.
La data de 28.10.2002, pârâta a înstrăinat pârâtului suprafața de 438,03. teren situat în intravilanul comunei - tarlaua 60, parcela 2141/1.
Potrivit art. 948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. un obiect determinat; 4. o cauză licită.
Referitor la obiectul convenției, acesta trebuie să îndeplinească mai multe condiții: să existe; să fie determinat sau determinabil, posibil, licit și moral; să se afle în circuitul civil; să constituie un fapt personal al celui ce se obligă, iar cel ce se obligă să fie titularul dreptului, respectiv să fie proprietarul lucrului vândut individual determinat.
În cauza de față, instanța a reținut, pe de o parte, că pârâta a înstrăinat o suprafață de teren mai mare decât cea pe care o avea în proprietate ( tarlaua 60, parcela 2141/1 - având doar 86. teren ), că titlul de proprietate în baza căreia s-a făcut înstrăinarea a fost constatat nul ( soluție menținută și de instanța de apel) iar, pe de altă parte, că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat după ce soluția pronunțată în dosarul de partaj succesoral rămăsese definitivă și irevocabilă ( loturile fiind formate).
Raportul de expertiză întocmit în cauză a conchis că pârâta a înstrăinat pârâților și suprafața de 372,34. teren care a fost atribuit reclamanților prin hotărârea judecătorească de partaj, precum și suprafața de 24,63. teren reprezentând o parte din calea comună de acces.
Instanța a reținut reaua-credință a cumpărătorului la încheierea contractului, în condițiile în care acesta a fost mandatat de vânzătoare să-i administreze toate bunurile aflate pe teritoriul comunei și să-i apere orice drepturi izvorâte din aceste bunuri, formulând orice cerere sau plângere în numele ei și a participat la punerea în executare a deciziei civile nr. 276/2001 a Curții de APEL BACĂU de către executorul judecătoresc, când reclamanții au fost puși în deplină proprietate și liniștită posesie cu suprafața de 87003. teren situat în comuna, localitatea și cu o parte din construcții, terenul fiind identificat, măsurat și marcat cu Ť. de lemn, iar pârâtei i s-a pus în vedere să lase libere aceste imobile.
Având în vedere și împrejurarea că pârâtul declarat că scutește pe vânzătoare de a mai depune extrasul de carte funciară, înțelegând să cumpere bunul " indiferent de sarcinile legale cu care ar fi fost grevat" până la data înstrăinării, că își asumă "riscul lipsei certificatului de urbanism, respectiv un eventual refuz din partea organelor competente de a elibera autorizație de construcție pe acest teren" și că are cunoștință " despre situația judiciară și faptică" a terenului, instanța a apreciat că actul de vânzare-cumpărare nr. 3940/28.10.2002 a fost încheiat în frauda dreptului adevăraților proprietari, cu complicitatea și pe riscul cumpărătorului, astfel încât este lovit de nulitate absolută cu privire la suprafața de 396,97 teren în virtutea cunoscutului clasic " fraus omnia corrumpit", primul capăt de cerere fiind admis - astfel cum fost precizat.
Potrivit art. 480 cod civil " proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut".
Dreptul de proprietate conferă titularului său mai multe prerogative: dreptul de a folosi bunul ( jus utendi), dreptul de a-și culege fructele ( jus fruendi) și dreptul de a dispune de bun ( jus abutendi).
Unul dintre mijloacele de apărare a dreptului de proprietate îl constituie acțiunea în revendicare - " acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar", în cadrul căreia reclamantul, în baza art. 1169 Cod civil, trebuie să dovedească două împrejurări și anume: că el este proprietarul bunului revendicat iar pârâtul are posesia nelegitimă a acestui bun.
Instanța a reținut că reclamanții din prezenta cauză au făcut aceste dovezi, titlul lor de proprietate este preferabil celui pe care-l avea pârâtul ( și care a fost constatat nul), iar pârâtul este cel care stăpânește suprafața de teren revendicată, astfel încât a admis acțiunea în revendicare, astfel cum a fost n precizată, cu privire la suprafața de 396, 97. teren identificat în raportul de expertiză - anexa 1.
Art. 584 Cod civil dispune ca " orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii vor fi suportate pe J".
Având în vedere aceste dispoziții legale și împrejurarea că proprietatea reclamanților este învecinată cu cea a pârâtei, nu există semne exterioare de hotar, iar părțile nu se înțeleg cu privire la stabilirea acestora, instanța a apreciat că este întemeiat și cel de-al treilea capăt de cerere, admițându-l, stabilind limita de hotar conform anexei 1 la raportul de expertiză ( culoare ).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr- ).
Prin civ. nr. 92/19.03.2007 a Tribunalului Bacău, s-a anulat apelul ca netimbrat.
Recursul declarat împotriva acestei hotărâri de către pârâtul a fost admis prin civ. 865/17.10.2007, decizia casată în tot și cauza trimisă spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
În rejudecare apelul s-a înregistrat sub nr-.
Prin civ. nr. 246/A/8.09.2008 Tribunalul Bacăua respins ca nefondat apelul declarat de cei trei pârâți, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
Potrivit principiului disponibilității părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului, de a determina conținutul acestuia prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și a participanților la proces.
Sentința civilă nr.3589/24.05.2004 a fost pronunțată de Judecătoria Bacău cu respectarea principiului disponibilității.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că acțiunea a fost formulată și în contradictoriu cu iar prin sentință acțiunea a fost admisă și față de aceasta în condițiile în care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3540/28.10.2002 încheiat de cumpărătorul în timpul căsătoriei cu.
Din actele dosarului nu rezultă că pârâții ar fi investit instanța cu soluționarea unei cereri formulată pe c ale reconvențională.
Instanța nu avea obligația de a se pronunța cu privire la modificarea cărții funciare deoarece nici una dintre părți nu a formulat cereri în acest sens.
Prin sentința apelată rezultă că prima instanță s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere formulate de reclamanți. De altfel singurii care ar putea să invoce sub aspect procesual o vătămare în eventualitatea nesoluționării tuturor capetelor de cerere sunt dosar reclamanții.
Fără temei susține apelantul-pârât că nu are calitate procesuală în capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3940/28.10.2002 atâta vreme cât este parte în acest contract, respectiv cumpărător.
Din precizările aflate la fila 156 în dosarul primei instanțe rezultă că reclamanții au formulat acțiune în revendicare numai față de pârâtul. Prin urmare în soluționarea acestui capăt de cerere instanța nu se putea pronunța și față de. Apărările privind inopozabilitatea hotărârii ar putea fi formulate doar de și valorificată într-o altă etapă procesuală.
In mod corect a fost soluționat capătul de cerere privind revendicarea în contradictoriu cu pârâtul singurul titlu pe care acesta îl deținea cu privire la terenul în litigiu, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3940/2002 fiind constat nul prin sentința apelată.
Față de cele reținute, văzând și art.296 Cod procedură civilă, s-a menținut hotărârea primei instanțe prin respingerea apelul ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri apelantul pârât a formulat, în termen legal, timbrat corespunzător cu 0,15 lei și 9 lei ( achitate la 11.03.2009 - fl. 28 ) și motivat ( fl. 3, 12 ), recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticile formulate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. 2, 5, 9.pr.civ. au vizat nelegalitatea hotărârii sub următoarele aspecte:
- hotărârea s-a dat ( "redactat" ) de un judecător care nu a participat la dezbateri;
- hotărârea s-a dat ( "redactat ") de același judecător ( ) care s-a pronunțat și la fond;
- hotărârea s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii constând în aceea că nu i s-au administrat toate probele solicitate, nu s-a reținut că terenurile nu se suprapun, iar cel pe care-l stăpânește nu este al reclamanților ci al său conform contractului de vânzare-cumpărare 3940/2002, că reclamanții nu au dreptul și nici interesul de a anula actul său.
acordării cuvântului pe fond recurentul a cerut instanței să se constate că nu a indicat numele intimaților în cererea de recurs și ar trebui să i se anuleze cererea conform art. 316 cu ref. la art. 133.pr.civ. întrucât nu dorește să se judece cu moștenitorii lui; de asemenea a solicitat să se rețină că nu contestă dreptul reclamanților deci nu poate fi obligat la cheltuieli de judecată.
La termenul din 11.03.2009 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor; legal citați, aceștia nu au formulat cereri în cauză.
Intimații reclamanți au fost reprezentați în recurs de apărător și au formulat concluzii de anulare a recursului așa cum s-a solicitat ori de respingere a acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul în raport de dispozițiile art.304, 306 alin.2, 312.pr.civ. de motivele invocate și față de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată caracterul său nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
- motivul prev. de art. 304 pct. 2.pr.civ. nu a fost argumentat, însă verificând în ce măsură hotărârea s-a pronunțat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbateri, se constată ca această situație nu se confirmă; și cum nu s-a făcut dovadă contrară celor menționate în practicaua și dispozitivul civ. 246/A/8.09.2008, acest motiv va fi înlăturat.
- motivul prev. de art.304 pct. 5.pr.civ. nu este incident din moment ce magistratul menționat ( și care a pronunțat într-adevăr hotărârea la fond ) nu a făcut parte din completul care a soluționat cauza în apel, iar redactarea hotărârii de către acesta nu a fost dovedită;
- referitor la neadministarea tuturor probelor solicitate se constată că acest motiv nu a fost susținut în apel, deci nu poate fi invocat pentru prima dată în recurs încălcând principiul dublului grad de jurisdicție și caracterul nedevolutiv al acestei căi de atac.
- sub aspectul interesului intimaților reclamanți se reține că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de lege ( există, este legitim și actual ) din moment ce:
* aceste părți beneficiază de civ. 9457/1995 ( astfel cum a fost modif. în căile de atac ) și civ.1774/2003 ale Judecătoriei Bacău,
* s-a dovedit că actul constatat nul s-a încheiat de părți în fraudarea legii și în cunoștință de cauză ( deci prin excluderea bunei credințe );
* s-a dovedit că posesia terenului nu aparține proprietarilor ( reclamanți ), ci recurentului pârât, iar această situație dăinuie și în prezent.
Prin urmare și acest motiv va fi înlăturat.
Referitor la solicitarea de a se anula cererea în condițiile art. 133.pr.civ. aceasta nu va fi însușită de prezenta instanță întrucât judecarea cauzei în recurs nu este condiționată de indicarea expresă a persoanelor ce au interese contrare recurentului ( ca în cazul cererii de chemare în judecată adresată primei instanțe - unde de altfel se și stabilește cadrul procesual ), ci se realizează în contradictoriu cu toate părțile ce au avut această calitate stabilită la fond și care nu au declarat recurs. Această concluzie se desprinde din interpretarea dispozițiilor art. 287 alin. 2.pr.civ. ( la care face trimitere art. 316.pr.civ. ) ce nu instituie nici o sancțiune pentru neîndeplinirea cerinței de la punctul 1 alin.1 a aceluiași articol ( referitor la indicarea numelui părților ).
Nici solicitarea de a nu fi obligat la cheltuieli de judecată - prin aplicarea dispozițiilor art. 275.pr.civ. - nu va fi admisă atât timp cât așa zisa recunoaștere a pretențiilor reclamanților nu are decât un caracter formal (declarativ ), în fapt recurentul pârât formulând apel și recurs în care a contestat tocmai dreptul acestora de a reintra în posesia imobilul a căror proprietari s-au dovedit a fi, obligându-i pe aceștia a face cheltuieli cu apărarea ( constând în onorariu avocat ).
Și nu în ultimul rând trebuie menționat că nu pot fi înlăturați din cauză moștenitorii pe motiv că recurentul nu are interese contrare acestora și nu dorește a se judeca cu ei, întrucât aceștia aveau fie posibilitatea de a adera la recursul acestuia - conf. art. 316 cu ref. la 293.pr.civ. -, aderare ce nu putea avea loc decât dacă ar fi fost introduși în cauză și citați, fie de a beneficia de dispozițiile art. 48 alin.2 pr.civ. în eventualitatea în care recursul ar fi fost admis.
Prin urmare, nefiind constatată nelegalitatea hotărârii recurate nici pentru motivele amintite și nici din oficiu, în temeiul art. 312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274.pr.civ. va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimații reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 246/A/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 550 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimații și reprezentând onorar de avocat.
- act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către recurentul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
plecată în
Președinte instanță,
GREFIER,
red.sent.
red.dec.apel /
red.dec.recurs - /26.06.
tehnored. / 2 ex./25.06.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Jănică
