Restituire metale prețioase. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 347/
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții și,ambii cu domiciliul ales la - com.Vîrteșcoiu, sat, jud.V, împotriva deciziei civile nr.67 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect restituire metale prețioase.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința civilă nr. 5778/26 noiembrie 2008 Judecătoria Focșania respins cererea înregistrată la nr- formulată de reclamanții a și - în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României pentru autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr. 3755/21 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. 7049/2003.
Pentru a hotărî astfel instanța a motivat că prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar reclamanții în calitate de moștenitori ai defuncților și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Banca Națională a României restituirea a 20 de monede confiscate în baza sentinței penale nr.1214/1956 pronunțată de fostul Tribunal al Raionului Focșani și 140 monede predate în baza chitanței nr.152/27 iunie 1960, temeiul juridic al acțiunii fiind reprezentat de prevederile nr.OUG 120/2000.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la nr.7049/2003, reclamanta a solicitat restituirea a 20 de monede confiscate prin sentința penală nmr.4120/1957 și a 140 monede care au fost depuse la bancă în baza chitanței nr. 152/27 iunie 1960, cauza în care reclamanta nua indicat pârâtul cu care înțelege să se judece și nu a precizat temeiul juridic al cererii.
Prin sentința civilă nr. 3755/21 octombrie 2004 Judecătoria Focșania respins ca neîntemeiată cererea soluționată în contradictoriu cu Statul Român - prin Banca Națională a României - Sucursala B, hotărârea fiind motivată în drept pe dispozițiile OUG nr. 190/2000.
Din certificatele de deces și testamentul autentificat sub nr. 2021/14 mai 2001 depuse la dosar, instanța a reținut că numitul a decedat la data de 05 octombrie 1990 iar la data de 12 martie 2005 iar reclamanții au fost numiți legatori universali, sens în care a fost eliberat certificatul de calitate de moștenitor nr. 53/15 martie 2005.
Pe temeiul art.120 Cod civil, instanța a constatat incidența în cauză a triplei identități reglementate de text motivând că deși aparent nu există identitate nici de reclamanți nici de pârâți, noțiunea de parte are însă în vedere nu prezența fizică a acestora în proces ci prezența juridică. Astfel în calitate de legatori universali reclamanții sunt continuatorii personalității defunctei și deși nu au participat personal la judecată au dobândit aceleași drepturi ca și autoarea lor. Faptul că din oficiu, dosarul nr. 7049/2003 a fost soluționat în contradictoriu cu Statul Român - prin - Sucursala B, nu este de natură a concluziona lipsa de identitate între pârâte având în vedere că reclamanții nu pot invoca nici ei culpa autoarei lor constând în neindicarea pârâtei.
O interpretare contrară ar însemna un formalism excesiv din partea instanței și ar încuraja culpa procesuală a reclamanților ca reprezentanți ai autoarei lor.
Prin decizia civilă nr.67/2009 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
Pentru a decide astfel,instanța a reținut următoarele:
Potrivit principiului general de drept civil că nimeni nu poate să transmită altuia mai multe drepturi decât are "nemo plus iuris ad alium transferre potest quan ipse habet" legatorii universali ai reclamantei din acțiunea inițială au calitatea de avânz, cauza față de prima soluție pronunțată în speță în sensul că aceasta le este opozabilă și nu pot cere mai mult decât făcut-o autoarea lor testamentara. Autoarea reclamanților a cerut textual restituirea monezilor confiscate și predate așa cum corect a reținut prima instanță în același număr 20 respectiv 140 iar în cazul în care nu se mai găsesc fizic a solicitat acordarea de despăgubiri corespunzător valorii lor calculate la prețurile practicate de Banca Națională a României.
La cererea autoarei care pentru termenul de judecată din 18 decembrie 2003 depus la dosar nr.HG 1344/18 noiembrie 2003 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor nr.OUG 190/2000 instanța a dispus introducerea în cauză potrivit normelor a Băncii Naționale a României.
universali care au înțeles de la început să se judece în contradictoriu cu Banca Națională a României a solicitat textual restituirea a 20 monede confiscate și 140 monede predate iar în ipoteza în care aurul nu poate fi restituit în natură acordarea contravalorii actualizate a acestuia.
In consecință, instanța a "citit" cele două acțiuni și a constatat în mod judicios că în cauză există tripla identitate de părți, cauză și obiect.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții care au apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat: obiectul cauzei e diferit iar părțile sunt diferite.Au reluat critica din apel privind interpretarea de către instanță a textului de lege prin analogie.
Au mai considerat că principiul reținut de instanță potrivit căruia o persoană nu poate transmite mai multe drepturi decât are nu se aplică în speță deoarece autoarei nu i se recunoscuse nici un drept în legătură cu bunurile mobile revendicate.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs,instanța reține că acesta este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată formulată la data de 16.10.2003,obiectul acțiunii este identic - restituirea în natură a celor 160 de monede confiscate - fiind vorba deci de o acțiune în revendicare mobiliară întemeiată pe o lege specială OUG 190/2000.
De asemenea,așa cum a reținut instanța de apel,succesorii cu titlu universal se circumscriu noțiunii de având - cauza, persoane care deși nu au avut calitatea de parte în primul dosar suportă efectele hotărârii datorită legăturii juridice cu reclamanta din dosarul inițial.
Corect a reținut tribunalul că acești succesori preiau toate drepturile și obligațiile autoarei,iar sintagma că nu se por transmite drepturi mai largi se referă la faptul că dacă autoarea nu putea promova o nouă acțiune cu același obiect,nici succesorii nu au avut acest drept.
Din aceste considerente,având în vedere disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă,va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții și,ambii cu domiciliul ales la - com.Vîrteșcoiu, sat, jud.V, împotriva deciziei civile nr.67 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect restituire metale prețioase.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - /30.06.2009
: /01.07.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Simona Bacsin, Anica Ioan
