Restituire metale prețioase. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 56/A/2008
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat prin
Procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către pârâta -Sucursala A în reprezentarea BĂNCII NAȚIONALE ROMÂNIEI - Centrală B, împotriva sentinței civile nr.192 din 21 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect restituire metale prețioase, în contradictoriu cu reclamantele intimate ,.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta intimată asistată de avocat și consilier juridic pentru pârâta apelantă Banca Națională a României, lipsind celelalte intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și scutit de taxă, iar completarea la expertiză a fost comunicată cu părțile.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul de a se acorda despăgubiri reclamantelor doar pentru cele 44 poziții care au putut fi expertizate, și care reprezintă 60% din totalul bijuteriilor confiscate. În continuare susține motivele de apel invocate în scris, învederând în esență că sentința nu poate fi pusă în executare întrucât prin expertizele administrate în cauză nu au putut fi expertizate toate cele 118 poziții trecute în procesul verbal întocmit la confiscarea obiectelor întrecut reclamantele nu au depus destule probe pentru identificarea lor și stabilirea valorii. Mai arată că reclamantele pretind o sumă multe prea mare pentru celelalte obiecte neexpertizate. Depune la dosar note de ședință.
Avocat pentru reclamantele intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței nr.192/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare, învederând că reclamantele au depus la dosar toate înscrisurile pe care le-au deținut referitoare la bijuterii, nu se poate reține reaua credință a acestora pentru că nu le-au văzut niciodată iar faptul inventarul a fost făcut sumar și că nu se pot expertiza toate pozițiile este culpa statului. Mai susține că prin expertizele efectuate nu s-au expertizat majoritatea pietrelor prețioase a căror valoare este mult mai mare decât a bijuteriilor înscrise în cele 44 poziții.
Față de motivul de apel invocat de pârâtă în sensul că sentința nu se poate executa, apărătorul intimatelor arată că reclamantele își asumă acest risc, având la îndemână și alte căi pe cale le poate exercita pentru stabilirea valorii totale a bijuteriilor, cum ar fi contestația la titlu sau contestația la executare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului declarat de pârâta BNR și modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei la plată conform raportului de expertiză administrat în apel pentru cele 44 poziții, pentru aur de 16 carate iar pentru celelalte poziții acordarea de despăgubiri conform expertizei efectuate la data confiscării bijuteriilor în anul 1949.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține:
Prin sentința civilă nr.192/21 martie 2007 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, primul decedat la 22 martie 2005 și continuată de moștenitoarele sale și împotriva pârâtei Banca Națională a României și a fost obligată pârâta să plătească reclamantelor contravaloarea metalului prețios fin. conținut în obiectele confiscate în baza Deciziei Penale nr.308/1949 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția Penală în dosar nr.100/1949, precum și a pietrelor prețioase montate pe bijuteriile confiscate, calculat la prețul BNR la data plății așa cum sunt specificate la pozițiile 1-118 din inventarul efectuat la preluare după cum urmează: 1).- o brățară de aur mod. în greutate de 29,40.; 2).- o brățară de aur mod. - 15,90; 3).- o brățară de aur mod. - 48,90; 4).- o brățară de aur mod. - 69,20; 5).- o brățară aur cu 16 pietre briliant cu 20 - 36.20; 6).- o brățară aur cu piatră de briliant și rubine 0,50 -11; 7).- o brățară aur moda "" - 21,2g; 8).- o brățară aur veche - 11,20; 9).- o brățară aur veche - 7,80; 10).- un port-țigaret -115,80; 11).- un lanț albanez - 15,40; 12).- o brățară aur cu pietre verzi - 44,60; 13).- o cruce aur - 8; 14).- un creion automat aur - 12,10; 15).- un medalion cu lanț de aur - 19,60; 16).- o amuletă aur cu e -18; 17).- o broșa aur - 6,90; 18).- o broșa aur cu email antic - 17,40; 19).- o broșa aur - 8,10; 20).- o broșa din aur alt toată ornată cu briliant - 7,10; 21).- o amuletă aur cu e - 13,20; 22).- un medalion cu email cu stea aur - 27,80; 23).- o brățară din mărgean (coral) cu aur -19; 24).- o pereche cercei aur cu briliante și albastru -10,20; 25).-o pereche cercei (albanez) - 7,50; 26).- o broșa cu - 15; 27).- o pereche cercei cu briliante - 5,40; 28).- o pereche cercei cu briliante - 2,80; 29).- o pereche cercei cu briliante - 5,50; 30).- o broșa aur alb cu briliante -7,50; 31).- o broșa aur cu albastru - 3,30; 32).- un ac de cravată - 0,60; 33).- o broșa aur cu briliante - 4,80; 34).- o broșa aur cu email - 4; 35).- o broșa aur - 5; 36).- o broșa cu briliante - 5,50; 37).- o broșa aur cu briliante și rubine - 6,40; 38).- o broșa aur cu piatră - 5,80; 39).- o pereche cercei cu briliante - 2,40; 40).- o pereche cercei cu rubine - 5,10; 41).- un ac de cravată - 3,70; 42).- un ac de cravată cu briliant - 3,20; 43).- o broșa aur -3,10; 44).- o broșa aur cu briliant - 4,30; 45).- o pereche cercei aur cu briliant - 2,60; 46).- o pereche cercei aur cu piatră corală - 2,80; 47).- o pereche cercei aur cu briliante - 3,10; 48).- o pereche butoane de manșetă aur - 9,80; 49).- o pereche butoane de manșetă aur - 8,50; 50).- o pereche butoane de manșetă - 6,30; 51).- o pereche cercei aurit - 2,60; 52).-o pereche cercei aur cu briliante - 1,40; 53).- o pereche cercei aur cu piatră perlă - 3,30; 54).- o pereche cercei aur cu șurub - 1,80; 55).- o pereche cercei aur perlă - 1,60; 56).- un ținător de cravată aur - 3,90; 57).- un ac de guler aur - 1; 58).- o pereche cercei aur - 8,40; 59).- un lanț de aur cu amulet de rozetă - 3,20; 60).- o brățară de aur subțire - 6,40; 61).- o brățară aur antic - 16,20; 62).- un lanț bărbătesc - 35,30; 63).- un ceas bărbătesc aur.intemațional -105,30; 64).- un ceas bărbătesc cu lanț."" -100,50; 65).- un ceas bărbătesc "lontchines" - 73,50; 66).- un ceas de damă "" - 11,50 67).- un cea de damă cu lanț de briliant aur - 28,20 ; 68) un ceas de damă aur cu briliant - 9,20; 69).- un ceas de damă cu lanț de crom - 14,20; 70).- un inel aur cu 4 briliante - 5,70; 71).- un inel aur alb cu pliant - 1,80; 72).- un inel aur alb cu briliante - 2,70; 73).- un inel aur alb cu riliant - 3,30; 74).- un inel aur alb cu briliant - 1,80; 75).- un inel aur alb cu -briliant și zefir albastru - 3,90; 76).- un inel aur alb cu briliant - 1,90; 77).- un inel aur alb cu briliant - 4; 78).- un inel aur alb cu briliant - 4; 79).- un inel aur lb cu briliant - 6,50; 80).- un inel bărbătesc aur - 18,60; 81).- un inel bărbătesc aur cu piatră cu monogramă - 13,30; 82).- aur dentar bruch - 43,40; 83).- un inel bărbătesc -14,40; 84).- o brățară aur,ruptă, cu briliant - 4,50; 85).- o amuletă de piatră coral - 7,70; 86).- un inel bărbătesc - 6,70; 87).- un inel cu piatră camia -3,80; 88).- un inel aur cu piatră - 3,70; 89).- un inel cu piatră de rubin reconstruat - 7,10; 90).- un inel de aur - 1,40; 91).- un inel aur- 0,60; 92).-un inel aur fără piatră - 4,60; 93).- un inel aur - 3,20; 94).- un inel aur bărbătesc - 19,80; 95).- un inel de cu briliant - 9,90 g: 96).- un inel cu de damă - 3,30; 97).- un inel de damă cu piatră de briliant - 5; 98).-un inel de damă cu - 3; 99).- un inel cu - 3,60; 100).- un inel de damă fără piatră - 2; 101).- un inel cu briliant - 3,50; 102).- un inel cu briliante - 8; 103).- un inel cu briliante - 2; 104).- un inel cu briliante - 1,90; 105).- un inel cu piatră de briliant și rubine - 3; 106).- un inel de aur - 1; 107).- un inel de aur fără piatră - 1,70; 108).- un inel de aur fără piatră - 0,80; 109).- un inel cu piatră - 4,50; 110).- un inel de aur - 3; 111).- un inel cu piatră de briliant - 2,50; 112).- un inel cu piatră de briliant - 2,50; 114).-două inele cu piatră de cu rubine - 3; 115).- inele - 31,50; 116).- 23 bucăți verighete de aur - 103; 117)- aur bruch - 671; 118).- o bucată briliant de 4 carate și 3.e îmbrăcate în.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că in p. sentința civilă nr.3988/2005, Judecătoria Devaa admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta R-Sucursala B să plătească contravaloarea metalului prețios, fin (aur), conținut în obiectele confiscate, specificat în lista de inventar la poz.1-118 întocmită la momentul preluării, calculată la prețul practicat de BNR la data plății.
Urmare a apelului declarat de reclamanți, Tribunalul Hunedoaraa modificat hotărârea în sensul că a inclus în lista obiectelor a căror contravaloare urma a fi plătită de pârâtă și pietrele prețioase montate pe bijuteriilor confiscate," potrivit prețului de evidență al BNR la data plății" (vezi dos. 1058/2006 acvirat).
Curtea de APEL ALBA IULIA, prin decizia nr.770/2006 a casat ambele hotărâri și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la Tribunalul Hunedoara, ca instanță competentă potrivit normelor de competență stabilite de Codul d e proc.civ.(vezi dos- a Curții de Apel Alba ).
Potrivit art. 315 al.1 Cod proc.civ, îndrumările date de instanțele de control judiciar sunt obligatorii.
In fine, urmare a admiterii excepției delitispendențăîn dos.nr.687/2006 a Judecătoriei Deva având aceleași părți, același obiect, aceeași cauză și aceleași temeiuri de fapt și de drept, această instanță a dispus conexarea ambelor dosare aflate în rejudecare, în fond, după casare, în condițiile art.164 Cod proc.civ.
Reclamanții au calitatea de moștenitori legali prin descendență după defuncții:, și care, prin sciziunea penală 308/1949 a Curții C-Secția penală au suferit o condamnare penală pentru încălcarea prevederilor Legii 638/1946 și respectiv ale Legii 234/1947 prin aceea că, în urma percheziției la domiciliul lor din C, s-a găsit o cantitate de cea 3 kg. ur, obiecte de aur, briliante, bijuterii și aur bruch, pe care aceștia potrivit art.1 și 2 din Legea 284/1947 aveau obligația să le predea la BNR, a
Procesul-verbal încheiat la Cabinetul de instrucție al Tribunalului Cluj la data de 21 decembrie 1948, precum și lista de inventar a obiectelor preluate indică un nr.de 118 poziții și tot atâtea obiecte de acest gen, în valoare totală - rezultată prin însumarea valorilor individuale ale obiectele evaluate de experții losif și - de 4.389.850 lei, precum și faptul de a fi fost predate, cu titlu de corp delict, delegatului BNR - Sucursala C (4-13).
Se reține că înscrisurile depuse de reclamant în probațiune nu au fost contestate de pârâtă și nici nu s-a susținut apărarea pe probe contrare.
Prin art.26 din OG 190/2000 modif.prin Legea 591/2000, legiuitorul român a asimilat noțiunii de "preluare abuzivă" de metal prețios și bijuterii în sensul prev. de OUG 190/2000 și preluările operate de stat, prin autoritățile sale, în perioada regimului comunist, respectiv în perioada 1946-1989, în temeiul Legilor 638/1946 și respectiv 284/1947.
Prin urmare, bunurile reclamate în cauză fiind ridicate de organele de urmărire penală, ca urmare a unei percheziții la domiciliul antecesorilor părților reclamante, pe motivul nerespectării obligației legale de predare la.Ra Ra bijuteriilor și obiectelor de aur acumulate peste puterile de consum, intră sub incidența OUG nr. 190/2000 modificată și completată prin Legea 591/2004.
Așadar, reclamanții având calitate procesuală activă, raportat la calitatea lor de moștenitor ai proprietarilor obiectelor de aur și pietre prețioase preluate de stat, astfel cum sunt indicate în actul de inventar și în procesul verbal de predare Ra R.R - bancă de stat -, iar preluarea operată asupra acestora în temeiul Legii 284/1947 și respectiv 638/1946 fiind inclusă de egiuitor în categoria preluărilor abuzive, instanța a admis cererea.
, OUG nr.190/2000, modificată și completată prin Legea nr.362/2003, face parte din corpul actelor normative reparatorii inițiate de Românie după evenimentele din decembrie 1989.- Prin acest act normativ legiuitorul ordinar a impus ca regulă de principiu restituirea obiectelor de metale prețioase reluate p. abuziv și prin art.22 a prevăzut alternativa acordării de despăgubiri în situația celor care nu se mai regăsesc fizic în materialitatea lor, topite sau alorificate.
în consecință, cu privire la restituirea unor atare obiecte, legiuitorul omân a prevăzut o procedură și o modalitate de plată impunând, în mod xpres, ca despăgubirile să fie suportate de la bugetul de stat, iar cuantumul lor să fie stabilit în funcție de prețul practicat de, la data plății, pentru asemenea valori.
Prin urmare, fiind prestabilită o alternativă reparatorie în atare situații de însăși legiuitor, precum și o modalitate de estimare valorică a acestor obiecte, instanța nu poate admite cererea reclamanților vizând actualizarea sumei de 4.389.850 lei reprezentând valoarea totală a obiectelor preluate în decembrie 1948, astfel cum au fost evaluate de către "experți" la momentul inventarierii și predării la. a - bancă de stat.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut în esență că au fost încălcare dispozițiile art.169 cod civil reclamanții fiind ținuți să facă dovada afirmațiilor lor, lucru pe care nu l-au făcut, astfel că acțiunea trebuia respinsă. Că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.26 din OUG 190/2000 și art.39 din HG 1344/2003, întrucât nu a fost stabilit conținutul de metal prețios fin al obiectelor și nici valoarea pietrelor prețioase și semiprețioase conținute în obiecte, astfel că hotărârea nu se poate executa.
În subsidiar a solicitat să fie avută în vedere valoarea obiectelor la prețul cel mai mic.
Intimații au solicitat respingerea apelului iar în concluziile orale formulate prin apărător au susținut că își asumă riscul neexecutării hotărârii sau va urma o altă cale pentru a stabili valoarea acestora (contestație la executare).
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză prin care, în două variante a fost stabilită valoarea de 42 bunuri din cele 118 obiecte.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, se constată că Tribunalul a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Potrivit art.1169 cod civil, cel ce face o afirmație în fața judecății trebuie să o dovedească. În speță, reclamanții au făcut dovada cu sentința de condamnare și procesele verbale în care au fost descrise toate obiectele confiscate, că acestea au fost ale antecesorilor lor, și care au fost preluate mai mult decât abuziv de Statul Român. S-a făcut de asemenea dovada că acestea au intrat în custodia pârâtei.
Faptul că pârâta a dispus de o parte din aceste bunuri care nu se mai regăsesc pentru a fi expertizate, nu este imputabil reclamanților, existând dovada certă că acestea au intrat în patrimoniul apelantei.
Nemaifiind în posesia pârâtei în totalitatea lor, apelanta este în culpă că nu toate obiectele nu pot fi expertizate. Separat de aceasta, reclamanții intimați și-au asumat riscul că hotărârea nu poate fi executată și erau singurii interesați să stabilească valoarea acestor obiecte, pe care o pot face și pe cale separată. Cert este că pentru momentul actual sentința poate fi executată, cel puțin pentru obiectele aflate în custodia pârâtei apelante.
Față de principiul disponibilității la care reclamanții au renunțat, în cauză nu pot fi aplicabile dispozițiile legale invocate în apel.
Față de aceste considerente, apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art.296 cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Banca Națională a României, împotriva sentinței civile nr.192/21 martie 2007 Tribunalului Hunedoara pronunțată în dosar nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de a comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.CC.12 ex/18.03.2008
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
