Restrângerea dreptului la libera circulatie(legea 248/2005). Decizia 18/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 18/
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror: -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta pârâtă (FOSTĂ ), cu domiciliul în C,-, -. 16,.1,.2,.8, jud. C și cu domiciliul ales în B,-, - 5,.a,.4,. 10, sect 3( la av. ), în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, str. -, nr. 29, sect. 1, împotriva sentinței civile nr. 1385 din 27.08.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect restrângerea dreptului la libera circulație.
La apelUL nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și următorii pr.civilă.
După referatul oral asupra cauzei;
Reprezentantul Ministerului Public, d-na procuror -, invocă excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL CONSTANȚA, în raport de dispozițiile art. 39 din Legea 248/2005.
Curtea, acordă cuvântul pe excepția și pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, d-na procuror -, având în vedere dispozițiile art. 39 din Legea 248/2005 și ale art. 725.proc.civilă, potrivit cu care normele procedurale sunt de imediată aplicare, solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei la Curtea de Apel București.Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat.
- CURTEA -
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, petenta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea dreptului la liberă circulație în Spania pentru o perioadă de cel mult 3 ani pentru pârâta ( fostă ).
În motivare se susține că pârâta a fost returnată din Spania, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu această țară. Prin comportamentul adoptat pe teritoriul acestui stat, pârâta pune la îndoială capacitatea statului român de a respecta obligațiile asumate în ceea ce privește stoparea migrației ilegale.
Prin sentința civilă nr. 1385/27.08.2007 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea și a dispus restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a pârâtei pentru o perioadă de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, pe teritoriul Spaniei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din înscrisurile depuse rezultă că pârâta a fost returnată din Spania întrucât s-a constatat șederea sa ilegală pe teritoriul acestui stat. Pârâta nu a urmat procedura pentru obținerea dreptului de rezidență după perioada legală, ci a apelat la o persoană fizică care, într-un mod necunoscut, asigura aplicarea unor ștampile pe pașaport.
Rămânerea pe teritoriul unui stat al Uniunii Europene peste perioada de trei luni în care șederea sa nu este condiționată de vreo formalitate, constituie în sine o conduită contrară legii și ca urmare devine aplicabil art. 38 lit. "a" din Legea 248/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, fără a expune motivele de fapt și de drept pentru care a înțeles să atace hotărârea primei instanțe.
La termenul de judecată din 23 ianuarie 2008, reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția necompetenței teritoriale în raport de art. 39 din Legea 248/2005 și art. 725.proc.civilă.
Analizând cu prioritate, conform art. 137.proc.civ. excepția, instanța reține:
Art. 39 alin. 1 din Legea 248/2005 prevede că măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație se dispune de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul persoanei, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București.
Ordonanța de Urgență 126/5.11.2007 modifică disp. art. 39 din Legea 248/2005, în sensul că stabilește competența în soluționarea acestor cereri în favoarea Tribunalului București, indiferent de domiciliul persoanei în cauză.
În cauză, instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii la data de 19 iulie 2007, anterior adoptării OUG 126/5.11.2007 astfel că potrivit art. 39 alin. 1 din Legea 248/2005 Tribunalul Constanța era competent să soluționeze litigiul.
Totodată, art. 725 alin. 2.proc.civilă, stabilește că "procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe".Prin urmare, în raport de data sesizării instanței și a normei legale în vigoare la acea dată, competența îi revenea Tribunalului Constanța ca instanță de fond și Curții de APEL CONSTANȚA, ca instanță de apel.
Examinând hotărârea apelată în conformitate cu art. 292 alin. 2.proc.civilă din prisma cererilor și apărărilor formulate la judecata cauzei în fond, instanța reține:
Conform dispozițiilor art. 2 din legea nr. 248/20 iulie 2005, privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cetățenilor care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege le este garantat dreptul de a călători în străinătate, de a emigra și de a reveni oricând în țară. Limitarea exercitării dreptului cetățenilor români la liberă circulație se poate face numai temporar în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Art. 38 lit."d" din același act normativ prevede că restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult trei ani cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat de România cu acel stat.
Conform dispozițiilor art. 2 alin.(2) din Protocolul nr.4 al, "Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa".
Acest drept poate cunoaște anumite limitări în cazurile și condițiile prevăzute de dispozițiile art. 2 paragraful 3 și 4 din Protocolul nr. 4 și anume: limitările acestui drept trebuie să fie prevăzute de lege, să urmărească un scop legitim, să fie necesare într-o societate democratică, necesitate realizată prin prisma raportului de proporționalitate între scopul urmărit prin aplicarea unei limitări a dreptului în discuție și mijloacele folosite pentru realizarea lui.
În cauză, se reține că, deși măsura dispusă cu privire la apelanta pârâtă constituie o ingerință în dreptul său la liberă circulație, ea este compatibilă cu exigențele art.2 din Protocolul 4 al, fiind permisă de dispozițiile alin.3 și 4 ale art.2.
Astfel, măsura restrângerii dreptului la liberă circulație pe o perioadă de până la trei ani este reglementată de o lege accesibilă - Legea nr. 248/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, urmărește un scop legitim și apare ca necesară într-o societate democratică.
Dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern.
În același sens, art. 27 alin.(1) din Directiva 2004/36/CE din 29 aprilie 2004, prevede că statele membre ale pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor familiilor lor, indiferent de cetățenie pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.
Măsurile luate din motive de ordine sau siguranță publică trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză.
În cauză, se reține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru restrângerea exercitării dreptului pârâtei la liberă circulație pe teritoriul Spaniei întrucât pârâta nu a urmat procedura legală la autoritățile competente pentru obținerea dreptului de rezidență ci a optat pentru o procedură obscură, prin intermediul unei persoane fizice care intermedia operațiunea de aplicare a ștampilelor pe pașaport.
Față de cele ce preced, apreciind că în mod corect prima instanță a soluționat cererea, în conformitate cu disp. art. 296.proc.civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă (FOSTĂ ), cu domiciliul în C,-, -. 16,.1,.2,.8, jud. C și cu domiciliul ales în B,-, - 5,.a,.4,. 10, sect 3( la av. ), în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, str. -, nr. 29, sect. 1, împotriva sentinței civile nr. 1385 din 27.08.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect restrângerea dreptului la libera circulație.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25 Ianuarie 2008
Jud.fond:
Red.jud.apel: MC/22.02.2008
Tehnored.gref.AM
7 ex./26.02.2008
5 com./27.02.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Monica Costea
