Reziliere contract. Speta. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (148/2007)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1090.
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții pârâți și, împotriva deciziei civile nr.1670 A din 16.10.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - în prezente decedată și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE în calitate de moștenitor al defunctei.
are ca obiect - rezoluțiune contract vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât personal, recurenta pârâtă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.23/99373, emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsind intimatul reclamant Ministerul Finanțelor Publice în calitate de moștenitor al defunctei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul pârât se legitimează cu Buletin de Identitate seria - nr.-, eliberat de Secția 22 Poliție, la data de 18.11.1992.
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosar un set de acte în cadrul probei cu înscrisuri încuviințată la termenul anterior.
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei pârâte, arată că, în prezent, în imobil nu locuiește nimeni.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de către defuncta; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8835/28.11.2003, Judecătoria Sectorului 6 Bar espins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei împotriva pârâților și, prin care se solicita rezilierea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2110/12.06.1997 de BNP pentru HG neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de întreținere a reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin actul autentificat de notarul public sub HG nr.2110/12.06.1997, calificat "Contract de vânzare-cumpărare", reclamanta și soțul acesteia, în prezent decedat, au vândut pârâtei, căsătorită cu, nuda proprietate asupra apartamentului B,-, -D 34,.A,.29, sector 6 pentru prețul de 35.000.000 lei, rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului; în cuprinsul actului este inserată o "clauză specială" având următorul conținut "acordarea de îngrijire și întreținere începând cu data autentificării prezentului contract". Instanța a constatat că această clauză specială, inserată în mod surprinzător printre obligațiile vânzătorilor, nu poate fi interpretată ca fiind o obligație asumată de către pârâta-cumpărătoare decât prin interpretarea acestei clauze prin raportare la recunoașterea făcută de către pârâtă prin întâmpinare și prin răspunsurile la interogatoriu. Mai mult decât neajunsurile rezultând din redactarea lacunară a contractului, din analiza actului în întregul său, instanța a reținut că înstrăinarea nudei proprietăți din patrimoniul vânzătorilor în patrimoniul pârâților s-a făcut în schimbul unui preț, în sensul art.1294 Cod civil, iar nu în schimbul întreținerii, obligațiile rezultând din contractul de vânzare-cumpărare nefiind condiționate sub nici o formă de executarea sau neexecutarea clauzei speciale; instanța a reținut că în situația în care părțile contractante au înțeles să condiționeze efectele vânzării-cumpărării de realizarea unei condiții constând în întreținerea vânzătorilor de către cumpărătoare, o astfel de condiție trebuia să fie expres menționată în cuprinsul contractului, ea neputând fi presupusă. Instanța constatat că, neputându-se stabili o relație între contractul de vânzare-cumpărare și obligația de întreținere asumată de către pârâta, cererea reclamantei de reziliere a contractului de vânzare - cumpărare apare total neîntemeiată.
Instanța a mai reținut că chiar în ipoteza în care prin probe s-ar fi dovedit că părțile au încheiat în realitate un contract de întreținere iar nu un contract de vânzare-cumpărare, atitudinea creditoarei - reclamante de a refuza întreținerea nu poate fi considerată o cauză de rezoluțiune a contractului întrucât s-ar permite reclamantei, pe această cale, să încalce principiul irevocabilității convențiilor statornicit de art.969 alin.2 Cod civil, principiu potrivit căruia convenția legal încheiată nu poate fi desființată decât prin acordul părților contractante, ori pârâta se opune desființării contractului. Mai mult decât atât, exprimarea extrem de succintă a clauzei speciale din care, în lipsa recunoașterii pârâtei, nu se putea stabili nici măcar cine sunt creditorii și cine sunt debitorii acestei obligații de întreținere nu poate fi interpretată decât în favoarea debitoarei - pârâte, conform principiului "îndoiala profită debitorului".
Prin decizia civilă nr.911/06.05.2004, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.8835/28.11.2003, reținându-se că prima instanță a constatat în mod corect că înstrăinarea nudei proprietăți din patrimoniul vânzătorilor în patrimoniul cumpărătorilor s-a făcut în schimbul unui preț în sensul art.1294 Cod civil, iar nu în schimbul întreținerii, obligațiile rezultând din contractul de vânzare - cumpărare, nefiind condiționate în nici o formă de executarea sau neexecutarea clauzei speciale.
Prin decizia civilă nr.1087/10.05.2006, Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a admis recursul declarat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr.911/06.05.2004, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalului București.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, în raport de susținerile recurentei - reclamante prin acțiunea introductivă de instanță și de răspunsul la interogatoriul luat pârâtei prin care aceasta recunoaște că a încheiat cu vânzătorii și un contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere, rezultă că natura juridică a actului încheiat între părți este de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere.
S-a mai reținut că instanța de apel nelegal nu a mai intrat în cercetarea motivelor de apel formulate de apelanta - reclamantă.
Prin decizia civilă nr.1670/16.10.2006, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta - reclamantă, împotriva sentinței civile nr.8835/2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acțiunea și a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere autentificat de BNP sub HG nr.2110/12.06.1997 și repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că instanța de fond nu a apreciat în mod judicios ansamblul dovezilor ce au fost administrate în cauza dedusă judecății și din care rezultă fără echivoc că reclamanta nu a fost îngrijită de pârâți chiar în perioadele de timp în care era bolnavă, totodată intimații nu și-au îndeplinit nici obligația constând în acordarea întreținerii prin asigurarea celor necesare traiului, limitându-se doar la expedierea în mod sporadic a unor sume modice de bani, dând dovadă astfel de indiferență față de reclamantă și urmărindu-se doar intrarea cât mai urgent în posesia apartamentului prevăzut în contract.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții - intimați, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
- instanța de apel a dat o interpretare greșită probatoriului administrat în cauză, având în vedere unilateral probele administrate de reclamanta - apelantă și excluzând restul probatoriului;
- decizia instanței de apel nu este motivată, nefiind analizat în nici un fel refuzul primirii de către reclamantă a îngrijirii ei de către pârâți.
La termenul din data de 21.03.2007 s-a dispus suspendarea judecării recursului în baza art.243 pct.1 Cod procedură civilă, având în vedere decesul intimatei - apelante.
La data de 24.04.2009, cauza a fost repusă pe rol introducându-se în cauză, în calitate de moștenitor al apelantei - intimate, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va găsi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Recurenții critică decizia instanței de apel pentru două motive: netemeinicia deciziei, respectiv aprecierea eronată a probelor, și nemotivarea hotărârii.
Instanța de recurs poate încadra motivele de recurs numai în motivele prevăzute de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, însă va găsi neîntemeiată această critică întrucât instanța de apel a motivat pe larg decizia pronunțată, atât în ceea ce privește situația de fapt, cât și în ceea ce privește încadrarea în drept a argumentelor sale.
În ceea ce privește însă primul motiv de recurs care vizează netemeinicia deciziei recurate, Curtea nu-l va analiza întrucât acesta nu se poate încadra în motivele de recurs limitativ și imperativ prevăzute de dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Prin OUG nr.138/2000, aprobată prin Legea nr.219/2005, legiuitorul a abrogat motivul de recurs de netemeinicie prevăzut de dispozițiile art.304 pct.11 Cod procedură civilă, astfel încât instanțele de recurs nu mai pot exercita rolul lor de instanțe de control judiciar asupra modului în care instanțele inferioare în grad au interpretat probele administrate în cauză.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții - pârâți și, împotriva deciziei civile nr.1670 A din 16.10.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - în prezent decedată și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE în calitate de moștenitor al defunctei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - - - - - --
GREFIER
Red.
.
2 ex./08.07.2009
TB-3 -;
Jud.6 -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
