Reziliere contract. Speta. Decizia 1095/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.1095
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva Deciziei civile nr.347/A din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, JR. MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal asistată de avocat, avocat în substituirea avocatului pentru pârâții intimați, jr. și consilier juridic pentru pârâții intimați Municipiul T prin primar și Consiliul Local al Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recurs declarat în termen și legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, în reprezentarea pârâților intimați, depune la dosar delegație de substituire.
Reprezentantele părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prezentă personal și asistată de avocat, solicită admiterea recursului, în principal să fie casate cele două hotărâri, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timișoara pentru administrarea probatoriului, respectiv a probei testimoniale, pentru a face dovada că intimații nu folosesc imobilul în litigiu. S-a mai susținut că în cauză sunt incidente dispozițiile OUG 40/1999. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat, în reprezentarea pârâților intimați, jr. solicită respingerea recursului, menținerea decizie pronunțate în apel și a sentinței pronunțate de Judecătoriei Timișoara. A arătat că un singur contract de închiriere a fost încheiat, respectiv contractul cu nr.346/23.12.1996, care a fost prelungit în două rânduri: în anul 2001 (contractul de închiriere nr.2173/08.02.2001) până la 07.04.2004 și de drept în temeiul OUG nr.8/2004 pe o perioadă de 5 ani până la 08.04.2009. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, în reprezentarea pârâților intimați Municipiul T prin primar și Consiliul Local al Municipiului T, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii apelate și a sentinței judecătoriei. A arătat că recurenta nu justifică calitate procesuală activă în cauză, astfel cum se arată în concluziile scrise, pe care urmează a le depune la dosar până la încheierea dezbaterilor.
După dezbateri, dar înaintea încheierii ședinței publice reprezentanta pârâților intimați Municipiul T prin primar și Consiliul Local al Municipiului T depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.347/A din 24 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr.975/15.10.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții intimați, jr. Municipiul T prin primar și Consiliul Local al Municipiului
Astfel, tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe care a admis excepția lipsei calității procesuale active și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamantă privind rezilierea contractului de închiriere ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, respingând în rest acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta nu este parte în contractul de închiriere nr.2173/2001 încheiat între Primăria Municipiului T și pârâți, astfel că nu justifică calitate procesuală activă pentru petitul privind rezilierea contractului de închiriere.
În ceea ce privește petitele privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere nr.48/11.04.2006, încheiat între pârâta și primăria Municipiului T, și evacuarea pârâților, prima instanță le-a apreciat ca fiind neîntemeiate, reținând că contractul de închiriere nr.48/10.04.2006 nu reprezintă un nou contract de închiriere, ci o transcriere a contractului de închiriere nr.346/4/23.12.1997, având același obiect și același termen, iar din fișa locativă a contractului de închiriere nr.2173/2001 rezultă că pârâta figurează înscrisă ca fiind fiica lui, acesta din urmă fiind înscris ca titular de contract.
Ca urmare, prima instanță a reținut că pârâta, ca membru de familie, are drepturi locative proprii și egale cu cele ale titularului de contract, ceea ce nu înseamnă, potrivit OUG nr.40/1999, că proprietarul poate încheia noul contract numai cu titularul celui anterior și nu și cu ceilalți membrii ai familiei cu drepturi locative proprii, astfel că sunt neîntemeiate petitele privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere și evacuarea pârâților.
Prin apelul declarat în cauză, reclamanta apelantă a solicitat desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe, iar în subsidiar, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale, motivând că în mod greșit prima instanță a considerat că nu are calitate procesuală activă și i-a respins cererea de probațiune.
Tribunalul a apreciat că este nefondat apelul reclamantei, reținând cu privire la primul petit al acțiunii privind rezilierea contractului că în mod corect prima instanță a constatat că reclamanta nu are calitate procesuală activă, nefiind parte în acest contract.
În ceea ce privește critica respingerii celorlalte petite, instanța de apel a reținut, substituind motivarea primei instanțe, că atât primul contract de închiriere nr-, în privința căruia a operat tacita relocațiune, cât și cel de-al doilea contract de închiriere nr.2173/08.02.2001 au fost guvernate de dispozițiile dreptului comun - Legea nr.114/1996 - și nu de OUG nr.40/1999, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art.44 din OUG nr.40/1999, pentru a opera sancțiunea nulității absolute a celei de a treia închirieri, respectiv a contractului de închiriere nr.48/11.04.2006, care reprezintă o nouă închiriere în beneficiul unui nou chiriaș întemeiată tot pe dispozițiile dreptului comun (Legea 114/1996).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la Judecătoria Timișoara în vederea rejudecării și administrării probatoriului, iar în subsidiar, modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. arătând că în noul contract de închiriere cu nr.48/11.04.2006 figurează ca titular pârâta iar pârâtul este doar trecut pe fișa locativă, astfel că acest contract a fost încheiat cu fraudarea clară a drepturilor sale, având în vedere și faptul că la data de 25.04.2006, data emiterii dispoziției de retrocedare, acest nou contract nu a fost avut în vedere, fiind menționat contractul nr.2173/2001.
Că, acest contract cu nr.2173/2001 a fost reziliat cu voința titularului și nu mai putea fi prelungit în 2004 sau ulterior deoarece s-au încălcat prevederile pct.4, prin care se stabilea că intervine rezilierea în situația în care "chiriașul titular de contract sau membru de familie menționat în contract sunt proprietari ai unei locuințe corespunzătoare" sau în situația în care chiriașul a cedat contractul de închiriere.
Recurenta a mai învederat că în mod greșit s-a reținut că nu are calitate procesuală activă, deoarece, deși nu este titularul semnatar al unor asemenea contracte, ele îi sunt opozabile în raport cu prevederile OUG nr.40/1999.
În fine, recurenta a susținut că în mod greșit s-a respins capătul de cerere privind evacuarea pârâților, precum și cererea de probațiune, precizând că se impunea admiterea cererii sale cu atât mai mult cu cât instanța de apel a reținut că niciunuia dintre contractele de închiriere nu îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.40/1999.
Prin întâmpinare, pârâții intimați, și jr. au solicitat respingerea ca nefondat a recursului reclamantei, cu motivarea că aceasta nu are calitate procesuală activă și că în privința imobilului în litigiu a fost încheiat un singur contract de închiriere, respectiv contractul cu nr.346/23.12.1996, care a fost prelungit în două rânduri: în anul 2001 contractul de închiriere nr.2173/08.02.2001, până la 07.04.2004 și de drept în temeiul OUG nr.8/2004 pe o perioadă de 5 ani până la 08.04.2009, iar contractul nr.48/10.04.2006 nu reprezintă în fapt un nou contract de închiriere, ci o transcriere a contractului de închiriere nr.346/23.12.1997.
În urma examinării deciziei atacate, în raport cu motivele invocate și de dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. și art.44 din OUG nr.40/1999, Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamantei, pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate:
Într-adevăr, în virtutea principiului opozabilității față de terți, situațiile juridice create de contract trebuie să fie respectate și de către alte persoane (terți) decât părțile contractante, cu alte cuvinte, contractul de închiriere îi este opozabil și reclamantei recurente, dar în virtutea principiului forței obligatorii a contractului și principiului relativității efectelor contractului, rezoluțiunea sau rezilierea poate fi solicitată, în temeiul art.1020, 1021.civ. numai de către părțile contractante.
Prin urmare, Curtea apreciază că este corectă soluția de respingere a petitului privind rezilierea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Cât privește critica respingerii celorlalte două petite privind nulitatea absolută a contractului de închiriere nr.48/11.04.2006 și evacuarea pârâților, Curtea apreciază că este, de asemenea, neîntemeiată, deoarece dispozițiile art.44 din OUG nr.40/1999 interzic, printre altele, sub sancțiunea nulității absolute, "orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș" a locuințelor, sintagmă ce are în vederealți chiriașidecât cei care figurează deja ca titulari ori ca membri de familie nominalizați în contractul anterior.
Astfel, Curtea reține că în ce privește imobilul în litigiu a fost încheiat un singur contract de închiriere, respectiv contractul de închiriere nr.347/23.12.1997, care a fost prelungit prin contractul de închiriere nr.2173/08.02.2001 până la data de 07.04.2004 și apoi de drept în temeiul OUG nr.8/2004, pe o durată de 5 ani, până la data de 08.04.2009, iar ultimul contract de închiriere nr.48/10.04.2006, nu reprezintă un nou contract de închiriere, ci o transcriere a contractului de închiriere nr.346/23.12.1997, având același obiect (același imobil) și aceeași durată de valabilitate (08.04.2009) ca și cea rezultată în urma prelungirii de drept în baza OUG nr.40/1999.
Pe de altă parte, este de observat că ultima prelungire a locațiunii în favoarea pârâților intimați, prin contractul nr.48, a avut loc la data de 11.04.2006, când proprietar al apartamentului era încă Statul Român, iar imobilul a fost restituit în baza dispoziției nr.1049, în data de 25.04.2006, în cuprinsul căreia se face referire și la prevederile art.13 și 15 din Legea nr.10/2001 referitoare la protecția chiriașilor, care sunt în deplină concordanță cu argumentele mai sus prezentate.
În fine, este de observat că pe parcursul litigiului, reclamanta recurentă nu a produs dovezi, potrivit art.1169 civ. în sensul că titularul contractului de închiriere ori un membru de familie ar fi proprietar ai unei "locuințe corespunzătoare".
Așa fiind, Curtea apreciază că decizia atacată nu este susceptibilă de modificare în condițiile prevăzute de art.304 pct.9 pr.civ. urmând ca în baza art.312 pr.civ. să respingă recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva Deciziei civile nr.347/A din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.GO/20.11.2008
Tehnored.MM/2 ex/04.12.2008
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud. C,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Florin Șuiu, Daniela Calai
