Reziliere contract. Speta. Decizia 1123/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1165/2009)
Completul 2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1123
Ședința publică de la 29.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Fănica Pena
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - reclamanta - -, împotriva deciziei civile nr. 381 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
are ca obiect - reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul - pârât personal și asistat de apărător care depune la dosar împuternicire avocațială nr. -/2009 emisă de Baroul București, lipsind recurenta - reclamantă - -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta - reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță prin rezoluție, cât și faptul că motivele de recurs au fost comunicate către intimatul - pârât.
Curtea procedează la legitimarea intimatului - pârât cu CI seria - nr. - CNP - eliberată de Secția 9 la 2.02.2004.
Apărătorul intimatului - pârâtă, având în vedere că recurenta - reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță, înțelege să invoce excepția de netimbrare a recursului, motiv pentru care solicită anularea ca netimbrat.
In continuare, învederează că în cazul în care se va prezenta reprezentantul recurentei - reclamante, depune la dosar întâmpinare, care solicită a fi apreciată de C, ca și concluzii scrise, motiv pentru care având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea recursului. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 23/28.06.2009.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.02.2008, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.2/04.09.2003, încheiat între aceasta și pârât, având ca obiect spațiul situat în B,-, bloc 1, camera 2, sector 2 și evacuarea pârâtului din imobilul menționat, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la momentul edificării celor două construcții din-, bloc 1 și 2, sector 2, B, denumite și cămine de nefamiliști, unde se află și camera ocupată de pârât, acestea au avut destinația unor cămine de elevi în care puteau fi cazați elevii ce urmau cursurile Grupului Școlar "23 August", în prezent Colegiul Tehnic " ". Pentru că la un moment dat, acestea nu au mai fost utile pentru cazarea elevilor, administrarea lor a fost transferată către, astfel dobândind regimul unor cămine de nefamiliști ce au fost închiriate angajaților și foștilor angajați pentru o chirie de protecție socială, avându-se în vedere venitul acestora. Obiectul contractului îl reprezenta închirierea unei camere situate în căminele de nefamiliști, iar obligațiile părților au fost stabilite prin contractele de închiriere și actele adiționale conform dreptului comun în materie. O clauză importantă s-a introdus prin actele adiționale, respectiv: chiriașul are obligația de a plăti în termenul stabilit cotele de utilități conform protocolului nr. 223/06.07.2000 încheiat între și Colegiul Tehnic " ".
La data de 25.04.2008, a fost depusă la dosar cererea precizatoare formulată de reclamantă prin care a arătat că solicită rezilierea contractului de închiriere încheiat de părți, atât pentru neexecutarea obligației chiriașului de plată a cheltuielilor de întreținere a imobilului, cât și pentru neplata penalităților de întârziere aferente acestor cheltuieli.
Prin sentința civilă nr. 4130/05.05.2008, Judecătoria Sectorului 2 Bar espins acțiunea formulată de reclamanta și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între reclamanta, în calitate de locator, și pârâtul, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr. 02/04.09.2003, având ca obiect imobilul situat B, Sector 2,-, Bl. 1,. 1, parter, Camera 2, pe termen de 12 luni, stabilindu-se în sarcina pârâtului obligația de a plăti o chirie lunară în sumă de 300.090 lei vechi, datorată începând cu data de 01.09.2003.
Între aceleași părți au mai fost încheiate două acte adiționale la contractul inițial încheiat, ultimul act adițional având nr. 150/07.03.2005, acte prin care termenul locațiunii a fost prelungit până la data de 30.06.2005, pârâtul obligându-se să plătească, în termenul stabilit, cotele de utilități, conform Protocolului nr. 223/06.07.2000, încheiat între reclamantă și Colegiul Tehnic " ".
Prin faptul că pârâtului i s-a permis de reclamantă să locuiască în imobil și după data de 30.06.2005, instanța de fond a reținut că între părți a operat tacita relocațiune reglementată de dispozițiile art. 1437 și 1452 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 1021.civ. rezilierea este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea acestuia pentru viitor și repunerea părților în situația anterioară. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1439 alin. 2 Cod civil, aplicabile în materie de locațiune, neexecutarea obligațiilor de către una dintre părți dă dreptul celeilalte părți de a cere, după punerea în întârziere a debitorului, rezilierea contractului cu daune-interese.
În cauza de față, în raport de probatoriul administrat, instanța de fond a constatat că susținerile reclamantei, în sensul că pârâtul nu a achitat contravaloarea cotelor de întreținere aferente spațiului închiriat nu au fost dovedite, deși potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, îi incumbă sarcina probei.
Instanța de fond, în raport de faptul că pârâtul și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi incumbă din contractul de închiriere nr.02/04.09.2003, în termenul stipulat de părți, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, a constatat că nu sunt incidente prevederile art.24 lit.c din Legea nr. 114/1996 coroborate cu art.IV lit.b pct.1 și 4 din contractul de închiriere anterior menționat și care statuează că rezilierea contractului de închiriere poate avea loc din cauza neplății de către chiriaș a chiriei aferente apartamentului închiriat, pe o perioadă mai mare de 3 luni, sau din cauza nerespectării clauzelor contractuale. Astfel, având în vedere în vedere dispozițiile art.1169 Cod civil, instanța de fond a respins cererea formulată de reclamanta, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 08.05.2008 a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, rezilierea contractului de închiriere nr.2/04.09.2003 și evacuarea pârâtului din imobilul ce face obiectul contractului de închiriere.
La primul termen de judecată, 16.03.2009, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării apelului, având în vedere faptul că apelanta nu s-a conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, până la primul termen de judecată, deși i-a fost pusă în vedere această obligație.
Prin decizia civilă nr. 381A/16.03.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția netimbrării apelului și a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta-reclamantă
Împotriva acestei decizii, la data de 04.05.2009, a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
La termenul de judecată din 29.06.2009, intimatul-pârât, prin apărător, a invocat excepția de netimbrare a prezentului recurs.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării contestației în anulare, excepție de procedură, absolută, dilatorie inițial, dar peremptorie în final.
Conform rezoluției de primire a recursului, a fost stabilită în sarcina recurentei, obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 9 RON și a timbrului judiciar de 0,3 RON.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei (fila 12 dosar) cuprinde mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, citația fiind primită de către Serviciul de registratură.
Art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată și republicată stabilește că: "(1) judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Cum recurenta nu a achitat taxa de timbru, respectiv timbrul judiciar, neformulându-se nici vreo cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii, reducerii sau eșalonării achitării taxei judiciare de timbru stabilită, conform OUG 51/2008, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, urmează să anuleze recursul în consecință, în temeiul prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta-reclamantă, cu sediul în B,. -, nr. 256, sector 3, împotriva deciziei civile nr.381A/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, cu domiciliul în B,. -, nr.47, bloc 1,. 2, sector 2.
Obligă recurenta să achite intimatului, cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
I -
Red. /08.07.2009
Tehnodact. / 2 ex./07.09.2009/
- Secția a IV-a Civ. -;
Jud. Sectorului 2. - Civ. -
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica, Mariana Haralambe, Fănica Pena
