Reziliere contract. Speta. Decizia 1451/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2083/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1451
Ședința publică din 2.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 1174 R din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru reziliere contract.
La apelul nominal se prezintă recurenta pârâtă și lipsesc intimații reclamanți și.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Recurenta depune la dosar chitanța în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, pe care instanța le anulează.
Curtea pune în discuție, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a cererii de recurs de față, prin care se atacă o decizie irevocabilă.
Recurenta pârâtă solicită respingerea excepției.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 9.02.2007 sub nr- pe rolul Judecătoriei sectorului 2 B, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3082/14.10.2005 de notar Public, privind imobilul situat în B,-, corp A, sector 2, și obligarea pârâtei la plata sumei de 60.000 lei, reprezentând triplul prețului convenit și plătit la momentul autentificării actului, cu cheltuieli de judecată.
Motivându-și acțiunea, reclamanții au susținut că antecontractul s-a încheiat între părți la inițiativa pârâtei, care le-a spus că ar dori să le vândă apartamentul cu condiția de a i se permite să locuiască în acesta până la deces, condiție cu care au fost de acord, achitând pârâtei prețul convenit de 20.000 lei.
Ulterior, reclamanții susțin că au constatat că pârâta nu a avut intenția de a le vinde apartamentul, deoarece acesta a făcut obiectul mai multor antecontracte încheiate în formă autentică sau prin înscris sub semnătură privată, iar în prezent face obiect al executării silite pornită împotriva pârâtei de către un creditor al acesteia.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a învederat că este de acord cu rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare, dar solicită respingerea cererii reclamantei privind obligarea sa la plata sumei de 60.000 lei, susținând că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost desființat prin înțelegerea părților și înlocuit cu un testament în favoarea reclamanților.
În ședința publică din data de 25.05.2007, pârâta a depus la dosar o precizare a întâmpinării, pe care a calificat-o ca fiind cerere reconvențională, arătând că în mod eronat a declarat că este de acord cu rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare și solicită constatarea nulității absolute a clauzei penale înserată în antecontract, prin care s-a stabilit obligația sa de a plăti triplul sumei primite cu titlu de preț, indexată cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr.10087/7.12.2007 Judecătoria sectorului 2 Bar espins atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională, ca fiind neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că până la data introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanții nu au solicitat pârâtei să se prezinte la notariat în vederea perfectării actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar faptul că există riscul ieșirii imobilului din patrimoniul acesteia, ca urmare a executării silite indirecte imobiliare pornite împotriva sa de un terț creditor, nu poate duce la rezilierea convenției părților, neputându-se specula asupra sorții vânzării la un moment sau altul.
Pentru aceleași considerente, instanța a respins și cererea de obligare a pârâtei la restituirea triplului sumei primite cu titlu de preț, clauza penală urmând a se activa numai în situația în care promitenta vânzătoare nu-și va mai respecta promisiunea asumată de a vinde.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța de fond a reținut, de asemenea, că este neîntemeiată, nici antecontractul în întregul său și nici clauza penală indicată de pârâta reclamantă, privită separat, nefiind afectate de vreo cauză de nulitate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, calificat prin încheierea de ședință din data de 4.06.2008 ca fiind apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1302/22.10.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul, a schimbat în tot sentința instanței de fond, a admis acțiunea principală, a dispus rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3082/14.10.2005 de Asociați, și, a obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 60.000 lei plus dobânda legală până la data plății și la plata sumei de 3.694 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat că în cauză s-a dovedit pe deplin culpa pârâtei în neexecutarea obligației asumate - perfectarea la termenul convenit a obligației de încheiere a contractului în formă autentifică - iar reclamanții au declarat expres să nu mai doresc, din aceste motive, încheierea contractului.
A fost reținut în acest sens înscrisul aflat la fila 56 fond, din care rezultă că apelanții reclamanți au notificat pe intimata pârâtă la. -, pentru data de 4.12.2007, în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, astfel cum părțile s-au înțeles, iar aceasta nu s-a prezentat.
S-a reținut, totodată, că din nici un mijloc de probă nu a rezultat că pârâta ar fi întocmit formalitățile premergătoare unei înstrăinări valabile a imobilului pe care s-a obligat să-l vândă reclamanților, fiind întrutotul îndeplinite cerințele impuse de lege pentru rezilierea convenției părților.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs intimata pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.465/10.03.2009 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis recursul, a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza la tribunal pentru soluționarea recursului.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că decizia instanței de apel a fost pronunțată în mod nelegal, în apel, într-un complet format din doi judecători, în condițiile în care singura cale de atac ce se putea exercita de părți împotriva sentinței instanței de fond era cea a recursului și se soluționa de un complet format din trei judecători. Au fost avute în vedere de instanța de recurs caracterul patrimonial al acțiunii, având ca obiect rezoluțiunea unui antecontract de vânzare-cumpărare și valoarea bunului imobil ce formează obiectul acestei acțiuni, prețuit la 20.000 lei, situație în care tribunalul ar fi trebuit să stabilească, conform art.2821Cod de procedură civilă, dacă hotărârea este susceptibilă de apel sau doar de recurs.
În recurs după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă sub nr-, iar prin decizia civilă nr.1174/R/12.06.2009, s-a admis recursul formulat de recurenții reclamanți împotriva sentinței instanței de fond, s-a modificat în parte sentința recurată, în sensul că s-a admis acțiunea principală, s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, a fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 60.000 ron plus dobânda legală până la data plății și suma de 4.694 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reținându-se din nou culpa pârâtei în neexecutarea antecontractului de vânzare-cumpărare și intenția reclamanților exprimată prin acțiune de a nu mai menține această convenție.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 2.11.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuție inadmisibilitatea recursului, având în vedere caracterul irevocabil al deciziei recurate, excepție pe care urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.299 Cod de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Prin recursul de față, recurenta invocă netemeinicia deciziei civile nr.1174/R/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, ca instanță de recurs, decizie care are caracter irevocabil și nu mai poate fi atacată cu recurs conform textului de lege menționat anterior.
În această situație, Curtea va dispune admiterea excepției invocată de oficiu și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.1174/R/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/10.11.2009
------------------------------------------------
- Secția a III-a -
-
-
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
