Reziliere contract. Speta. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 278/
Ședința publică din 20 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Rodica Popa
JUDECĂTOR 3: Ligia
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta- " " SRL B,împotriva deciziei civile nr. 206 din 27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 206/Ap/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- a fost respins apelul formulat de apelanta - SRL B împotriva sentinței civile nr. 9967 din data 13.11.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că apelanta, în calitate de proprietară a imobilului situat în B,-, jud. B, înscris în CF 26456 - B, cu nr. top 6715/1 - 6716/a, totul/a/1, totul/V, a încheiat în data de 01.08.2005 un contract de închiriere privind acest imobil, pe o perioadă de 5 ani, cu intimata.
Aceasta a solicitat instanței rezilierea acestui contract de închiriere și evacuarea intimaților, pe motivul nerespectării unei clauze contractuale esențiale, care prevedea mutarea obligatorie a intimaților chiriași într-o altă locuință, pusă la dispoziția acestora de către apelantă, la cererea acesteia din urmă.
adevărului faptul că, la un an de la încheierea contractului de închiriere, reclamanta apelantă a solicitat pârâților intimați, în baza acestei clauze contractuale, să accepte schimbul forțat de locuințe, cu consecința mutării acestora într-un alt imobil închiriat de apelantă, pe o perioadă de 9 luni.
Acest schimb de locuință a fost refuzat de către pârâți, motiv pentru care reclamanta a solicitat rezilierea contractului de închiriere și evacuarea intimaților.
În mod corect instanța de fond a respins cererea reclamantei.
Astfel, potrivit art.3.6 din contractul de închiriere din data de 01.08.2005, "proprietarul are dreptul să ceară și să obțină mutarea chiriașului din spațiu, pe calea unui schimb obligatoriu, în termen de 60 de zile de la data notificării. Pentru aceasta proprietarul este obligat să pună la dispoziția chiriașului, cu contract de închiriere, un alt spațiu cu destinația de locuință în aceeași localitate sau într-o altă localitate cu acordul chiriașului, cu asigurarea exigențelor minimale".
Art.3.7 din același contract prevede însă că "dacă locuința oferită în schimb este proprietatea altei persoane, contractul de închiriere se încheie de către aceasta pe un termen ce nu poate fi mai mic decât cel prevăzut în contractul inițial".
Apelanta nu a respectat dispozițiile art.3.7, deoarece a încheiat contract de închiriere pentru locuința oferită în schimb intimaților pe o perioadă de 9 luni, în timp ce contractul inițial de închiriere este încheiat pe o durata de 5 ani.
Motivele care au stat la baza acestei decizii, arătate de apelantă în motivarea căii de atac, nu au nicio relevanță în speță. Intimații nu pot fi obligați să accepte schimbul obligatoriu prevăzut de art.3.6 din contract, în condițiile în care apelanta nu a respectat o condiție prealabilă schimbului obligatoriu, și anume încheierea unui nou contract de închiriere pe o durată cel puțin egală cu cea din contractul închiriat.
În consecință, nefiind în prezența unei neexecutări culpabile a unei obligații contractuale din partea chiriașilor, pentru a se putea dispune rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților chiriași, instanța a respins apelul.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SRL
În susținerea recursului se învederează că instanțele au interpretat greșit aspectele de ordin legal ale cauzei, având în vedere că rezilierea contractului de închiriere se bazează pe motivul refuzului neîndeplinirii obligației contractuale de a se muta chiriașii în locuința oferită în schimb, potrivit pct. 3.6 și 6.3 din contractul de închiriere.
duratei contractului este determinată de posibilitatea conferită de clauzele inserate la pct. 3.6 și 6.3 și de art. 13 lit. C, art. 23 și 24 din OUG nr.40/1999, clauze pe care pârâții chiriași le încalcă, iar neîndeplinirea oricărei obligații contractuale de către chiriași constituie motiv de reziliere, afirmă recurenta.
În drept sunt invocare dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art.969 Cod civil, OUG nr. 40/1999.
Recursul nu este fondat.
Este adevărat faptul că - în speță - chiriașii pârâți au refuzat îndeplinirea unei obligații inserate în contractul de închiriere, respectiv obligația de a se muta în spațiul locativ oferit de proprietară. Și tot adevărat este că acest refuz, aparent, ar reprezenta o încălcare a obligațiilor contracuale. Refuzul chiriașilor însă este întemeiat și legal deoarece proprietara - recurentă nu și-a îndeplinit ea însăși obligația prevăzută la art. 3.7 din contract, respectiv aceea de a le oferi o locuință închiriată pentru un termen care nu poate fi mai mic decât cel prevăzut în contractul inițial. Cum contractul inițial era încheiat până la data de 1 august 2010, urmează că și locuința oferită în schimb chiriașilor, trebuia închiriartă tot până la 1 august 2010 și nu până la 15.08.2007.
Altfel spus, în contractul inițial de închiriere sunt prevăzute obligații reciproce și interdependente, fiecare dintre obligațiile reciproce fiind cauza juridică a celeilalte, ceea ce implică simultaneitatea de executare a acestor obligații. În cazul în care simultaneitatea nu este respectată, partea care pretinde executarea obligației, dar ea însăși nu înțelege să-și îndeplinească îndatoririle contractuale, cealaltă parte îi poate opune refuzul său care este, în acest caz jusitificat.
Prin urmare, atâta timp cât reclamanta nu-și îndeplinește întocmai propriile obligații contractuale, nu poate pretinde celeilalte părți - pârâții - realizarea obligațiilor ei contractuale care depind de realizarea sarcinilor celei dintâi.
În consecință și față de cele ce preced, instanța va reține că tribunalul a aplicat corect dispozițiile legii la speța de față, pronunțând o hotărâre legală.
Așa fiind și constatând că în cauză nu sunt incidente ipotezele art. 304 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține decizia atacată ca legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta B împotriva deciziei civile nr. 206/A/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./20.10.2008
Tehnoredact./23.10.2008/ 2 ex.
Jud. apel, SȘ.,
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Rodica Popa, Ligia
