Reziliere contract. Speta. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 343/
Ședința publică din 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Irina Bondoc
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în municipiul T,-, județ T - împotriva deciziei civile nr. 354/C din 8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în municipiul T,-, județ T, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 77/1.10.2008, depusă la dosar, și intimata pârâtă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 58/30.09.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. Civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învedererază că recursul este declarat împotriva unei hotărârii irevocabile, motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 6 lei, conform chitanței nr. -/15.09.2008 și timbru judiciar în valoare 0,15 lei.
Apărătorul recurentului reclamant depune la dosar un raport de expertiză tehnică imobiliară - extrajudiciar - privind evaluarea imobilului în litigiu, din care rezultă că valoarea acestuia este de 145.441,53 lei și precizează că înscrisul a fost comunicat către intimata reclamantă.
Instanțaacordă cuvântul părților asupra excepției inadmisibilității recursului, întrucât calea de atac a fost promovată împotriva unei hotărârii irevocabile, excepție invocată de intimata pârâtă și implicit asupra recursului, urmând a se pronunța asupra recursului în raport de înscrisuri.
Apărătorul recurentului pârât arată că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea competenței instanței, Tribunalul Tulcea soluționând calea de atac ca instanță de recurs și nu ca instanță de apel, astfel că soluția dată este contrară dispozițiilor art. 301 pct. 1.pr.civ. Fiind vorba de două contracte de întreținere, obiectul acțiuni îl constituie contravaloarea prestației, iar raportat la valoarea obligației, în mod greșit tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recursul și nu apelul. Instanței, și nu părților, îi revine sarcina stabilirii căii de atac, întrucât legea este cea care stabilește acest lucru. În cazul în care se solicită rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere obiectul acțiunii poate fi valoarea contraprestației sau valoarea imobilului care face obiectul înstrăinării.
În opinia sa, apărătorul recurentului reclamant arată că, atunci când se
solicită rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și în primul și în al doilea caz, valoarea este cea a imobilului care face obiectul înstrăinării. Având în vedere că, în cele două contracte de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere se face vorbire de o înstrăinare, obiectul acțiunii îl constituie valoarea imobilului. La Tribunalul Tulcea, în încheierea din 08.05.2008 s-a arătat că valoarea litigiului este de peste 1 miliard de lei; imobilul având suprafața de 296 mp este situat în zona "A" a municipiului
În consecință, se solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, admiterea recursului, cu consecința casării deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apărătorul intimatei reclamante, față de expertiza extrajudiciară depusă la acest termen, învederează că, instanța la termenul anterior a dispus ca recurentul să depună înscrisuri care să emane de la Administrația Finanțelor Publice în dovedirea valorii de impozitare a bunului și nu în referire la valoarea de circulație a imobilului, sens în care se solicită a se lua act că această expertiză nu poate fi confundată cu un înscris. Expertiza nu are valoarea unui înscris, și în consecință se solicită respingerea acesteia ca probă.
Totodată, se arată că, în dosarul tribunalului s-a pus în discuția părților calificarea căii de atac, astfel că motivul de recurs este nelegal.
În consecință, apărătorul intimatei pârâte solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului și respingerea recursului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 2 aprilie 2007 reclamantul a solicitat Judecătoriei Tulcea să dispună, în contradictoriu cu pârâta, rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 736/2004 la BNP și a contractului autentificat sub nr. 764/2004 și să dispună restabilirea situației anterioare, în sensul redobândirii de către reclamant a bunurilor vândute.
Prin cerere reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 5156 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de perfectarea și autentificarea contractelor de întreținere și contravaloarea serviciilor menajere prestate în favoarea reclamantului în perioada 26.03.2004-18.02.2007.
Prin sentința civilă nr.3541/11 dec.2007 Judecătoria Tulceaa respins acțiunea principală și cererea reconvențională ca nefondate.
La pronunțarea acestei sentințe prima instanță a reținut că între părți s-au încheiat două contracte de întreținere autentificate la BNP sub numărul 763 și 764 din 26.03.2004. Potrivit acestor două contracte, reclamantul-pârât a înstrăinat pârâtei-reclamante două imobile, cu obligația celei din urmă de a-l întreține și îngriji pe tot timpul vieții cu alimente, îmbrăcăminte, încălzit și tot ceea ce este necesar unei bune întrețineri și îngrijiri, precum și obligația de a-l înmormânta și a suporta cheltuielile ocazionate cu înmormântarea și pomeni.
În cazul contractelor de întreținere, neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere dă dreptul creditorului obligației de întreținere de a cere rezoluțiunea contractului. Pentru a opera o astfel de rezoluțiune se impune ca neexecutarea obligației să se datoreze culpei debitorului obligației de întreținere. Cum în cauză nu s-au dovedit culpa debitorului, instanța a respins cererea principală.
Cu privire la cererea reconvențională s-a reținut că soarta sa depinde de soluția dată acțiunii principale și că, oricum, plata c/val. întreținerii se putea face numai cu acordul reclamantului, caz în care se discuta încetarea contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie.
În ședința din 8 mai 2008 tribunalul a stabilit că, în raport de valoarea obligației de întreținere, recursul este calea de atac ce trebuia formulată împotriva sentinței 3541/2007.
Prin decizia civilă nr. 354 din 8 mai 2008 Tribunalul Tulceaa respins ca nefundat recursul reclamantului.
În considerentele deciziei tribunalul a stabilit că instanța de fond a apreciat corect probele administrate, nefiind reținută culpa intimatei în executarea contractului de întreținere. Instanța a reținut că, dimpotrivă, reclamantul este cel care a refuzat prestarea întreținerii așa încât nu se poate dispune rezilierea contractului.
Împotriva deciziei civile nr. 354/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa declarat recurs reclamantul, care a susținut că hotărârea este nelegală pentru că a fost pronunțată cu încălcarea normelor legale referitoare la alcătuirea instanței.
Astfel, se susține, Tribunalul Tulcea trebuia să se raporteze la valoarea imobilelor ce fac obiectul contractelor de întreținere și să constate că, la o valoare mai mare de un miliard de lei vechi, calea de atac împotriva sentinței judecătoriei era apelul și nu recursul.
Recursul nu a fost motivat în drept, dar dezvoltarea motivelor de recurs permite încadrarea acestora în prevederile art. 304 cpt. 1 Cod procedură civilă.
În apărare, intimata a invocat excepția inadmisibilității recursului în motivarea căreia a arătat că, atâta vreme cât hotărârea instanței de fond era supusă unei singure căi de atac, recursul declarat împotriva deciziei tribunalului este inadmisibil.
Examinând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele invocate de reclamant, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Conform art.137 alin.1 din Codul d e procedură civilă instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate și a reținut următoarele:
Art.282/1 Cod procedură civilă stipulează că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și comercială, iar art.2 pct.3 din același cod prevede că tribunalele judecă, ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Termenul de "litigiu" folosit de legiuitor în art.282/1 desemnează toate acțiunile cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrină și jurisprudența în materie, prin raportare la obiectul acestora, care privește în mod direct o valoare patrimonială ori un act juridic al cărui obiect este un drept evaluabil în bani.
Reclamantul a dedus instanței o cerere de reziliere a unor contracte de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, prin care a înstrăinat către pârâtă două imobile evaluate conform expertizei extrajudiciare depusă în recurs la o valoare mai mare de un miliard ROL (100.000 RON), deci o valoare superioară celei stabilită de prevederile art. 282/1 din Codul d e procedură civilă. Instanța se raportează la această valoare și nu la valoarea obligației de întreținere, pe de o parte pentru că, fiind un contract aleatoriu, nu se poate cunoaște dinainte valoarea întreținerii datorate de debitoarea pârâtă și pe de altă parte pentru că, atunci când este vorba despre desființarea unui contract de vânzare cumpărare, ce a dat naștere unor drepturi patrimoniale, este evident că și lipsirea de efecte a unui astfel de act juridic are aceleași consecințe patrimoniale, acțiunea prin care se valorifică un asemenea drept fiind patrimonială, evaluabilă funcție de dreptul real sau de creanță dedus judecății.
Rezultă, deci, că acțiunea reclamantului privește un drept real imobiliar, deci are caracter patrimonial și este evaluabilă în bani pentru că, aplicând prevederile art.1020 și 1021 din Codul civil, instanța verifică îndeplinirea sau neîndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru aplicarea condiției rezolutorii, iar în caz afirmativ pronunță sancțiunea, deci desființează actul juridic și repune părțile în situația anterioară, ceea ce implică restituirea prestațiilor executate.
Cum instanța de fond a fost investită cu soluționarea unui litigiu ce are un obiect evaluabil în bani, a cărui valoare este mai mare de un miliard de lei, în speță nu sunt incidente prevederile art.282/1 din Codul d e procedură civilă, iar sentința putea fi atacată în mod legal cu apel, a cărui soluționare era de competența tribunalului, conform art.2 pct.2 din același cod.
Împrejurarea că tribunalul a calificat greșit calea de atac exercitată de reclamant împotriva sentinței judecătoriei și a soluționat dosarul în recurs, nu poate conduce la concluzia inadmisibilității prezentului recurs, cum în mod eronat a susținut intimatul; o asemenea constatare ar echivala cu nesocotirea legii procesual civile atât sub aspectul determinării căilor de atac, cât și al condițiilor formale, legal prevăzute, referitoare la desfășurarea judecății și la compunerea completului de judecată în fiecare fază a controlului judiciar.
Admiterea atacării hotărârii judecătorești cu o altă cale de atac decât aceea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora, consacrat de legea procesual civilă în concordanță cu principiul statuat prin art.129 din Constituția României, care satisface exigențele art. 21 din legea fundamentală, privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, reglementate prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; respectarea acestui principiu obligă și la exercitarea controlului judiciar în conformitate cu normele specifice fiecărei căi de atac, referitoare la compunerea completului de judecată și la desfășurarea judecății, pentru că în caz contrar hotărârea este lovită de nulitate, fiind pronunțată cu încălcarea formelor procedurale impuse în mod imperativ de legiuitor.
Așa fiind, nu poate fi reținută inadmisibilitatea recursului cu soluționarea căruia a fost investită curtea în speța de față deoarece calificarea greșită a căii de atac de către instanța care a exercitat controlul judiciar asupra hotărârii pronunțată în fond nu poate avea drept consecință înlăturarea dreptului părții de a exercita toate mijloacele procesuale stabilite de lege pentru a obține protecția dreptului său cu respectarea normelor de procedură specifice fiecărei căi de atac, iar recunoașterea caracterului irevocabil al unei asemenea hotărâri nu se poate realiza decât cu încălcarea acestor dispoziții, ce au caracter imperativ.
Considerentele ce preced conduc la concluzia că excepția de inadmisibilitate a recursului nu este întemeiată și că hotărârea recurată este supusă motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 1.pr.civ. - deoarece s-au încălcat dispozițiile legale referitoare la compunerea instanței, care au un caracter imperativ - și, prin urmare, în temeiul art. 312 alin.(3) Cod procedură civilă, va fi casată și se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea pentru soluționarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului.
Admite recursul declarat de recurentul reclamant, domiciliat în municipiul T,-, județ T - declarat împotriva deciziei civile nr. 354/C din 8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în municipiul T,-, județ T, având ca obiect reziliere contract.
Casează decizia recurată și trimite cauza pentru rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.recurs - -C--
Red./Tehnored.dec.jud - -/ 12.12.2008
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
Emisă la data de 19.12.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Secția civilă
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, privind pe recurentul reclamant, domiciliat în municipiul T,-, județ T - declarat împotriva deciziei civile nr. 354/C din 8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în municipiul T,-, județ T, având ca obiect reziliere contract, întrucât prin Decizia Civilă nr. 343/C din data de 12.11.2008, s-a admis recursul, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței dumneavoastră.
Vă înaintăm prezentul dosar cusut și numerotat, conținând un nr. de _________file, 1 volum, la care sunt atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Tulcea, conținând un nr. de 25 file, 1 volum și nr- al Judecătoriei Tulcea, conținând un nr. de 88 file, 1 volum.
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Daniela Petrovici, Irina Bondoc
