Reziliere contract. Speta. Decizia 404/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.404
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL Nădlac, jud. A împotriva deciziei civile de apel nr. 25 din04.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Arad - secția civilă - în contradictoriu cu intimații pârâți și, ca și cu Consiliul Local al Orașului Nădlac, jud. A, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă SRL Nădlac, avocat pentru pârâții intimați și, lipsă fiind pârâtul intimat Consiliul Local Nădlac, jud
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat pentru reclamantul recurent depune taxa judiciară de timbru în valoare de 1.823,00 lei și timbru judiciar în valoare de 5,6 lei, împuternicirea avocațială, chitanțe privind onorariul avocațial, iar avocat pentru pârâții intimați și, depune concluzii scrise.
Nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru reclamanta recurentă SRL Nădlac pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat. În principal invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei civile, admiterea apelului și a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la dosar.
Avocat pentru pârâții intimați și pune concluzii de respingere a recursului, cu cheltuieli de judecată conform motivelor invocate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă introdusă și înregistrată la udecătoria Arad, la 19.10.2006, sub nr-, reclamanta Nădlac, a chemat în judecată pârâții Consiliul Local al Orașului Nădlac, și - solicitând anularea procesului-verbal de licitație publică nr. 2765/24.03.2006 a Consilului Local Nădlac, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către Consiliul Local Nădlac, și la Biroul notarului și autentificat sub nr. 9858 Nădlac, carte funciară nou creată prin transferul de proprietate CF 9559 Nădlac, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului casă și anexe gospodărești propiretatea reclamantei înscrisă în CF 9858 Nădlac situat pe topograficul 12546/2/5 în suprafață de 644 mp și construirea dreptului de servitute asupra întregului topografic în suprafață de 4.069. situat în localitatea Nădlac,-, și recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 344. aferent casei ce formează topograficul 12546/2/6 înscris în CF 9858 Nădlac, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se susține că în fapt reclamanta a cumpărat imobilele menționate la licitație publică din cadrul Dosarului execuțional nr. 36/2002 de la. A - bunuri care au aparținut debitoarei urmărite - SA Nădlac, urmând să obțină certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului conform nr.HG834/1991, dat în aplicarea Legii nr. 15/1990 - lucrarea nefiind finalizată, iar prin cererea înregistrată la Consiliul Local Nădlac sub nr. 7060/30.02.2002, a cerut să cum pere terenurile de 4700. însă nu a primit nici un răspuns.
Prin sentința civilă nr. 4335/16.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arad respinge acțiunea exercitată și precizată de către reclamanta SRL - Nădlac, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Nădlac, și, având ca obiect anularea procesului-verbal de licitație publică nr. 2765/24.03.2006 a Consiliului Local Nădlac, rezoluțiunea ocntractului de vânzare-cumpărare încheiat între Consiliul Local al orașului Nădlac și și autentificat sub nr. 176/11.04.2006 de Biroul Notarului Public, restabilirea situației anterioare vânzării din CF nr. 9858 Nădlac, CF nou creată prin transferul proprietăților din CF 9559 Nădlac, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului de sub casă și anexe gospodărești înscrise în CF 9858 Nădlac în suprafață de 644. și construirea unui drept de servitute asupra terenului în suprafață de 4069. situat în localitatea Nădlac,- și recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 3445 mp aferent casei în suprafață de 233 mp ce formează obiectul topograficului 12546/2/6 înscris în CF 9858 Nădlac situat în localitatea Nădlac, str. - -, nr.,8.
Obligă reclamanta la plata sumei de 4000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtul Consiliul Local al Orașului Nădlac.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept că prin procesul-verbal de licitație publică nr. 2767/2006 al Primăriei Nădlac s-au vândut percelele de teren înscris în CF 9559 Nădlac de sub A - 8- 9, - participanții fiind și terțul, - terenul în suprafață totală de 7514. - fiind adjudecat de către.
Anterior, deși reclamanta a fost înștiințată prin adresa nr. 2300/03.10.2005 de Primăria Orașului Nădlac, de faptul că în ședința ordinară din data de 20.09.2005, s-a aprobat parcela terenului înscris în CF Nădlac, cu nr. top. 12543/3.12543/6.12544 - 12546/2 în suprafață de 25837. și vânzarea prin licitație publică menționându-se și prețul de pornire al licitației ca fiind de 4 euro/, cu achitarea în lei la cursul - reclamanta nu s-a prezentat la licitație.
Prin hotărârea nr. 106/20.09.2006 a Consiliului Local al Orașului Nădlac - s-a aprobat parcelarea terenului mai sus amintit, vânzarea la licitație - prețul de pornire al licitației și caietul de sarcini - conform anexei 2, parte integrantă din respectiva hotărâre.
Terenurilor vândute nu le sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 republicată neoperând dreptul de preemțiune invocat de reclamantă - ci le sunt aplicabile prevederile art. 125 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 - conform cărora vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică organizată în condițiile legii - întrucât se aflau în patrimoniul autorității publice locale - respectiv conform CF 9559 Nădlac - Consiliul Local al orașului Nădlac, avea intabulat dreptul de proprietate privată - în baza încheierii de CF nr. 970/1908.
Întrucât adjudecătorul a îndeplinit condițiile de participare cerute prin caietul de sarcini, precum și cele legate pentru desfășurarea licitației, inclusiv cele de publicitate, nerezultând din probatoriu reaua - credință a acestuia, va respinge cererea de anulare a procesulu-verbal de licitație publică nr. 2765/2006 și prin urmare va menține și actul subsecvent constând în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 176/2006 având ca obiect terenurile cumpărate la licitație de către - ca bun comun cu soția sa pârâta, neimpunându-se revenirea la situația de CF anterioară, fiind aplicabile prevederile art. 1173 cod civil - conform cărora actul autentic are deplină credință în privarea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce se constată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel, reclamanta Nădlac, solicitând schimbarea ei, în sensul admiterii acțiunii sale prin decizia civilă nr. 25 din 04.02.2009, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada respins apelul acestei reclamante, reținând în esență că starea de fapt reținută de către prima instanță este conformă probelor administrate, care au fost apreciate corect de către aceeași primă instanță și care a făcut și o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 38 și 125 din Legea nr. 215/2001, privind atribuțiile consiliului local și vânzarea și concesionarea bunurilor prin licitație publică, nefăcându-se în dosar dovada unor motive de nulitate absolută sau relativă, respectiv eroare și dol, conform art. 954 și 960 Cod civil, în procedura de parcelare și vânzare prin licitație publică a terenului în litigiu, care teren nu se află sub incidența dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, în speță nefiind îndeplinite nici condițiile legale prev. de art. 616 și urm. Cod civil, vizând constituirea unei servituți de trecere.
Împotriva acestei decizii civile de apel, în termen legal a declarat recurs reclamanta - SRL Nădlac, solicitând în principal, casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, invocând în drept art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, iar în subsidiar modificarea ei, în tot, în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței primei instanțe, respectiv admiterea acțiunii, invocând în drept art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, arătând că decizia recurată nu este sprijinită pe considerente, fiind nemotivată și că pârâtul Consiliul Local al orașului Nădlac, avea obligația să concesioneze, închirieze sau să vândă doar reclamantei terenul menționat, existând și motivul de nulitate absolută a procesului verbal, a actului de adjudecare și contractului de vânzare întemeiat pe frauda la lege.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs invocate, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al reclamantei este nefondat, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins și apelul aceleiași reclamante.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, în materie, precitate, prev. de art. 38 și 125 din legea nr. 215/2001, art. 616, 954 și 960 Cod civil, ca și art. 36 din Legea nr. 18/1991, când a confirmat soluția primei instanțe, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile atacate, conform art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate.
Astfel, în ce privește primul motiv de recurs invocat, prev. de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, Curtea îl consideră neîntemeiat, întrucât decizia civilă recurată cuprinde toate motivele pe care se sprijină, acestea nefiind nici contradictorii și nici străine de natura pricinii, ci dimpotrivă motivarea deciziei civile atacate cuprinde raționamentele logico-juridice, care au condus instanța de apel la adoptarea soluției de respingerea apelului, prin aprecierea ca drept corectă a stării de fapt reținută în dosar de către prima instanță, în baza probelor apreciate, aplicate și interpretate tot just de către aceeași instanță, în apel nefiind dovedită o altă stare de fapt, care să atragă schimbarea soluției, nefiind deci cazul casării hotărârii recurate, cu trimitere spre rejudecare, în apel, cum solicită recurenta.
De asemenea și în ce privește cel de al doilea motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea îl consideră nefondat, întrucât decizia civilă recurată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii încât deci recursul reclamantei va fi respins ca nefondat, ca atare.
Această soluție se impune în cauză, deoarece ca urmare a Hotărârii nr. 106 din data de 20.09.2005 a Consiliului Local Nadlac privind vânzarea unor parcele de teren,proprietate a orașului si ca urmare a anunțului din ziarul, intimatul si-a exprimat oferta,in condițiile legii,de participare la licitația privind achiziționarea acestor parcele. Drept pentru care,ca urmare a îdeplinirii tuturor condițiilor impuse de lege si ca urmare a prevederilor caietului de sarcini privind licitația, a fost admis pentru a participa la achiziționarea parcelelor oferite spre vânzare. Astfel ca la data de 24.03.2006, data organizării licitației s-a prezentat la sediul Primăriei Nadlac, unde, in urma constatării îndeplinirii procedurii de licitație si in urma verificării documentației, s-a constatat ca acesta îndeplinea toate condițiile de participare, aspect relevat si de procesul-verbal de licitație încheiat cu aceasta ocazie,drept pentru care s-a trecut la desfășurarea licitației.
La licitație, (contrar celor susținute de recurenta), a participat si numitul, domiciliat in Nadlac,str - nr 24, jud Ca urmare a respectării condițiilor privind organizarea si participarea la licitație, președintele comisiei a anunțat prețul de pornire reprezentând valoarea unui mp de teren iar in urma ofertei făcute de intimat si ca urmare a inexistentei unei contraoferte, terenul a fost adjudecat de intimatul. Actele depuse la dosar sunt elocvente si susțin in totalitate faptul ca licitația a fost organizata conform prevederilor legale, totodată neexistând vreun impediment sau vreo prevedere legala care să-i interzică acestui intimat participarea la licitație. Prin caietul de sarcini se arata ca nu pot participa la licitatie,in calitate de cumpărători,membrii comisiei de evaluare, membri comisiei de licitație si nici sotul(sotia),frații,copiii si părinții acestor membrii.
Ori acest intimat nu se află in nici unul din aceste cazuri de incompatibilitate.
Referitor la susținerile reclamantei recurente, conform cărora licitația a fost ilegala, trebuie arătat următoarele art.38 din Legea 215/2001 prevede la art 1;"Consiliul local are inițiativa si hotărăște,in condițiile legii,in toate problemele de interes local cu excepția celor care sunt date prin lege in competenta altor autorități ale administrației publice locale sau centrale."
2 al aceluiași text legal prevede: Consiliul Local exercita următoarele categorii de atribuții:c)atributii privind administarea domeniului public si privat al comunei,orașului sau municipiului; În aceste condiții in alin. 5 al aceluiași articol se prevede ca: În exercitarea atribuțiilor prevăzute la al 2 lit c consiliul local:b)hotaraște vânzarea bunurilor proprietate private comunei,orașului."
Ca atare, prin raportare la prevederile legale sus-arate, Consiliul Local avea dreptul de a dispune,in urma aprobării prin hotarare,vinzarea parcelelor. Organizarea licitației s-a făcut ca urmare a prevederilor art 125 unde la alin. 2 se arataca:, Vinzarea, concesionarea se fac prin licitație publica, organizata in condițiile legii,
In raport cu acest articol, referitor la dreptul de preemțiune invocat prin adresa nr. 2300 din data de 3.10.2005, Primăria Orașului Nădlac a încunoștințat recurenta de hotărârea de vânzare a parcelelor de teren, punându-i in vedere ca o persoana desemnata de recurenta să se prezinte la sediul instituției in vederea îndrumării de participare la licitație si pentru a i se da date cu privire la o eventuala negocere. Recurenta, nu numai ca nu s-a prezentat dar nici nu a scris și nu a notificat Primăria Nădlac de intenția exercitării dreptului de preempțiune conform prevederilor legale.
De la data notificării aceasta putea opta pentru cumpărarea terenului in termen de 15 zile,lucru pe care societatea recurenta nu l-a făcut, dar acesta prin notificarea din data de 29.03.2006, la 5 zile de la data licitației si adjudecării parcelelor,contesta modul de organizare a licitației, deși recurenta este terț, fata de raportul juridic si deși prin caietul de sarcini se prevedea clar care sunt persoanele care pot formula contestații,in speța participanții ia licitație,si in ce condiții.
De asemenea, acestă recurentă reclamantă putea lua cunoștința de organizarea licitației si prin intermediul ziarului "" unde a fost publicat anunțul privind vânzarea parcelelor. La fel,pe parcursul derulării celor trei tentative de vânzare a acestui teren,anunțul a apărut si in ziarul ADEVARUL.Deci nu se poate pune probleme vreunei eventuală încercare de tăinuire a organizării licitației, cu scopul ca intimatul să cumpere acest teren. Tot referitor la organizarea licitației, Curtea observă că nu există nici un text legal care sa prevadă obligația Primăriei Nădlac de a notifica si de a o fi invitat la licitație pe recurenta, in condițiile in care aceasta licitație este publica si poate participa orice persoana interesata, fiind așadar exclusă orice fraudă la lege, în organizarea și desfășurarea acestei licitații publice, așa cum - eronat - susține reclamanta în recursul său.
Prin urmare, Curtea consideră că terenul în litigiu nu trebuia să fie atribuit reclamantei recurente prin negociere directă, așa cum, eronat susține aceasta în recursul său scris, iar simularea participării la licitație a doi solicitanți nu a fost probată în dosar, cum la fel, susține recurenta, care în fapt, reiterează și în recurs, în mod practic aproape cuvânt cu cuvânt, textual, aceleași motive vizând starea de fapt și netemeinicia hotărârii invocate și în apel, la care s-a răspuns însă deja, în considerentele deciziei civile atacate, cu recurs.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va repsi9nge ca nefondat acest recurs al reclamantei, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil și căruia îi este specific, în sensul rezolvării prezentului litigiu, în limitele investirii instanței, recurenta nedovedind incidența în cauză a motivelor de recurs invocate, prev. de art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg de
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aflată în culpă procesuală, ca parte căzută în proces, recurenta reclamantă de mai sus, va fi obligată să le plătească intimaților pârâți și -la cererea acestora - suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu împuternicirea avocațială nr. 712/10.04.2009 și chitanța aferentă nr. 172/15.04.2009, ambele ale Baroului A, aflate la filele 20 și 21 din dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL Nădlac, jud. A împotriva deciziei civile de apel nr. 25 din 04.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Arad - secția civilă - în contradictoriu cu intimații pârâți și, ca și cu Consiliul Local al Orașului Nădlac, jud.
Obligă recurenta reclamantă de mai sus să plătească intimaților pârâți și suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /13.05.2009
Tehnored /15.05.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
