Reziliere contract. Speta. Decizia 571/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 571
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 70 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații pârâți personal și personal lipsind recurenta reclamantă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimații pârâți și, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Au depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 28 octombrie 2005, s-a înregistrat la Judecătoria Craiova acțiunea prin care reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 6/ 8 ianuarie 2001.
În motivarea acțiuni, reclamantul a arătat că, prin contractul mai sus menționat, a vândut pârâților apartamentul proprietatea sa, cu obligația ca aceștia să-l îngrijească și să-l întrețină cu toate cele necesare traiului pe tot restul vieții, dar aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract, reclamantul fiind nevoit să se mute la fiica sa.
Numita a depus la data de 13 decembrie 2005 certificatul de deces al reclamantului, arătând că acesta a decedat și a solicitat introducerea sa în cauză, în calitate de moștenitoare.
Separat s-a înregistrat o altă acțiune prin care reclamantul a solicitat instanței să dispună rezilierea contractului de întreținere nr.6/ 8 ianuarie 2001,cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 17061/C/2005.
În acest dosar, numita a depus, la data de 11 noiembrie 2005, o cerere de intervenție în interes propriu, iar pârâții au depus întâmpinare la termenul din 14 decembrie 2005.
Prin încheierea de ședință din 2 februarie 2006, s-a dispus conexarea dosarului nr. 17061/C/2005 la dosarul nr.17052/C/2005.
Moștenitoarea a depus la data de 9 martie 2006, precizare la acțiune prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 6/2001.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul a decedat la 6 noiembrie 2005, iar acțiunea fost promovată la data de 8 noiembrie 2005.
Prin sentința civilă nr.4047/18 mai 2006, Judecătoria Craiovaa admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea formulată de reclamantul și continuată de moștenitoarea acestuia,.
S-a reținut că, întrucât creditorul obligației de întreținere a decedat la data de 6 noiembrie 2005, iar acțiunea a fost promovată la data de 8 noiembrie 2005, în raport de dispozițiile art.1020-1021 Cod civil, interesul moștenitoarei acestuia nu se justifică.
Moștenitoarea a formulat apel împotriva acestei sentințe, susținând că instanța de fond nu a analizat condițiile interesului său în calitate de moștenitoare, din acest punct de vedere soluția fiind nemotivată.
Prin decizia civilă nr.1208/ 3 octombrie 2006, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de reclamanta moștenitoare împotriva sentinței civile nr.4074/ 18 mai 2006, desființat sentința civilă, a constatat nulitatea cererii de chemare în judecata pentru lipsa capacității procesuale de folosință a reclamantului și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării cererii de intervenție, motivând că fiind vorba de o cerere de intervenție în interes propriu, aceasta o existență de sine stătătoare, judecata acesteia nedepinzând de modul de soluționare al cererii principale.
În rejudecare,dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Prin sentința civilă nr.10196 din 3 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de intervenție formulată de reclamanta, împotriva pârâților si.
S- luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut din probele administrate că pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere față de defunctul, aspecte relevante în acest sens reieșind din depozițiile martorilor, și Vena.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru faptul că nu s-a analizat întregul probatoriu administrat în cauză, reținându-se doar probele administrate de intimați.
Prin decizia civilă nr.70 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul mnr-, s-a respins apelul reclamantei.
Instanța de apel a reanalizat probatoriul administrat în cauză și a concluzionat că proba testimonială administrată la prima instanță confirmă îndeplinirea de către pârâți a obligațiilor pe care și le-au asumat prin contractul autentic de întreținere nr.6 din 08 ianuarie 2001, prima instanță reținând corect starea de fapt.
A reținut că, în realitate, situația litigioasă a fost generată de deteriorarea relațiilor normale de familie dintre defunctul și pârâți pe de o parte, respectiv dintre reclamantă și pârât pe de altă parte,în familie existând situații tensionate și între tată și fiică anterior încheierii contractului de întreținere, confirmate de plângerile penale privitoare la agresarea tatălui de către fiică.
A mai reținut instanța că deteriorarea stării de sănătate a autorului părților a dus la o veritabilă dispută între aceștia în privința acordării întreținerii.
S-a argumentat că îngrijirea autorului de către reclamantă pentru o scurtă perioadă de timp după externarea din spital până la data decesului - în contextul arătat nu poate fi interpretată ca o neexecutare a obligațiilor contractuale de către pârâți.
A avut în vedere instanța și faptul că în timpul vieții creditorul întreținerii nu a promovat acțiuni în rezoluțiunea contractului.
Pe baza declarațiilor de martori a mai reținut instanța că pârâții au fost prezenți la înmormântarea defunctului și au adus produse alimentare destinate îndeplinirii obiceiurilor creștine, ceea ce denotă îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate sub acest aspect.
Instanța a motivat că susținerile apelantei privitoare la pretinsa încălcare a dreptului de uzufruct al autorului, exced problematicii specifice executării contractului de întreținere, titularul dreptului de uzufruct având la dispoziție acțiunea confesorie pentru apărarea acestuia, acțiune ce nu a fost exercitată în timpul vieții beneficiarului și uzufructul stingându-se la moartea sa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând în esență că instanțele au reținut o stare de fapt în contradicție cu cea rezultată din probatoriile administrate.
În acest sens, recurenta s-a referit la declarațiile martorilor și Vena, audiate la propunerea sa, susținând că aceste probe confirmă neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de pârâți.
Privitor la declarațiile martorilor propuși de intimați a arătat că sunt contradictorii.
A mai susținut că numai starea de indiferență a pârâților față de autorul au determinat-o să-l ia în îngrijirea și întreținerea sa.
Recurenta a criticat decizia susținând că instanța de apel preocupată fiind de analiza stării conflictuale dintre părți nu a avut în vedere că reclamanta nu i-a împiedicat pe pârâți în îndeplinirea obligațiilor asumate.
Sub aspectul administrării probelor a arătat că cererea de suplimentare a probei cu un martor i-a fost respinsă fără motivare.
O altă critică formulată de recurentă se referă la nelegala constituire a instanței, întrucât a calificat calea de atac ca fiind apel și a trecut la judecată deși era constituită în acea ședință ca instanță de recurs.
A invocat recurenta în drept art.304 alin.1 pct.1 și art.312 alin.3 pr.civ. în baza cărora a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, precum și greșita aplicare a dispozițiilor art.1020-1021 civ.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, susținând că instanțele au stabilit corect starea de fapt și au aplicat corect dispozițiile legale.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurenta reclamantă vizează în cea mai mare parte modul în care instanțele au interpretat probele administrate în cauză și au reținut situația de fapt. Acestea constituie aspecte de netemeinicie a hotărârilor atacate ce au fost cuprinse în pct.11 al art.304 pr.civ. - text abrogat prin art.1 pct.112 din OUG nr.138/2000.
Prin urmare, după abrogarea acestui text, motivul de recurs privitor la netemeinicie nu se mai poate cenzura pe calea recursului reglementat ca o cale extraordinară de atac prin care se cenzurează doar aspectele de nelegalitate ale deciziei atacate.
Întrucât conform stării de fapt reținută de cele două instanțe, pârâții și-au executat obligațiile asumate față de autorul reclamantei - prin contractul de întreținere - corect s-a reținut că nu sunt incidente dispoz.art.1020-1021 civ. aplicabile în cazul neexecutării culpabile a obligației de întreținere.
Este neîntemeiată critica recurentei referitoare la nemotivarea respingerii cererii sale de suplimentare a probei testimoniale, din practicaua deciziei rezultând că proba a fost respinsă ca nefiind utilă cauzei față de ansamblul probator administrat la fond și pentru că cererea a fost formulată doar după acordarea cuvântului asupra apelului, deși apelanta reclamantă beneficiase de mai multe amânări - în faza apelului.
Motivul de nelegalitate a deciziei, privitor la nelegala constituire a instanței ce a judecat calea de atac este de asemenea nefondat, instanța respectând întocmai dispoz.art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005, modificat prin Hotărârea CSM nr.352/2006.
Potrivit acestui text, în situația recalificării căilor de atac se va proceda astfel: dacă apelul este recalificat în recurs, completul de judecată va fi întregit cu un judecător din lista de permanență, iar dacă recursul este recalificat în apel, completul de judecată va fi format din primii doi judecători ai completului de recurs.
În speță, calea de atac exercitată împotriva sentinței recalificată din recurs în apel s-a judecat în complet format din primii doi judecători ai completului de recurs, astfel că nu se regăsește motivul prevăzut de art.304 pct.1 pr.civ.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 70 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, având ca obiect reziliere contract.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03.07.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Stela Popa, Paraschiva Belulescu
