Reziliere contract. Speta. Decizia 602/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 602
Ședința publică din data de 30 mai 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în P,-,.46,.B,.27 jud.P, împotriva deciziei civile nr.26 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com. sat Popești nr.88, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 30 mai 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr.10428/2006, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.-/1995, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheirii contractului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractul încheiat la 08.06.1995 a vândut pârâților două terenuri arabile, situate în extravilanul com. sat Popești, jud.P, în suprafață de 10.000 și respectiv 5.000 mp. pârâții obligându-se să acorde întreținere și îngijire vânzătorului, constând în asigurarea hranei zilnice, facerea menajului necesar în caz de neputință, asigurarea de asistență medicală cu medic și medicamente în caz de boală.
Precizează reclamantul că de la încheierea contractului pârâții nu și-au respectat în nici un fel obligațiile asumate.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar acte și a solicitat proba cu interogatoriul pârâților și martori.
În termen legal, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând să se contate caracterul deghizat al contractului de întreținere și, pe cale de consecință, să se constate valabilitatea înscriului sub
-2-
semnătură privată denumit "contract de vânzare-cumpărare", act concomitent cu înscrisul fictiv întocmit la aceeași dată prin care reclamantul a înstrăinat cu titlu oneros terenurile în litigiu.
Au mai arătat pârâții că voința neviciată a părților a reprezentat-o tocmai încheierea unui act cu titlu oneros și nu instituirea unor obligații de întreținere în sarcina pârâților.
Au fost invocate în drept disp. art.1175 cod civil referitoare la simulație.
Prin sentința civilă nr.4683/17.05.2007 Judecătoria Ploieștia respins ca neântemeiată atât cererea formulată de reclamant cât și cererea reconvențională, reținând, pe de o parte, că din probatoriul administrat nu a rezultat faptul că de la încheierea contractului de întreținere pârâții nu și-au respectat obligațiile asumate, iar pe de altă parte, s-a constat că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile constatării simulației întrucât antecontractul încheiat între părți la 08.06.1995 nu era valabil, la acel moment reclamantul nemaifiind proprietarul celor două terenuri arabile care au făcut obiectul înstrăinării.
În apelul declarat, pârâții au susținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile constării simulației deoarece actul de întreținere încheiat la 08.06.1995 a fost succedat de perfectarea înscrisului sub semnătură privată denumit contract de vânzare-cumpărare, interpretându-se eronat acest ultim înscris ca fiind o promisiune de vânzare și nu o chitanță care atestă înstrăinarea efectivă a terenurilor.
Tribunalul Prahova, analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, a pronunțat la 17.01.2008 decizia civilă nr.26 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți, reținându-se că instanța fondului a făcut o corectă apreciere a probatoriului cauzei, raportat la dispozițiile art.1175 cod civil referitoare la condițiile simulației.
A mai reținut instanța de apel că, într-adevăr, înscrisul sub semnătură privată invocat de pârâți, este de fapt un antecontract și nu are caracterul unui contract secret dar real, pe care părțile îl maschează printr-un alt contract, astfel încât să fie întrunite constatările simulației, așa cum au solicitat pârâții apelanți.
Împotriva deciziei au formulat recurs în termen legal, pârâții, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând în esență că în mod greșit instanțele au apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile cerute pentru simulație și, în consecință, s-a respins cererea reconvențională prin care se solicită constatarea valabilității chitanței încheiate de părți cu privire la terenurile din litigiu.
Arată în continuare recurenții, că instanțele au ignorat voința reală a părților manifestată la data de 08.06.1995 prin încheierea chitanței de vânzare-cumpărare și se limitează la a preciza că în fapt este vorba despre un antecontract de vânzare-cumpărare, mai mult, deși atât chitanța cât și contractul de întreținere au fost încheiate la aceiași dată, ceea ce dovedește caracterul lor concomitent, se reține, pe baza unor raționamente greșite că nu sunt întrunite condițiile cerute pentru simulație.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârilor atacate și admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de motivele legale incidente în soluționarea cauzei,
-3-
constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
, astfel cum este reglementată prin art.1176 cod civil, presupune încheierea și existența concomitentă între aceleași părți contractante a două contracte, unul aparent sau public, prin care se crează o situație juridică aparentă, contrară realității, iar altul secret, care dă naștere situației juridice reale dintre părțiși prin care se anihilează sau se modifică efectele produse în aparență în temeiul contractului public.
este supusă unor condiții specifice, respectiv contraînscrisul să fie un act secret în sensul că atât existența cât și conținutul lui să nu fie cunoscut terților, contemporaneitatea celor două acte juridice și intenția comună a părților de a simula.
Cât privește contemporaneitatea celor două acte juridice, aceasta presupune ca actul secret încheiat anterior actului public, să se afle în vigoare la momentul perfectării acestuia din urmă și să fie menținut în continuare.
Intenția de a simula dă expresie voinței comune a părților ca acea operație juridică să producă toate efectele juridice specifice simulației. În lipsa unui atare acord nu există simulație.
În speță, într-adevăr, între părți s-au încheiat atât un contract de întreținere cât și o chitanță de vânzare-cumpărare, ambele având drept obiect două terenuri arabile situate în extravilanul localității, sat Popești, jud.P, în suprafață de 10.000 și respectiv 5.000 mp.
Din conținutul cererii reconvenționale prin care pârâții invocau simulația, rezultă că ulterior încheierii actului aparent, respectiv contractului de întreținere, între părți a intervenit chitanța de vânzare-cumpărare, situație care rezultă de altfel și din termenii acestui din urmă înscris: "acest contract stinge și încetează clauzele și valoarea unui eventual contract de întreținere pe care l-ar avea familia față de familia.".
În acest context, este corectă reținerea celor două instanțe în sensul că, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru constatarea simulației, cererea reconvențională formulată de pârâți este nefondată.
Susținerea recurenților potrivit căreia instanțele au ignorat voința reală a părților manifestată la data întocmirii celor două acte, nu poate fi primită deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, una din condițiile cerute de lege pentru constatarea simulației nu a fost îndeplinită, respectiv aceea a încheierii actului secret anterior celui aparent.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea și temeinicia deciziei atacate nu sunt afectate, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, ambii domiciliați în P,-,.46,.B,.27 jud. P, împotriva deciziei civile nr.26 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de
.//.
-4-
Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com. sat Popești nr.88, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./ 12.06.2008
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
