Reziliere contract. Speta. Decizia 858/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 858/R/2008
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și - împotriva deciziei civile nr. 28/A din 16 ianuarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții - și -, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantei intimate, în temeiul procurii judiciare autentificată sub nr.455 din 19 aprilie 2007 de către Biroul Notarului Public aflată la fila 12 din dosarul primei instanțe, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea pârâților recurenți să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantei intimate, în temeiul procurii judiciare autentificată sub nr.455 din 19 aprilie 2007 de către Biroul Notarului Public aflată la fila 12 din dosarul primei instanțe, și pârâtul recurent, asistat de avocat care o reprezintă și pe pârâta recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 aprilie 2008, prin registratura instanței, pârâții recurenți au depus la dosar un exemplar al motivelor de recurs și chitanța prin care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 22 lei.
De asemenea, se constată că la data de 4 aprilie 2008, prin registratura instanței, reclamanții intimați au depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâților recurenți, care arată că a studiat întâmpinarea și are cunoștință de cuprinsul acesteia.
Curtea constată că taxa judiciară de timbru achitată de către pârâții recurenți este în cuantum mai mare decât cel datorat, respectiv în cuantum de 22 lei în loc de 4 lei, deși chitanța este emisă pe numele lui care nu este parte în prezenta cauză.
Reprezentantul pârâților recurenți arată că nu este cazul că i se restituie chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că citativul de citare s-a omis mențiunea citării pârâților recurenți cu obligația de a achita un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul pârâților recurenți arată că va depune până la sfârșitul dezbaterilor un timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Reclamantul intimat depune la dosar practică judiciară, un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâților recurenți.
Curtea pune în discuția reprezentantului pârâților recurenți excepția lipsei de interes invocată de reclamanții intimați prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită respingerea acestei excepții.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului formulat de reclamanții apelanți și ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe, iar în ceea ce privește propriul apel, acesta să fie admis integral, în sensul schimbării în parte a sentinței primei instanțe prin obligarea reclamanților intimați la plata tuturor cheltuielilor de judecată justificate în prima instanță în cuantum de 6.800 lei și în instanța de apel în valoare de 500 lei și 6.200 lei, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 3.700 lei, constând în onorariu avocațial conform chitanței depusă la dosar.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a deciziei atacate ca fiind legală, în mod corect desființându-se sentința atacată cu consecința retrimiterii cauzei la prima instanță pentru soluționarea pe fond a cererii formulate, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7119/21.IX.2007 pronunțată în Dosarul cu număr unic - al Judecătoriei Cluj -N, s-a respins acțiunea reclamantului, decedat după introducerea acțiunii, aceasta fiind continuată de moștenitorii și, în contradictoriu cu pârâții și pentru rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, ca fiind lipsită de interes.
Pentru hotărî astfel, instanța a respins excepția nelegalei timbrări a acțiunii introductive, apreciind că nu este evaluabilă în bani, întrucât nu s-a cerut și repunerea părților în situația anterioară.
De asemenea, s-a respins și excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului, la data intentării acțiunii, deoarece defunctul în perioada internării sale la Clinica Medicală III, cuprinsă între 9 și 24 ianuarie 2007, și- manifestat nemulțumirea față de întreținerea prestată de pârâți, solicitând fiului să promoveze în numele său și pentru el, acțiunea pentru rezoluțiunea contractului de întreținere, aspecte dovedite prin probele testimoniale administrate în cauză, aceeași poziție manifestând-o defunctul și cu ocazia vizitelor efectuate de fiul său la domiciliul defunctului, fiind deci dovedită existența contractului de mandat în condițiile art.68 alin.5 și 6 Cod proc.civ.
În schimb, fost admisă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii introductive având ca obiect numai rezoluțiunea contractului de întreținere, apreciindu-se că din moment ce nu s-a cerut printr-un petit subsecvent și repunerea părților în situația anterioară, este de neconceput ca întreținutul să urmărească doar încetarea prestării întreținerii, iar imobilul să rămână în continuare în patrimoniul pârâților, o astfel de acțiune fiind lipsită de interes, neaducându-le nici un folos practic reclamanților.
Apelul reclamanților și al pârâților, fost admis prin decizia civilă nr. 28/16.2008 pronunțată în Dosarul cu același nr.- al Tribunalului Cluj, fiind desființată sentința atacată, în ce privește excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, excepție respinsă de tribunal, cu consecința retrimiterii cauzei la aceeași judecătorie, pentru soluționarea pe fond a pricinii.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul apreciat că în mod eronat a reținut instanța de fond, incidența excepției lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii introductive, întrucât nu există nici o dispoziție legală, care să impună părții, formularea în cuprinsul aceleiași acțiuni, petitului subsidiar de restabilire a situației anterioare, prin rectificarea cărții funciare, în temeiul disp.art.36 pct.3 din Legea nr. 7/1996.
Dimpotrivă, dispozițiile menționate pretinzând la momentul la care se solicită rectificarea, existența unei hotărâri irevocabile, prin care să fi încetat efectele actului în baza căruia s- făcut intabularea, s- concluzionat că reclamanții având o astfel de hotărâre irevocabilă, oricând pot solicita rectificarea de CF și prin urmare interesul acestora, în promovarea acțiunii introductive, este indiscutabilă.
Urmare admiterii apelului reclamanților, Tribunalul a considerat că se impune și admiterea apelului pârâților, întrucât îndreptățirea acestora la plata cheltuieli de judecată, se va putea constata numai în raport de soluția dată pe fond acțiunii principale.
Împotriva acestei decizii rezumate mai sus, pârâții și au declarat recurs în termen legal, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului promovat de reclamanți și admiterea celui intentat de pârâți și în consecință, schimbarea parțială a sentinței atacate de pârâți, în sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecată la fond de 6800 lei și în apel 500 lei plus 6200 lei.
În motivare se arată că temeiul de drept constând în disp. art.36 pct.3 din Legea nr. 7/1996, invocat de instanța de apel, este greșit, întrucât art.36 pct.3 nu există și se pare că raportat la considerentele deciziei, instanța de apel a vrut să facă trimitere la art.34 pct.3 din aceeași lege.
În continuare, pârâții reiterând motivarea instanței de fond, consideră că temeinic și legal reținut aceasta, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii introductive, fiind inadmisibilă o acțiune în constatare, atâta timp cât ea poate fi în realizare și nu Legea nr. 7/1996, este cea care reglementează normele de urmat într-un proces civil.
Or reclamanții s-au mărginit la un singur petit în constatare, pentru a se sustrage de la plata taxei de timbru, și acțiunea nu fost voința defunctului, ci copiilor săi, aspect probat de pârâți și ridicat ca excepție, respinsă de prima instanță.
Apoi, raportat la soluția primei instanțe de respingere a acțiunii introductive, pârâții consideră că erau îndreptățiți la plata tuturor cheltuielilor de judecată, existând chitanțe care nu au fost observate, precum și la cheltuielile de judecată în apel.
Prin întâmpinare reclamanții au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, ridicând și excepția lipsei de interes în privința neacordării cheltuielilor de judecată.
Curtea examinând dosarul cauzei prin prisma motivelor invocate, apreciază că recursul pârâților este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Împrejurarea că instanța de apel, a reținut incidența unor dispoziții inexistente, respectiv art.36 pct.3 din Legea nr. 7/1996, în loc de art.34 pct.3 din același act normativ, așa cum rezultă din contextul considerentelor deciziei atacate, reprezintă o simplă eroare materială, susceptibilă a fi îndreptată oricând, în condițiile art.281 Cod proc.civ.
Apoi, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii introductive, nu operează în speță, câtă vreme petitul formulat de reclamanți, vizând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, ceea ce înseamnă desființarea acestuia pentru neîndeplinirea obligației asumate de pârâți, nu echivalează cu o acțiune în constatare în sensul disp. art.111 Cod proc.civ. cărei exercitare este interzisă, dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Raportat la consecințele juridice ale rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, constând în repunerea părților în situația anterioară, în mod corect și legal a reținut Tribunalul că situația anterioară desființării contractului, se realizează neîndoielnic prin rectificarea de carte funciară, constând la modul concret, în radierea dreptului de proprietate al pârâților și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea defunctului.
Ca atare, în condițiile în care pentru realizarea acestei operațiuni de carte funciară, legiuitorul impune prin disp.art.34 din Legea nr. 7/1996, existența prealabilă unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, apare cu evidență faptul că în virtutea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, reclamantul putea formula petitul subsidiar de rectificare CF, fie alături de cererea principală în rezoluțiunea contractului, fie separat printr-o altă acțiune ulterioară.
Prin urmare, din moment ce nu există nici o reglementare legală, care să-i impună reclamantului formularea petitului accesoriu amintit, concomitent cu cererea principală în rezoluțiunea contractului, soluția Tribunalului este perfect legală, fiind indiscutabil că normele de drept material ce trebuie urmate în domeniul rectificării de carte funciară, sunt în speță disp. art.34 punctul 3 din Legea nr. 7/1996, fiind exclusă incidența disp.art.111 Cod proc.civ. raportat la obiectul acțiunii introductive deduse judecății.
De asemenea, criticile referitoare la plata taxei de timbru, pentru petitul formulat în acțiunea introductivă, precum și cele legate de excepția lipsei calității de reprezentant al mandatarului, nu pot fi primite, în condițiile în care nu au fost invocate în cadrul apelului.
Pârâții achiesând la soluția dată de prima instanță excepțiilor în discuție, amintite mai sus, pentru aceștia, respectivele dispoziții au devenit irevocabile, neputându-se invoca astfel de critici pentru prima oară în recurs, câtă vreme pârâții s-au rezumat în cadrul apelului să critice exclusiv cheltuielile de judecată, neacordate de instanța de fond.
Or raportat la soluția dată de tribunal, ambelor apeluri promovate de părți, cu consecința desființării sentinței atacate, și trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a acțiunii introductive, este normal și firesc ca instanța de rejudecare, în funcție de soluția pe fond ce urmează fi pronunțată, va putea stabili, desigur dacă va fi cazul și cuantumul cheltuielilor de judecată cuvenite pârâților, în toate instanțele, apreciind cuantumul acestora prin prisma disp.art.274 alin.3 Cod proc.civ.
Pe cale de consecință, Curtea față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâților, menținând în întregime decizia recurată.
Excepția invocată prin întâmpinare nu este incidentă în speță, de vreme ce în recurs exista posibilitatea modificării deciziei pronunțate de Tribunal, în sensul respingerii apelului promovat de reclamanți și admiterii celui înaintat de pârâți, situație în care în conformitate cu art.274 Cod proc.civ. urma să fie reconsiderat și cuantumul cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și - împotriva deciziei civile nr. 28/A din 16 ianuarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. NS dact.GC
2ex/6.05.2008
Jud.apel:,
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
