Reziliere contract. Speta. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 96/
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldeavicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - -
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta DIRECȚIA SERVICIILOR PUBLICE, împotriva deciziei civile nr. 159 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâțiiSC SRL B, - și -, în acțiune civilă pentru reziliere contract.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta-reclamantă consilier juridic Golită în baza delegației nr.272/12.01.2009, intimații-pârâți - și personal și asistați de av. - în baza împuternicirii avocațiale fila 19 dosar, care răspunde și pentru intimații-pârâți lipsă în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimatul-pârât -, precizează că în mod greșit a fost trecut în citativ cu prenumele, în loc de.
Reprezentantul recurentei-reclamante declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimaților-pârâți declară că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei-reclamante pentru considerentele arătate detaliat în motivele scrise de recurs, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, și în rejudecare, admiterea în parte acțiunii formulate de Direcția Serviciilor Publice B, în sensul rezilierii contractului de închiriere și evacuarea familiei din apartamentul nr.35, - str. -.
-. - pentru intimații-pârâți apreciază că recursul declarat este nefondat urmând a fi respins ca atare, cu cheltuieli de judecată.
Nu există nici un motiv de nelegalitate al hotărârilor pronunțate anterior astfel că solicită menținerea acestora ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr-, reclamanta Direcția Serviciilor Publice Bac hemat în judecată pe pârâții Tunele B, și solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 16/27.04.2004, obligarea pârâtei Tunele B la plata sumei de 627,40 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere precum și evacuarea celorlalți pârâți din imobilul în litigiu.
Ulterior reclamanta și-a majorat pretențiile solicitând obligarea societății pârâte la plata sumei de 1.044, 81 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei martie-noiembrie 2007 și a sumei de 125,35 lei cu titlu de penalități de întârziere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul a cărui reziliere se solicită i-a fost atribuit pârâtei Tunele B în folosință apartamentul situat în B strada -, -. 35 în regim de cazare pentru ca acesta să fie dat mai departe în folosință salariaților societății, în speță familiei.
Reclamanta a mai arătat că pârâții nu și-au respectat obligațiile ce le reveneau în sensul că nu au achitat chiria aferentă spațiului ce le-a fost atribuit în folosință astfel încât apreciază că cererea de reziliere a contractului de închiriere este justificată.
Prin sentința civilă nr. 6898 din 20.12.2007 a Judecătoriei Brăila acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată, instanța reținând în acest sens că pârâții au achitat pe parcursul procesului toate datoriile restante astfel încât cererea de reziliere a contractului de închiriere și de evacuare a acestora nu își mai găsește justificarea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei interpretări a probelor administrate în cauză.
Apelanta a susținut că în mod greșit instanța de fond deși a reținut că pârâții nu și-au achitat la timp datoriile a apreciat că nu se impune rezilierea contractului și evacuarea pârâților din imobil.
A mai arătat că pârâții ocupă imobilul fără drept neavând un titlu locativ astfel încât se impune evacuarea lor.
Prin decizia civilă nr. 159 din 23.09.2008 a Tribunalului Brăila apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut, în esență, că atât timp cât pârâții au făcut dovada achitării la zi a chiriei restante precum și a cheltuielilor de întreținere aferente imobilului pe care îl ocupă iar pârâtul este în continuare angajatul societății Tunele B, nu se impune a se da eficienței clauzei din contractul de închiriere privind rezilierea de drept a acestuia și fără somație.
Cu privire la susținerea potrivit căreia evacuarea se impune întrucât familia nu are titlu locativ, instanța de apel a reținut că nici aceasta nu poate fi primită atât timp cât contractul de închiriere este în vigoare, neajungând la termen iar este încă angajatul societății pârâte.
Împotriva deciziei civile nr. 159 din 23.09.2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs reclamanta reiterând aspectele invocate și în fața instanței de apel.
În esență recurenta a susținut că atât instanța de fond cât și cea de apel au interpretat greșit probele administrate în cauză reținând în mod nelegal că rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților din imobil nu se impune deși s-a constatat că aceștia nu și-au achitat la timp datoriile cu privire la imobil.
Recurenta a mai arătat că termenul de închiriere a expirat în condițiile în care acesta a fost de 5 ani și 4 luni și a început să curgă la data de 01.01.2000. în aceste condiții, pârâții nu au un titlu locativ valabil astfel încât evacuarea din imobil este justificată.
A solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârilor pronunțate în cauză în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs invocat de reclamantă, deși în mod deficitar formulat, se circumscrie motivului de modificare reglementat prin dispozițiile art. 304 punctul 8 Cod procedură civilă, referitor la greșita interpretare a actului juridic dedus judecății.
Verificând clauzele contractului de închiriere intervenit între reclamantă pe de o parte și pârâta Tunele B pe de altă parte, Curtea constată că într-adevăr termenul închirierii stipulat în contract a fost de 5 ani și 4 luni așa cum susține recurenta, termen ce a început să curgă la data de 01.01.2000 potrivit mențiunii exprese făcute în acest sens la art. 4 din contract.
Fiind vorba de un termen determinat prin convenția părților, simpla trecere a acestuia face ca închirierea să înceteze, fără a mai fi necesară o înștiințare prealabilă.
Cu toate acestea, în condițiile în care, în speță, chiriașii au rămas în folosința imobilului și după expirarea termenului contractual, fără ca reclamanta să îi împiedice, deci cu permisiunea sa, contractul de închiriere se consideră reînnoit prin tacita relocațiune, în temeiul art. 1437 și 1452 Cod civil.
relocațiune este echivalentă cu un nou contract, aceasta având loc în condițiile primului contract considerându-se, însă, încheiat fără termen.
relocațiune ar fi putut fi împiedicată numai prin anunțarea concediului, ca manifestare a voinței de a nu reînnoi contractul desfăcut prin efectul expirării termenului. Concediul trebuie anunțat, însă, înainte de expirarea termenului prevăzut în contract, chiriașul neputând opune tacita relocațiune chiar dacă a continuat să folosească imobilul închiriat.
Cum în speță reclamanta nu a anunțat concediul contractului ci, după expirarea termenului acestuia, respectiv după data de 01.05.2005, i-a lăsat pe pârâți să locuiască în continuare în imobil, nestingheriți, Curtea urmează a constata că în cauză a intervenit tacita relocațiune astfel încât nu se poate reține că pârâții nu ar avea un titlu locativ valabil.
De altfel, această concluzie rezultă cu prisosință și din aceea că însăși reclamanta prin adresa nr. 5210 din 20.04.2007 le-a pus în vedere pârâților să se prezinte la sediul instituției pentru a semna noua fișă de calcul a chiriei care potrivit HG nr. 310/2007 s-a modificat ceea ce înseamnă că pârâții au continuat să locuiască în imobil cu acordul reclamantei.
Curtea urmează a mai constata că apărarea recurentei în sensul că pârâții nu au un titlu locativ valabil și pentru acest considerent se impune evacuarea lor din imobil a fost invocată pentru prima oară în apel reluată fiind și prin motivele de recurs, contrar prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă astfel încât ea nici nu putea face obiectul analizei și cenzurii instanțelor de control judiciar.
Pentru considerentele mai sus arătate, reținând că pârâții dețin imobilul în litigiu în baza unui titlu locativ valabil, că aceștia au făcut dovada achitării la zi a chiriei aferente și a cheltuielilor de întreținere, precum și faptul că pârâtul este și în prezent angajat la Tunele B, beneficiara contractului de închiriere încheiat cu Direcția Serviciilor Publice B, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de reclamantă, criticile formulate de aceasta cu privire la legalitatea deciziei atacate fiind nefondate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta DIRECȚIA SERVICIILOR PUBLICE, împotriva deciziei civile nr. 159 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimaților suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și tehnoredactat motivare /09.03.2009
decizie VM/09.03.2009
2 ex/09.03.2009
Fond: Judecătoria Brăila: judecător -
Apel: Tribunalul Brăila: judecători -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
