Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 1055/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1055
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, cu domiciliul ales în DTS, str. - -, nr. 1A, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 181/A din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1521 din 21 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în DTS, str. - -, nr. 1A, jud. M, domiciliat în DTS, str. -, nr. 12, jud. M, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, personal și intimata pârâtă, personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă a depus la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata pârâtă a solicitat admiterea recursului formulat de recurenta reclamantă.
Notă: După închiderea dezbaterilor pe fond, s-au depus la dosar prin, concluzii scrise de către intimatul pârât.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 02.12.2007, s-a depus la Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosar nr-, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta, în contradictoriu cu reclamantul și pârâta, prin care solicita rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la 16.09.1997 și obligarea celor doi să-i plătească J din prețul obținut din vânzarea apartamentului ce făcuse obiect al contractului de întreținere.
În motivare a susținut că cei doi pârâți nu și-au îndeplinit nicicând obligația de întreținere asumată prin contract, mai mult, au înstrăinat apartamentul în anul 1997 în schimbul sumei de 174 500 lei, iar cu această vânzare a fost de acord, cu condiția ca cei doi să-i cumpere un alt apartament, pârâții însă nu și-au respectat convenția.
Prin încheierea din 18.01.2008 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție dispunându-se disjungerea ei, fiind înregistrată sub nr- la data de 23.01.2008.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr. 1521 din 21.03.2008, a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta, în contradictoriu cu reclamantul și pârâta.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că între părți a intervenit la data de 216.09.1997 un contract de întreținere ce a avut drept obiect transferul dreptului de proprietate al apartamentului situat în Tr. S, str. -. -, nr.96, către soții, în schimbul întreținerii pe care aceștia trebuiau să o acorde soțiilor, de asemenea, la data de 17.09.2007, pârâții din prezenta au înstrăinat apartamentul obținut în baza contractului de întreținere, ocazie cu care intervenienta, reclamantă în prezenta cauză, a renunțat la obligația de întreținere ce fusese instituită în sarcina pârâților prin contractul de vânzare întreținere autentificat sub nr.3285/16.09.1997, cu acea ocazie aceasta declarând că a primit c/val. întreținerii și nu mai are nici o pretenție față de debitorii obligației de întreținere, prin urmare în cauza dedusă judecății intervenienta își invocă propria culpă solicitând transformarea obligației de întreținere într-o sumă de bani, practic nu sunt îndeplinite condițiile de validitate ale contractului de întreținere.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta.
În motivarea apelului său, reclamanta a susținut că procesul a fost rezolvat fără se intra în cercetarea fondului, de asemenea hotărârea este nemotivată, nefiind indicate motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței, fiind încălcate disp. art. 261,pct. 5 pr.civ.
A arătat că, în calitate de uzufructuar, fost de acord cu vânzarea intervenită între pârâți, dat fiind că aceștia i-au promis că îi vor cumpăra un alt apartament unde va fi trecută uzufructuar, a învederat instanței acest fapt formulând o cerere de probatorii în dovedire, cu toate acestea instanța a respins-o fără nici un fel de motivare, practic instanța fiind investită cu obiectul cauzei ce viza rezoluțiunea contractului de întreținere și pretenții, trebuia să încuviințeze acest probatoriu, prin modalitatea de cenzurare a acestui probatoriu, fiindu-i încălcat dreptul de a beneficia de un proces echitabil.
A precizat și că instanța nu trebuia să se raporteze exclusiv doar la o declarație notarială făcută de ea, aceasta deoarece această declarație avut un caracter pur formal.
Deși citată la mai multe termene cu mențiunea de a formula motivele de apel pentru care înțelege să critice sentința fondului, apelanta pârâtă nu a depus aceste motive.
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea apelurilor declarate, în motivare susținând că în mod legal instanța de fond a procedat la respingerea probei testimoniale, în raport cu dispoz.art.1191 alin. 2 Cod civ. neputându-se primi niciodată o dovadă prin martori în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecționării actului.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 181A din 05.09.2008, a admis excepția lipsei de interes a apelantei pârâte, în promovarea apelului.
A fost respins apelul pârâtei împotriva sentinței civile nr.1521 pronunțată la 21.03.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S, intimați fiind reclamanta și pârâtul, ca fiind lipsit de interes.
S-a respins apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr.1521 pronunțată la 21.03.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosar nr-, intimați fiind pârâții și, ca nefondat.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În condițiile în care efectele contractului de întreținere intervenit între părți la data de 16.09.1997 au încetat, părțile executându-și obligațiile asumate, nu mai poate fi dispusă rezoluțiunea acestui contract.
Faptul că pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere asumată prin contract, astfel cum a fost modificată, a rezultat din declarația dată de către aceasta în fața notarului public cu ocazia înstrăinării de către pârâți a acestui imobil. Mai mult, din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2577/17.09.2007 a rezultat că reclamanta și-a înstrăinat către cumpărători, în schimbul unui preț, uzufructul pe care îl avea asupra imobilului ce făcuse obiectul contractului de întreținere, situație în care, în raport de dispoz.art 1191 Cod civ, proba cu martori este inadmisibilă pentru a dovedi contrariul celor înscrise în acest act.
S-a constatat că, în considerentele sentinței apelate, instanța a făcut referire la existența acestor înscrisuri, ca și a faptului că reclamanta își invocă propria culpă în ce privește consimțământul dat în transformarea obligației de întreținere în natură într-o obligație de întreținere în bani, nefiind încălcate dispozițiile art.261 pct.5 Cod pr. civ, astfel cum susține apelanta.
Nici critica invocată privitoare la neantamarea fondului pricinii deduse judecății nu poate fi primită, cauza fiind soluționată, nu în temeiul vreunei excepții procesuale, ci pe fondul acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate deoarece nu s-a respectat caracterul devolutiv al apelului, iar judecătorii nu au manifestat rol activ în soluționarea cauzei, refuzând administrarea de probe, ceea ce se impunea în cauză, atât timp cât prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Declarațiile notariale existente la dosar au avut caracter pur formal, situație în care se impunea coroborarea acestora cu probele solicitate de reclamantă.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Prin contractul de întreținere nr. 3285/16.09.1997 - BNP - Dr. Tr. S, și au transmis proprietatea asupra apartamentului lor întreținătorilor și -, cu obligația acestora din urmă de a acorda întreținere înstrăinătorilor și cu rezerva uzufructului viager asupra apartamentului.
După decesul înstrăinătorului, înstrăinătoarea, prin declarația autentificată prin încheierea nr. 2099 din 17.08.2007 la BNP - Dr. Tr. Sap recizat că renunță la uzufructul instituit în contractul de întreținere, fiind de acord cu radierea uzufructului din cartea funciară. Prin declarația autentificată sub nr. 2680 din 17.09.2007, de același notar, a declarat în mod expres că renunță la obligația de întreținere instituită prin contractul de întreținere, cu mențiunea că a primit c/valoarea întreținerii și în această situație nu mai are pretenție față de întreținător.
Reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat sub nr. 3285/10.09.1997, deoarece cei doi soți nu și-au executat obligația de întreținere, iar ulterior la 27.09.2007 aceștia au înstrăinat apartamentul ce a făcut obiectul contractului de întreținere, cu suma de 174.500 lei. S-a precizat că renunțarea reclamantei la uzufruct s-a făcut în condițiile în care cei doi întreținători au promis că vor cumpăra din prețul rezultat din apartament un alt apartament în care va fi titulara unui drept de uzufruct.
prev. de art. 1020-1021 cod civil reprezintă o cauză de desființare a unui contract sinalagmatic, cu efect retroactiv, la cererea uneia dintre părți, ca urmare a neexecutării obligației celeilalte părți din cauze imputabile acesteia.
Deși reclamanta invocă în acțiune desființarea contractului de întreținere prin rezoluțiune, față de declarația notarială din 17.09.2007, contractul de întreținere și-a încetat efectele ca urmare a declarației autentificate la notariat, dată de către reclamantă, prin care aceasta a declarat în mod expres că renunță la obligația de întreținere instituită prin contractul de întreținere nr. 3825/1997, cu mențiunea că a primit c/valoarea întreținerii.
Prin urmare, contractul de întreținere s-a desființat prin acordul de voință al părților contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executării dintr-o dată a obligației, astfel încât reclamanta nu mai este îndreptățită să ceară rezoluțiunea contractului pentru neîndeplinirea obligației de întreținere deoarece, potrivit declarației notariale din 17.09.2007, contractul a fost revocat, deci acesta nu mai este în ființă.
Declarația autentică din 17.09.2007, prin care se consemnează că a primit întreaga contravaloare a întreținerii, se referă la executarea obligației de întreținere potrivit voinței întreținutei prin plata unei despăgubiri egale cu valoarea întreținerii, executare care nu se face la anumite termene con venite de părți și dintr-o dată, prin înmânarea întregii contravalori a întreținerii. Această declarație are efectul stingerii obligației de întreținere în totalitatea sa.
Față de această situație rezultată din actele existente în dosar nu era utilă cauzei proba testimonială pentru dovedirea neexecutării obligației de întreținere de către cei doi pârâți.
Pe de altă parte, susținerea reclamantei că cele două acte notariale au un caracter pur formal nu poate fi reținută, deoarece respectivele acte sunt acte notariale, deci declarațiile reclamantei au fost supuse declarației de autentificare de către organul competent, iar forța probantă a acestui înscris autentic constă în aceea că actul în întregul său se bucură de prezumția de autenticitate, dacă cel puțin aparent a fost întocmit cu respectarea regulilor de formă, iar mențiunile cuprinse în acest act se bucură de putere doveditoare deplină, neputând fi înlăturate decât prin înscrierea în fals.
Or, chiar reclamanta a arătat atât în cuprinsul acțiunii cât și în cuprinsul apelului și recursului că a fost de acord cu cele consemnate în declarații, ceea ce reprezintă deci voința sa liberă.
Actele notariale pot fi desființate prin hotărâre judecătorească, ceea ce înseamnă că instanța trebuie investită cu o astfel de cerere, or, în speța dată, nu s-a formulat o astfel de cerere, iar instanța nefiind investită legal nu avea obligația de a administra probatorii în sensul celor susținute de reclamantă cu privire la aceste declarații. Mențiunile din înscrisurile autentice au putere doveditoare până la proba contrarie, dar instanța trebuie să fie investită efectiv cu o cerere de anulare a respectivelor acte.
Față de cele expuse se constată că niciuna din instanțe nu a abdicat de la principiul rolului activ al judecătorului, în conformitate cu art. 129 Cod pr. civ. iar instanța de fond a examinat cauza potrivit obiectului cererii cu care a fost investită.
În considerarea celor de mai sus și față de art. 312 alin.1 Cod pr. civ. urmează a se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în DTS, str. - -, nr. 1A, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 181/A din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1521 din 21 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în DTS, str. - -, nr. 1A, jud. M, domiciliat în DTS, str. -, nr. 12, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./12.12.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
