Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 1668/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1931/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1668
Ședința publică de la 3 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Negoescu Gândac
JUDECĂTOR 2: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 3: Ilie MARI -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de recurenta-revizuientă, împotriva deciziei civile nr.636 A din 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
are ca obiect - rezoluțiune contract.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.11.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea la 3.12.2009, hotărând următoarele:
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la data de 25.04.2006, s-a solicitat de către revizuienta în contradictoriu cu intimata, revizuirea sentinței civile nr.3522/24.05.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr.32/2004, sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 502/03.03.2006 pronunțata de către Curtea de APEL BUCUREȘTI, despre care revizuienta a avut cunoștință la data de 10.04.2006.
În motivarea in fapt a cererii, s-a arătat de către revizuientă că, în dosarul nr.32/2004, a solicitat instanței de judecată rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr.614/7 martie 2003 la BNP, încheiat între ea, în calitate de vânzătoare și beneficiară a întreținerii și pârâta, în calitate de cumpărătoare și prestatoare a întreținerii, privitor la apartamentul nr. 408, situat în B,-, -. 7,. 3, sector 6, rezilierea fiind solicitată pentru neîndeplinirea obligației de întreținere. Instanțele de fond, de apel și de recurs au considerat că nu există suficient material probatoriu pentru a se i admite cererea.
A mai arătat revizuienta ca, la data de 03.03.2006, cu câteva zile înainte de judecarea recursului, revizuienta a intrat în posesia sentinței civile nr. 487/20.01.2006 a Judecătoriei sectorului 6 pronunțată în dosarul nr. 11.585/2005 (număr unic -), având ca obiect "pretenții civile" prin care pârâta intimată fusese obligată la plata sumei de 1623,15 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere ale apartamentului în cauză, aferente perioadei februarie-septembrie 2005.
La data de 10.04.2006, revizuienta a intrat și în posesia sentinței civile nr. 5716/16.09.2004, având același obiect, prin care ea însăși fusese obligată la plata sumei de 6.837.000 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei septembrie 2003-martie 2004 și a sumei de 227.436 lei yechi, reprezentând penalități de întârziere, către aceeași Asociație de proprietari a blocului.
A mai menționat revizuienta două aspecte: că de la data de 30.11.2003, nu mai locuiește în imobilul în litigiu, ci la familia, din-, -. 1,. 7,. 27, sector 6, dată de la care intimata pârâtă nu a mai prestat în niciun fel obligația de întreținere, precum și aspectul că, prin contractul de întreținere, se stipulase expres că numita și-a asumat obligația - printre altele - de a plăti cote le de întreținere ale apartamentului până la sfârșitul vieții revizuientei reclamante.
Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, iar, pe fond, s-a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager intervenit între și.
Prin sentința civilă nr. 5703/15.09.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B in dosarul nr-, s-a admis cererea de revizuire a sentinței civile nr.3522/24.05.2004 a Judecătoriei sector 6 pronunțată în dosarul nr.32/2004 formulată de revizuienta, în contradictoriu cu intimata; în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, s-a desființat sentința civilă nr. 3522/24.05.2004 a Judecătoriei sectorului 6 B, pronunțată în dosarul nr. 32/2004 și, soluționând cauza pe fond, s-a admis în totalitate acțiunea reclamantei împotriva pârâtei; s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr. 614/7 martie 2003 la BNP și intabulat la. sector 6 sub nr. 29046; s-a dispus evacuarea pârâtei din apartamentul nr. 408, situat în B, - -, 4, - sector 6; a fost obligată pârâta la 267 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta reclamantă.
Pârâta a formulat apel împotriva sentinței civile nr.5703/15.09.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 6
Apelul a fost înregistrat la data de 5.02.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a civilă sub nr-.
Prin decizia civilă nr.1247A/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, s-a admis apelul declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr.5703/15.09.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata; s-a desființat sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reclamanta recurentă a formulat recurs împotriva deciziei civile nr.1247A/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, recursul fiind înregistrat la data de 28.01.2008 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie sub nr- (212/2008).
Prin decizia civilă nr. 409/10.03.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie s-a respins recursul formulat de recurenta-revizuientă împotriva încheierii de ședință din data de 21.05.2007, precum și împotriva deciziei civile nr. 1247/A/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr. 5268/3/303/2006 în contradictoriu cu intimata, ca nefondat; a fost obligată recurenta la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimată.
Pe rolul Judecătoriei Sector 6 B cauza a fost reînregistrată la data de 25.07.2008, sub nr-.
La termenul din 23.09.2008, pârâta a formulat întâmpinare care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Pârâta a invocat excepția tardivității acțiunii de revizuire, întrucât conform art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedura civila, termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. La data de 29.08.2005, intimata a fost evacuată din imobilul ce face obiectul cauzei, iar revizuienta a fost reintegrată în locuința asupra căreia are un drept de uzufruct, conform procesului-verbal din 29.08.2005 încheiat de BEJ. Cererea de revizuire s-a formulat la data de 25.04.2006 la aproximativ 5 luni de la data la care acesta a intrat în posesia efectivă a apartamentului, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila și motivată de existența unui înscris nou care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. A mai arătat revizuienta că, din momentul în care s-a produs această reintegrare, împrejurarea obiectivă "mai presus de voința sa" a încetat.
Prin urmare, cauza de forță majoră sau cel puțin cauza asimilată forței majoră și încetarea ei trebuie dovedite pentru a se putea verifica dacă revizuirea a fost formulată în termen. Simpla afirmație a revizuientei că a luat cunoștință la 10.04.2006 de hotărârea judecătorească considerată înscris nou, nu poate produce nicio consecință juridică dacă o astfel de împiedicare nu a fost dovedită, cu atât mai mult cu cât în favoarea intimatei operează cel puțin o prezumție că revizuienta a luat cunoștință de situația cotelor de întreținere o dată cu reintegrarea în locuință. Faptul că o perioadă atât de lungă, revizuienta nu s-a interesat de situația cotelor de întreținere, este o împrejurare imputabilă exclusiv acesteia, dând dovadă de o minimă lipsă de diligență.
Pârâta a mai invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire întrucât nu sunt îndeplinite expres și indicativ condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedura civila. Motivul de revizuire prevăzut de acest text de lege impune ca înscrisul să fie doveditor; să fie descoperit după darea hotărârii; să fi existat la data pronunțării hotărârii (înscrisurile constituite ulterior nu pot constitui temei al revizuirii); să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, printr-o împrejurare mai presus de voința părții; să fie determinant, ceea ce înseamnă că instanța a cărei hotărâre este atacată, ar fi putut pronunța o altă soluție dacă ar fi avut cunoștință de acest înscris.
A mai arătat intimata ca, prin cererea precizatoare formulată la termenul din data de 02.02.2004, revizuienta a arătat că solicită "rezilierea clauzei de întreținere pentru neexecutarea obligației de a face (acordarea de asistență medicală adecvată) și a obligației de a nu face (interdicția de internare în ospiciu)". Această cerere precizatoare a fost formulată în condițiile în care a beneficiat de asistență juridică, nu s-a solicitat rezilierea contractului pentru neplata cotelor de întreținere, nici nu s-au administrat probe în acest sens, instanța fiind ținută de principiul disponibilității, chiar dacă instanța de fond face referire și la situația cotelor de întreținere în contextul în care arată că intima ta și-a îndeplinit toate obligațiile de întreținere.
A mai învederat intimata că așa zisa neplată a cotelor de întreținere ar reprezenta un nou motiv de reziliere și nicidecum un motiv de revizuire, înscrisul prezentat nu poate fi determinant, deoarece instanța de fond nu ar fi putut pronunța o altă hotărâre, neputând da ceea ce nu s-a solicitat.
Altă condiție de admisibilitate este aceea că înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii. Această situație de fapt, anterioară, constând în neplata cotelor de întreținere putea fi dovedită cu o minimă de diligență, prin listele de întreținere care se regăsesc în arhiva asociației de proprietari, printr-o simplă cerere adresată acesteia. Din conținutul sentinței civile nr.5716/16.09.2004 și din înscrisul emis de asociația de proprietari, depus în dosarul de apel, rezultă că avea obligația achitării cotelor de întreținere către asociația de proprietari - pentru perioada septembrie-octombrie 2003, pentru celelalte luni, revizuienta nu putea avea calitate procesuală pasivă deoarece nu avea nici calitatea de proprietar și nici pe cea de locatar al apartamentului, întrucât în perioada noiembrie 2003 - mai 2005, revizuienta nu a locuit în acest apartament, deci începând cu noiembrie 2005, intimata avea obligația de a achita cotele de întreținere în măsura în care revizuienta ar fi datorat întreținere la domiciliul în fapt, din această perioadă, ceea ce s-a și întâmplat, prin achitarea în contul bancar deschis pe numele revizuientei a sumei de 100 lei în fiecare lună, conform obligației contractuale. Suma prevăzută în această sentință a fost achitată de intimată, anterior formulării cererii de revizuire, ceea ce arată reaua-credință a revizuientei ce s-a înscris cu o astfel de cerere.
În privința celei de-a doua sentințe nr. 487/20.01.2006, se arată că, deși cunoștea domiciliul intimatei, fiind evacuată din apartamentul 408, cu aceeași rea-credință nu a indicat noua adresă pentru a putea să-și apere interesele. Această obligație privea în mod exclusiv intimata, cu precizarea că a achitat cotele de întreținere pentru perioada în care a locuit în imobil, așa cum rezultă din adresa din data de 15.03.2007 emisă de asociația de proprietari -, în care se precizează că, începând cu 13.01.2004 până la 28.08.2005, cotele de întreținere aferente acestui apartament au fost achitate de intimată, au fost achitate toate datoriile către asociație pentru perioada în care intimata a locuit efectiv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedura civila.
Prin sentința civilă nr. 7037/28.10.2008, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe sentința civilă nr. 487/20.01.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr. 11585/2005, a respins cererea de revizuire întemeiată de sentința civilă menționată, a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire, a respins în consecință cererea de revizuire și a obligat revizuienta la plata către intimată a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut ca, in prezenta cauza, revizuienta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, invocând doua hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr.487/20.01.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr.11.585/2005 și sentința civilă nr.5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr.8475/2004 ca reprezentând înscrisuri doveditoare, descoperite după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Reținând, așadar, ca revizuienta a formulat cererea de revizuire întemeiată pe sentința civilă nr. 487/20.01.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr.11.585/2005 cu nesocotirea termenului legal imperativ de o lună instituit de dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 Cod procedura civilă, instanța a apreciat că, în cauză, a operat decăderea revizuientei din dreptul de a mai formula prezenta cerere.
Referitor la sentința civilă nr.5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr.8475/2004, instanța a reținut că revizuienta a învederat că a intrat în posesia acesteia la data de 10.04.2006.
Din acest punct de vedere și având în vedere întregul material probator administrat la dosarul cauzei, instanța a apreciat că cererea de revizuire întemeiată pe această din urmă hotărâre judecătorească este formulată cu respectarea termenului legal imperativ instituit de dispozițiile procedurale anterior evocate. În acest sens, din cuprinsul adeverinței nr. 9/21.05.2006 eliberata de Asociația de Proprietari - rezultă că, în perioada 30.11.2003-15.05.2006, revizuienta a locuit în imobilul situat în B,-, -. 1,. 7,. 27, sector 6, proprietatea familiei.
În plus, din conținutul dispozitivului sentinței civile nr. 5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr.8475/2004, rezultă că această hotărâre a fost comunicată revizuientei la adresa din B,-, -. 7,. 408, sector 6, în condițiile în care, din praticaua aceleiași hotărâri rezultă că revizuienta nu a fost prezentă la ultimul termen de judecată.
Pe cale de consecință, instanța a reținut căa, în cauză, revizuienta a reușit să facă dovada că sentința civilă nr.5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr. 8475/2004 nu i-a fost comunicată în mod legal, la adresa sa de reședință și, având în vedere că până la data de 15.05.2006 revizuienta a locuit la o altă adresă, potrivit considerațiilor anterioare, acordând eficiență susținerilor acesteia în sensul că data la care a intrat în posesia acestei hotarâri a fost 10.04.2006.
S-a reținut că pentru verificarea admisibilității revizuirii fondate pe acest motiv, instanța trebuie să cerceteze dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții, respectiv revizuientul să invoce un înscris, înscrisul să fie doveditor, înscrisul să fie nou, adică să fie descoperit după darea hotărârii a cărei revizuire se cere, înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, înscrisul să fie determinant și să fie procurat de revizuient, iar nu la solicitarea instanței.
Privitor la caracterul determinant al înscrisului de care se prevalează revizuienta, rezultă că, pentru a se bucura de acest caracter, înseamnă că înscrisul respectiv, dacă ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre se atacă, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții. Condiția legală menționata nu este îndeplinită dacă înscrisul invocat nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în acte anterioare care au fost analizate de instanță. Și aceasta întrucât un astfel înscris nu ar fi de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, pentru a se reține o altă situație de fapt decât cea reținută inițial, deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate.
Din acest punct de vedere, instanța a reținut ca prin sentința civilă nr.5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr.8475/2004, revizuienta a fost obligată la plata către Asociația de Proprietari - a sumei de 6.837.600 lei ROL, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2003 - martie 2004 și a sumei de 227.436 lei ROL, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Totodată, esențiale în determinarea caracterului determinant al înscrisului de care se prevalează revizuienta sunt considerentele sentinței civile nr.3522/24.05.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr.32/2004, potrivit cu care "deși rezultă că din luna noiembrie 2003 pârâta nu și-a mai executat obligația contractuală, instanța constată că aceasta nu se datorează culpei sale, ci culpei reclamantei, care a refuzat să mai locuiască în apartament, astfel încât pârâta nu a mai putut să-i achite cheltuielile de întreținere și nu a mai putut lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat să-i mai vorbească, neavând cunoștință de domiciliul acesteia pentru a-i acorda ajutor medical". In plus, aspectul neachitării cotelor de întreținere de către intimată până în luna noiembrie 2003 format obiect de cenzură din partea instanței în aprecierea îndeplinirii de către aceasta a obligațiilor contractuale de întreținere asumate, motive pentru care instanța a constatat ca înscrisul nou invocat de revizuientă nu se constituie într-un înscris determinant în înțelesul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, nefiind de natură a contura o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de instanța care a pronunțat hotărârea ce se atacă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 08.01.2009, solicitând în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod de procedură civilă admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și în temeiul art.327 Cod de procedură civilă încuviințarea cererii de revizuire și schimbarea în tot a sentința civilă nr.3522/24.05.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în Dosarul nr.32/2004 și rejudecând, admiterea acțiunii în sensul de a se dispune rezoluțiunea contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr.614/7 martie 2003 la BNP.
În motivarea apelului s-a arătat, prin sentința civilă nr. 5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr. 8475/2004, apelanta a fost obligată la plata către Asociația de Proprietari - a sumei de 6.837.600 ROL, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2003-martie 2004 și a sumei de 227.436 ROL, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
În mod evident că în perioada cuprinsă între încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, 7 martie 2003 și data pronunțării sentinței civile nr.3522 - 24 mai 2004 apelanta s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a afla dacă intimata îndeplinise sau nu, pentru acea perioadă, obligația de plată a cotelor de întreținere ale apartamentului, cu atât mai mult cu cât a fost obligată să părăsesc locuința încă din data de 09.11.2003, așa cum o dovedesc cu cele comunicate de Asociația de Proprietari. De altfel, în dosarul 8475/2004, apelanta nu a fost prezentă în instanță, în mod evident neavând cunoștință de termenul de judecată.
Ceea ce este esențial, potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr. 614/7 martie 2003 la BNP, intimata se obligase "să-i achit vânzătoarei la sfârșitul vieții cotele de întreținere" să-i asigure asistență și ajutor medical.".
Se mai arată că în mod evident că dacă s-ar fi aflat în posesia acestei hotărâri ar fi putut să o depună în instanța de apel, până la data soluționării acestuia prin decizia civilă nr.723/20.04.2005 a Tribunalului București - Secția IV-a Civilă.
Este tot atât de evident că un astfel de act reprezintă o probă certă și neechivocă pentru orice instanță privitor la neîndeplinirea obligațiilor asumate de către intimata prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager.
Sentința civilă nr.5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr.8475/2004 este un înscris doveditor fiind o dovadă nouă privind neîndeplinirea obligațiilor asumate de către intimată prin contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr.614/7 martie 2003 la BNP, în care se stipulează că: "diferența de preț se va converti in obligația de intreținere pe care o voi presta in favoarea lui, obligând-o astfel să-i achite vânzătoarei până la sfârșitul vieții cotele de întreținere, să-i asigure asistență și ajutor medical."
Se mai susține că instanța de fond face confuzii fundamentale, respectiv arată că esențiale în determinarea caracterului determinant al înscrisului de care se prevalează revizuienta sunt considerentele sentinței civile nr. 3522/24.05.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr. 32/2004, potrivit cu care deși rezultă că din luna noiembrie 2003 pârâta nu și-a mai executat obligația contractuală, instanța constată că aceasta nu se datorează culpei sale, ci culpei reclamantei, care a refuzat să mai locuiască în apartament, astfel încât pârâta nu a mai putut să-i achite cheltuielile de întreținere și nu a mai putut lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat să-i mai vorbească, neavând cunoștință de domiciliul acesteia pentru a-i acorda ajutor medical. În plus, aspectul neachitării cotelor de întreținere de către intimată până în luna noiembrie 2003 format obiect de cenzură din partea instanței în aprecierea îndeplinirii de către aceasta a obligațiilor contractuale de întreținere asumate, motive pentru care instanța urmează a constata că înscrisul nou invocat de revizuientă nu se constituie într-un înscris determinant în înțelesul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă nefiind de natură a contura o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de instanță care a pronunțat hotărârea ce se atacă.
Mai mult, în dosarul 32/2004 Judecătoria Sector 6 B, prin sentința civilă nr.3522/24.05.2004 reține "în consecință, din depozițiile martorilor și din înscrisurile depuse la filele 9-12 din dosar, constând din copiile unor chitanțe emise de Asociația de Proprietari -, rezultă că pârâta a dovedit executarea obligației asumate prin contract, până în luna noiembrie 2003 inclusiv, respectiv că a achitat cotele de întreținere pentru apartamentul în care a locuit și reclamanta."
Se mai învederează că în ce privește caracterul determinant al înscris ului, trebuie analizat dacă această sentință ar fi fost cunoscută de instanța a cărei hotărâre se atacă, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Apelanta arată că a reușit să dovedească prin înscrisul nou o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii care se atacă, motivele care au stat la baza pronunțării acesteia neputând fi cenzurate în căile de atac de către instanțele superioare, întrucât neachitarea cotelor de întreținere a fost constatată prin sentința civile nr. 5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr. 8475/2004, sentință reținută de partea potrivnică și nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere și de aceea s-a cerut revizuirea, fără a se repune în discuție fondul dreptului, decât în ipoteza în care împrejurările de fapt invocate în revizuire diferă de cele analizate de instanța de fond.
Într-adevăr, Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul 32/2004 ar fi pronunțat o altă soluție întrucât atunci când a pronunțat sentința civilă nr. 3522/24.05.2004 nu s-a bazat decât pe probele arătate în această sentință fără să fie administrate probele care au fost avute în vedere de Judecătoria Sectorului 6 când a pronunțat sentința civile nr. 5716/16.09.2004 în dosarul nr. 8475/2004, acestea fiind sustrase de partea potrivnică și nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere.
În dosarul 32/2004 Judecătoria Sector 6 prin sentința civilă nr.3522/24.05.2004 reține "pârâta nu a mai putut să-i achite cheltuielile de întreținere și nu a mai putut lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat să-i mai vorbească, neavând cunoștință de domiciliul acesteia."
Cotele de întreținere trebuind și putând fi achitate chiar de către intimata. Această neexecutare a obligației de achitare a cotelor de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2003-martie 2004 subsemnatei la Asociația de Proprietari conform sentinței civile nr.5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr. 8475/2004 nici nu corespunde cu perioada din sentința civilă nr.3522/24.05.2004 din dosarul 32/2004. De asemenea, în niciun caz nu se poate justifica ne executarea obligației de achitare a cotelor de întreținere prin faptul că nu se putea "lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat să-i mai vorbească."
Apelanta a mai arătat că autoritatea de lucru judecat constituie un efect important al hotărârii judecătorești, ca act jurisdicțional emanând de la o putere publică a statului, trăsătură ce o deosebește în mod fundamental de alte acte juridice.
În ce privește conținutul acestui efect, el își păstrează dubla funcțiune: negativă, prin interzicerea unei noi judecăți asupra chestiunii litigioase tranșate (nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect) și respectiv, pozitivă, dând posibilitatea ori cărei a dintre părți să se folosească și să opună lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, în măsura în care ar avea legătură cu soluționarea pricinii ulterioare (oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 287 și 322 Cod de procedură civilă.
Intimata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că in majoritatea acestor motive sunt doar apărări de fond. Din cuprinsul lor, apelanta considera ca sentința civila 5716/2004, cuprinzând o perioada de obligare la achitarea cotelor de întreținere pentru septembrie 2003 - martie 2004, i-ar fi conferit dreptul de a-și îmbogăți, eventual, probatoriu dosarului de rezoluțiune nr. 32/2004.
Insa ceea ce omite a-și aduce aminte apelanta este faptul ca atât prin cererea de rezoluțiune a contractului, cât și prin cererea precizatoare formulată în cauză la data de 02.02.2004, nu a solicitat rezoluțiunea contractului pentru neplata cotelor de întreținere.
Or, această sentință nu ar fi putut avea un efect salvator pentru cauză, în revizuire, atâta timp cât instanța nu fusese investită cu un astfel de capăt de cerere.
Intimata a precizat că țin chiar de fondul cauzei pentru răspunde motivelor de apel, în care apelanta susține că esențial în contractul încheiat și dedus judecății pare a fi obligația intimatei de a-i achita vânzătoarei până la sfârșitul vieții cotele de întreținere. deși acest motiv esențial nu a fost susținut, așa cum s-a arătat nici prin cererea de chemare în judecată, inițială și nici prin cererea precizatoare, instanța de judecată ajungând a se pronunța în acest sens, având în vedere probatoriul administrat în cauză.
Se mai arată că asupra admisibilității cererii de revizuire, instanța a motivat în mod corect hotărârea, făcând trimitere la sentința civilă 3522/24.05.2004, precum că, deși rezultă că din luna noiembrie 2003 pârâta nu și-a mai executat obligația contractuală, aceasta nu se datorează culpei sale, ci culpei reclamantei, care a refuzat să mai locuiască în apartament și să-i mai vorbească neputând lua legătura cu ea, iar pe aspectul neachitării cotelor de întreținere până în luna noiembrie 2003, format obiect de cenzură din partea instanței de fond, în aprecierea îndeplinirii de către aceasta a obligațiilor contractuale de întreținere. Astfel, instanța apreciază în mod corect că înscrisul nou invocat, nu se constituie într-un înscris determinant în înțelesul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă, nefiind în mod evident de natură a contura o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de instanța care a pronunțat hotărârea atacată.
Mai mult, s-a arătat că susținerile apelantei, precum că hotărârea 5716/2004, sustrasă de partea potrivnică este forțată ca nuanță și a părții ce a formulat apelul că, așa cum s-a arătat dacă situația era reală, cu un minim de diligente, respectiv o adresă la Asociația de proprietari sau chiar o copie a ultimei luni de întreținere, afișată, ar fi putut dovedi existenta unei eventuale culpe, însă acest lucru nu s-a putut arăta în fața instanței, pentru simplu fapt, că această creanță a asociației împotriva apelantei, nu mai există, fiind achitată de către intimată.
Totodată, nu avea calitate procesuală pasivă în acea cauză, Asociația fiind în eroare la acționarea în judecată, deoarece nu avea calitatea de proprietar.
Instanța a nuanțat în mod clar că din luna noiembrie 2003 intimata nu și-a mai putut achita obligația față de apelantă, din culpa celei din urmă, sentința civilă 3522/24.05.2004, fiind pronunțată în luna mai 2004, iar până în luna noiembrie 2003, obligațiile fiind îndeplinite.
Sentința civilă nr.5716/2004 cuprinde o perioadă cuprinsă în motivarea hotărârii privind rezoluțiunea contractului de întreținere, motiv pentru care, și instanța ce a pronunțat admiterea excepției inadmisibilității, a reținut că nu se poate vorbi de un înscris care conturează o altă situație de fapt decât cea avută deja în vedere.
Prin decizia civilă nr.636/A/06.05.2009 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta revizuientă și a obligat-o la 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima instanță admițând excepția inadmisibilității a reținut caracterul nedeterminant al înscrisului nou invocat, respectiv sentința civilă nr.5716/2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6.
Pentru ca un înscris să îndeplinească condiția de admisibilitate de a fi determinant este necesar ca înscrisul respectiv, daca ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită, să fi condus la pronunțarea unei alte soluții.
Prin sentința civila nr. 5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr. 8475/2004, revizuienta a fost obligata la plata către Asociația de Proprietari - a sumei de 6.837.600 lei ROL, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2003-martie 2004 si a sumei de 227.436 lei ROL, reprezentând penalități de întârziere aferate debitului principal.
Dar în considerentele sentinței civile nr. 3522/24.05.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B in dosarul nr. 32/2004, s-a reținut că "deși rezulta ca din luna noiembrie 2003 parata nu si-a mai executat obligația contractuala, instanța constata ca aceasta nu se datorează culpei sale, ci culpei reclamantei, care a refuzat sa mai locuiască in apartament, astfel încât parata nu a mai putut sa-i achite cheltuielile de întreținere si nu a mai putut lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat sa-i mai vorbească, neavând cunoștința de domiciliul acesteia pentru a-i acorda ajutor medical".
În aceste condiții chiar dacă s-ar constata că intimata nu a achitat cotele de întreținere o perioadă mai lungă de timp motivele care au dus la respingerea cererii de rezoluțiune a contractului de închiriere nu se poate schimba având în vedere că s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că neachitarea cotelor de întreținere s-a datorat culpei reclamantei/revizuientei.
Dacă s-ar da o altă relevanță acestei hotărâri judecătorești s-ar aduce atingere celui mai puternic efect al autorității de lucru judecat care izvorăște din dispozițiile art.1201 cod civil și anume exclusivitatea hotărârii, care împiedică ca într-un nou proces între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să fie repuse în discuție probleme de fapt și de drept tranșate în mod irevocabil de către instanța de judecată.
Ceea ce a fost determinant pentru instanța a cărei hotărâre se cere a fi revizuită se cere nu este că nu s-a achitat întreținerea pentru o anumită perioadă de timp ci constatarea că această neîndeplinire a obligației se datorează cupei reclamantei, or din această perspectivă nu prezintă importanță că prin sentința civila nr. 5716/16.09.2004 s-a reținut o perioadă mai lungă pentru care nu s-a îndeplinit obligația de întreținere.
Consecința este aceea că înscrisul nou invocat nu are caracterul de a fi determinant ceea ce atrage inadmisibilitatea cererii de revizuire. Deoarece prima instanță s-a pronunțat în condițiile art.137 Cod de procedură civilă nu vor fi analizate în această fază procesuală motivele de fapt și de drept care privesc fondul cererii de revizuire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta, solicitând modificarea în tot a sentinței civile nr.7037/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei civile nr.636A/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București pentru motivele de ne legalitate arătate la art.304 pct.7 Cod de procedură civilă, întrucât aceste hotărâri nu cuprind motivele pe care se sprijină și, respectiv, art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, întrucât hotărârile sunt lipsite de temei legal și au fost date cu aplicarea greșită a legii.
Recurenta a apreciat că instanța de fond în revizuire face următoarele confuzii:
1) In dosarul 32/2004 Judecătoria Sector 6 prin Sentința civilă nr.3522/24.05.2004 reține"În consecință, din depozițiile martorilor și din înscrisurile depuse la filele9-12din dosar, constând din copiile unor chitanțe emise de Asociația de Proprietari -, rezultă că pârâta a dovedit executarea obligației asumate prin contract, până în luna noiembrie 2003 inclusiv, respectiv că a achitat cotele de întreținere pentru apartamentul in care a locuit și reclamanta. "
Prin Sentința civilă nr. 5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în Dosarul nr.8475/2004, recurenta a fost obligată la plata către Asociația de Proprietari - a sumei de 6.837.600 ROL, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2003-martie 2004 și a sumei de 227.436 ROL, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Această sentință este cea pe care instanța de fond, având în vedere întregul material probator administrat la dosarul cauzei, a apreciat că cererea de revizuire întemeiată pe aceasta, este formulată cu respectarea termenului legal imperativ instituit de dispozițiile procedurale.
Aceeași instanță constată că această sentință îndeplinește cumulativ condițiile ca să se invoce un înscris pentru admisibilitatea revizuirii, înscrisul să fie doveditor, înscrisul să fie nou, adică să fie descoperit după darea hotărârii a cărei revizuire se cere, înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere.
În ce privește caracterul determinant al înscrisului,trebuie analizat dacă
această sentință ar fi fost cunoscută de instanța a cărei hotărâre se atacă, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Condiția legală menționată este fără echivoc că este îndeplinită întrucât prin înscrisul invocat se atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în actele anterioare care au fost analizate de instanță.
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, de retractare și nedevolutivă, care vizează îndreptarea erorilor de fapt, atunci când starea de fapt stabilită de instanță nu corespunde adevărului juridic.
Recurenta a reușit să dovedească prin înscrisul nou o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii care se atacă, motivele care au stat la baza pronunțării acesteia neputând fi cenzurate în căile de atac de către instanțele superioare, întrucât neachitarea cotelor de întreținere a fost constatată prin sentința civile nr.5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr.8475/2004, sentință reținută de partea potrivnică și nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere și de aceea s-a cerut revizuirea, a se repune in discuție fondul dreptului, decât în ipoteza în care împrejurările de fapt invocate în revizuire diferă de cele analizate de instanța de fond.
Recurenta învederează că, într-adevăr Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul 32/2004 ar fi pronunțat o altă soluție întrucât, atunci când a pronunțat sentința civilă nr. 3522/24.05.2004, nu s-a bazat decât pe probele arătate în această sentință, fără să fie administrate probele care au fost avute în vedere de Judecătoria Sectorului 6 B când a pronunțat sentința civile nr.5716/16.09.2004 în dosarul nr.8475/2004, acestea fiind sustrase de partea potrivnică și nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere.
2) În dosarul 32/2004 Judecătoria Sectorului 6 B, prin sentința civilă nr.3522/24.05.2004 reține "pârâta nu a mai putut să-i achite cheltuielile de întreținere și nu a mai putut lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat să-i mai vorbească, neavând cunoștință de domiciliul acesteia "
Prin sentința civilă nr.5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr.8475/2004, recurenta a fost obligată la plata către Asociația de Proprietari - a sumei de 6.837.600 ROL, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2003 - martie 2004 și a sumei de 227.436 ROL, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal și dacă în contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr. 614 / 7 martie 2003 la BNP, se stipulează că: "diferența de preț se va converti în obligația de întreținere pe care o voi presta în favoarea lui, obligându-mă astfel să-i achit vânzătoarei până la sfârșitul vieții cotele de întreținere, săi asigur asistență și ajutor medical,. "
In plus, în dosarul 32/2004 prin sentința nr. 3522/24.05.2004, instanța a avut în vedere strict celelalte cheltuieli de întreținere care erau intrinsec legate de persoana care ar fi presupus a se putea "lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat să-i mai vorbească, neavând cunoștință de domiciliul acesteia. ", otele de întreținere trebuind și putând fi achitate chiar de către intimată.
Această neexecutare a obligației de achitare a cotelor de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2003-martie 2004 recurentei la Asociația de Proprietari conform sentinței civile nr. 5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr.8475/2004 nici nu corespunde cu perioada din Sentința civilă nr. 3522/24.05.2004 din dosarul 32/2004. De asemenea, în niciun caz nu se poate justifica neexecutarea obligației de achitare acotelor de întreținereprin faptul că nu se putea"lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat să-i mai vorbească. "
Recurenta a invocat totodată neexecutarea obligației de întreținere asumată de către intimată, susținând că din actele aflate la prezenta cauză, precum și din cele două dosare ale Judecătoriei Sectorului 6 privind pretențiile Asociației de Proprietari - (Dosar nr.8475/2004 și Dosar -) rezultă că în ambele cauzele au lipsit pârâtele la judecarea pricinii, cauza soluționându-se la primul termen de judecată.
Din probele administrate reiese că recurentei nu i se poate stabili vreo culpă de natură să ducă la neîndeplinirea din partea intimatei a achitării cotelor de întreținere, așa cum s-a obligat prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr.614/7 martie 2003 la BNP.
Prin hotărârea judecătorească - sentința civilă nr. 5716/16.09.2004 - se dovedește in mod cert că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr. 614/7 martie 2003 la BNP, în care se stipulează că"diferența de preț se va converti în obligația de întreținere pe care o voi presta în favoarea lui, obligându-mă astfel să-i achit vânzătoarei până la sfârșitul vieții cotele de întreținere, să-i asigur asistență și ajutor medical. "
Atât Judecătoria Sectorului 6 cât și Tribunalul București, își motivează numai în fapt, nu și în drept, hotărârile în sensulcăîn considerentele sentinței civile nr. 3522/24.05.2004 - considerente care nu cad în autoritatea de lucru judecat, fiind vorba de considerente nenecesare - s-a reținut că "deși rezultă că din luna noiembrie 2003 pârâta nu și-a mai executat obligația contractuală, instanța constată că aceasta nu de datorează culpei sale, ci culpei reclamantei, care a refuzat să mai locuiască în apartament, astfel încât pârâta nu a mai putut să-i achite cheltuielile de întreținere și nu a mai putut lua legătura cu creditoarea întreținerii, care a refuzat să-i mai vorbească, neavând cunoștință de domiciliul acesteia pentru a-i acorda ajutor medical".
Ambele hotărâri sunt lipsite de temei legal fiind date cu aplicarea greșită a legii, întrucât, apreciază aceste instanțe ce le-au pronunțat, dacă s-ar da o altă relevanță sentinței civile nr. 3522/24.05.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr. 32/2004, s-ar aduce atingere celui mai puternic efect al autorității de lucru judecat care izvorăște din dispozițiile art. 1201 Cod civil și anume exclusivitatea hotărârii, care împiedică ca într-un nou proces între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să fie repuse în discuție probleme de fapt și de drept tranșate în mod irevocabil de către instanța de judecată.
In opinia recurentei, pentru cel puțin două motive nu rezistă aceste argumente ale instanțelor de fond: 1) pentru că nu ne aflăm în prezența unor considerente necesare, care cad în autoritatea de lucru judecat; 2) pentru că perioada cuprinsă în sentinței civile nr.5716/16.09.2004 este diferită de perioada cuprinsă în sentința civilă nr.3522/24.05.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr. 32/2004.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat.
S-a arătat pe această cale că recurenta nu face altceva decât să reitereze motivele de apel, făcând referire la sentința civilă nr. 5716/2004 ca fiind înscrisul doveditor pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare dedus judecații. Instanța de fond a apreciat însă în mod corect că înscrisul nou invocat nu se constituie într-un înscris determinant în înțelesul dispozițiilor art.322 pct. 5 Cod de procedură civilă, nefiind în mod evident de natură a contura o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de instanța care a pronunțat hotărârea.
De asemenea, chiar si Tribunalul București motivează hotărârea recurată în același sens.
Intimata a mai arătat că, sub alt aspect, această sentință a mai făcut obiectul unui dosar, respectiv - - sentința civilă nr. 3838/12.05.2009, prin care Judecătoria Sectorului 6 Bar espins acțiunea ca neîntemeiata, reținând că "în ceea ce privește neachitarea de către reclamantă a cotelor de întreținere, instanța reține în primul rând, că potrivit convenției dintre părți, limita maximă a întreținerii a fost stabilită de părți prin contract la suma de 100 lei lunar, sumă pe care pârâta a achitat-o reclamantei chiar și în ipoteza în care s-ar aprecia că obligația pârâtei era de plată a cotelor de întreținere în totalitate, peste limita de 100 lei, stabilită între părți, instanța constată că nu se impune desființarea contractului. Instanța reține în primul rând că, față de asociația de proprietari, obligația de plata a cotelor de întreținere revine doar pârâtei, întrucât aceasta are calitate de nud proprietar al apartamentului, nu și reclamantei, care este doar uzufructuar și care a convenit cu nudul proprietar ca acesta să achite cotele de întreținere, prin contractul de întreținere".
Examinând decizia recurată și actele dosarului în raport de criticile de recurs formulate în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel cum au reținut și instanțele de fond, potrivit prevederilor art. 322 pct.5 proc.civ. revizuirea se poate cere în situația în care, după pronunțarea hotărârii definitive a cărei retractare se solicită, s-a descoperit un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Chiar dacă un atare înscris poate fi și o hotărâre judecătorească, pronunțată chiar și ulterior rămânerii definitive a hotărârii care se solicită a fi revizuită, și în acest caz trebuie apreciat în ce măsură noua hotărâre este determinantă, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță, soluția ar fi putut fi alta decât cea adoptată.
Prin sentința civilă nr. 5716/16.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în Dosarul nr.8475/2004 recurenta a fost obligată la cotele de întreținere aferente apartamentului pentru perioada septembrie 2003 - martie 2004.
Această sentință se referă la o perioadă anterioară pronunțării sentinței civile nr. 3522/24 mai 2004, cărei revizuire se solicită, dar nu poate fi considerată "înscris doveditor" în sensul prevederilor art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă, deși vizează neîndeplinirea obligațiilor asumate de către intimată prin contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, autentificat sub nr. 614/7 martie 2003 la BNP.
În măsura în care faptele consemnate în cuprinsul hotărârii de care se prevalează partea au fost analizate cu ocazia judecării fondului și au fost găsite neconcludente, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct.5 proc.civ. sub aspectul analizat, iar aspectul neachitării cotelor de întreținere de către intimată până în luna noiembrie 2003 format obiect de cenzură din partea instanței în aprecierea îndeplinirii de către aceasta a obligațiilor contractuale de întreținere asumate.
Dacă atestarea din înscrisul invocat de revizuientă a fost cunoscută de instanță cu ocazia soluționării litigiului și a făcut obiect al cercetării judecătorești, acesta nu mai poate fi considerat un înscris nou determinant.
Curtea reține totodată că nu pot fi primite susținerile recurentei referitoare la faptul că nu s-ar fi observat că în dosarul nr.32/2004, prin sentința nr. 3522/24.05.2004, instanța a avut în vedere numai celelalte cheltuieli de întreținere care erau intrinsec legate de persoană, ce presupunea posibilitatea luării legăturii cu creditoarea întreținerii,altele decât cotele de întreținere ce puteau fi achitate chiar de către intimată, în condițiile în care această diferențiere nu fost realizată prin considerentele hotărârii, cu atât mai mult cu cât instanța în speță a făcut referire la obligația de întreținere asumată contractual, în cadrul analizei cerințelor răspunderii contractuale, raportându-se și la cheltuielile de întreținere datorate potrivit aceluiași contract.
De altfel, prin sentința civilă menționată s-a reținut clar că pârâta a dovedit executarea obligației asumate prin contract - constând în achitarea acestor cote de întreținere și acordarea ajutorului medical - până în luna noiembrie 2003, inclusiv, iar ulterior pârâta nu și-a mai executat această obligație contractuală (cu obiectul deja arătat) din culpa reclamantei.
Cu atât mai mult trebuie înlăturate susținerile recurentei privind faptul că aceste considerente din sentința a cărei retractare se solicită nu ar fi considerente necesare, fiind evident că această motivare a explicat dispozitivul hotărârii în privința respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere având ca obiect rezoluțiunea contractului, reflectându-se deci în acesta și intrând ca atare în puterea lucrului judecat.
Nu pot fi reținute în prezenta cauza afirmațiile recurentei privind lipsa culpei sale ca și cauză exoneratoare de răspundere pentru neîndeplinirea de intimată a obligației de achitare a cotelor de întreținere, conform clauzelor contractuale, o asemenea situație de fapt necorelându-se cu cea reținută prin hotărârea definitivă care nu poate fi pusă în discuție sub acest aspect, pe calea extraordinară a revizuirii în faza cercetării admisibilității acesteia, potrivit art. 326.proc.civ.
Nici celelalte critici, subsumate aceluiași motiv de modificare a deciziei atacate - prev. de art. 304 pct.9 proc.civ. - referitoare la perioada cuprinsă în hotărârea invocată ca înscris nou, neavută în vedere inițial în analiza instanței la pronunțarea sentinței civile nr.3522/24.05.2005, nu pot fi primite.
Deși este adevărat că au astfel de înscris poate constitui o probă neechivocă privitor la neîndeplinirea uneia dintre obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager, Curtea constată însă că în mod judicios a stabilit instanța de apel că s-a reținut anterior cu autoritate de lucru judecat împrejurarea că neachitarea cotelor de întreținere s-a datorat culpei reclamantei/revizuientei, astfel încât, chiar dacă s-ar constata că intimata nu a achitat cotele de întreținere o perioadă mai lungă de timp, acest aspect nu are relevanță asupra motivelor care au dus la respingerea cererii de rezoluțiune a contractului.
Chiar dacă în practica judiciară s-a considerat ca fiind admisibilă o cerere de revizuire întemeiată pe un înscris doveditor întocmit ulterior hotărârii a cărei revizuire se cere, este esențial ca acesta să constate o situație de fapt anterioară pronunțării hotărârii și, totodată, să fie un înscris cu o importanță deosebită pentru dezlegarea pricinii - această ultimă condiție nefiind îndeplinită de hotărârea judecătorească invocată de revizuientă.
Curtea constată neîntemeiate și criticile vizând incidența prevederilor art. 304 pct.7 proc.civ..
Decizia atacată cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat argumentele recurentei, conform art. 261 alin.5 proc.civ.
Judecătorul nu este obligat să răspundă în mod expres fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raționamente logice.
In consecință, în baza art. 312 alin.1, Curtea va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta revizuientă, împotriva deciziei civile nr. 636/A/6.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata.
Obligă recurenta către intimată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- --- - - MARI -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
2 ex/26.01.2009
--------------------------------------------
- Secția a IV-a -
-
Jud.Sector 6 -
Președinte:Mihai Negoescu GândacJudecători:Mihai Negoescu Gândac, Ionelia Drăgan, Ilie
