Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR.241,- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 22
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea cu domiciliul ales la Cabinet Avocat din Târgoviște, Calea Domnească nr. 163, jud. D privind decizia civilă nr. 510 din 11 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în Târgoviște, str. -. - nr. 20,.20.A.1.8 jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat din cadrul Baroului D potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 5 dosar și intimații în contestație și, ambii reprezentați de avocat din același barou conform împuternicirii avocațiale nr. 340/2007.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu suma de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. -/22.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că Judecătoria Târgoviștea înaintat dosarul de fond nr. 6805/2005, necesar la soluționarea contestației de față.
Avocat pentru intimații în contestație și depune în fața instanței o serie de acte, respectiv adresa nr. 27/2006 din 13 decembrie 2007 Biroului executorului Judecătoresc, în copie recipisele nr.308/- din 7 noiembrie 2004, nr. 644/-/13 septembrie 2004, dispoziție de poprire către CEC- Sucursala Târgoviște dosar executare nr.27/2006 /9 martie 2006 și poprire -dosar executare nr.513/2007 din 20 septembrie 2007 ale Biroului executor Judecătoresc.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea contestației.
Avocat pentru contestatoarea arată că își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 318 Cod pr.civilă, hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, prin recipisele depuse la acest termen de judecată se confirmă faptul că suma pusă la dispoziție reprezentând diferență de preț din plata la contractul a cărei rezoluțiune se cere nu a fost încasată până în prezent.
Susține contestatoarea că a fost notificată să își ridice banii de la executorul judecătoresc, dar acesta nu avea decât notificările și i-a înmânat o dovadă că originalele recipiselor se aflau încă în posesia intimaților.
Aceste originale ale recipiselor au fost depuse la un alt executor, respectiv, care nu a informat-o despre această situație prin scrisoare, cel mai ușor era ca banii să fie trimiși prin poștă.
Solicită admiterea contestației, casarea deciziei atacate și prin rejudecarea recursului admiterea acțiunii în rezoluțiune astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații în contestație și solicită respingerea contestației în anulare, motivul arătat de dispozițiile art.318 Cod pr.civilă nu își găsește aplicabilitatea în speță, în cauză nefiind vorba de o greșeală materială.
Susțin intimații în contestație, prin apărător,că suma de 70.000.000 lei a fost consemnată la CEC conform recipiselor depuse la dosar încă din anul 2004, recipise care s-au aflat la executorul judecătoresc care a procedat la executarea hotărârii de evacuare a contestatoarei, aspect cunoscut de aceasta, la dosar existând dovada notificării contestatoarei să își ridice diferența din prețul apartamentului.
Solicită respingerea contestației ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr. 6805/2005 reclamanta, a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare nr.621/2004 de către BNP.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în luna februarie 2004 convenit cu pârâta să-i vândă apartamentul proprietatea sa, iar aceasta la rândul său să-i vândă garsoniera situată în Târgoviște, str.-.-,.20,.8, jud.
La 16.02.2004 a susținut în continuare recurenta s-au încheiat concomitent actul de vânzare cumpărare pentru apartament și antecontractul de vânzare cumpărare pentru garsonieră achitându-se suma de 150 milioane lei parte din prețul apartamentului, urmând ca restul de 70 milioane să fie achitat până la 20 august 2004.
A mai arătat reclamanta că pârâta nu și-a achitat obligația asumată prin contract în sensul achitării diferenței de preț și nici obligația asumată prin antecontract de a vinde garsoniera reclamantei.
In atare situație, reclamanta invocând disp. art. 1020 - 1021 cod civil a solicitat admiterea acțiunii și desființarea contractului de vânzare cumpărare pentru
neîndeplinirea obligației asumate prin contract cu obligarea pârâtei la daune interese.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar acte și a solicitat proba cu interogatoriu pârâților și martori.
Pârâta a depus în termen legal întâmpinare solicitând respingerea acțiunii invocând excepția autorității de lucru judecat cu motivarea că între părți a existat un litigiu având același obiect și aceeași cauză care s-a soluționat irevocabil.
Față de această situație a solicitat a se atașa dosarul nr.2982/2004 al Judecătoriei Târgoviște.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului Judecătoria Târgoviștea pronunțat la 4 mai 2006 sentința civilă nr.1810 prin care a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în speță nu este îndeplinită cerința înscrisă în art. 1201 Cod civil privind tripla identitate de obiect, cauză și părți deoarece în primul dosar obiectul a fost diferit respectiv evacuare, față de cel de-al doilea litigiu.
Cât privește fondul cauzei instanța a reținut că în speță nu s-a dovedit culpa pârâtei în neexecutarea obligației asumate prin contract deoarece așa cum a rezultat din actele dosarului pârâta a consemnat la dispoziția reclamantei diferența de preț somând-o pe aceasta prin notificare emisă de G să se prezinte pentru ridicarea sumelor respective și în acest fel aceasta și-a îndeplinit obligația contractuală, astfel că nu există nici un motiv pentru a dispune rezoluțiunea contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că a fost stabilită greșit situația de fapt, iar pârâta nu i-a plătit diferența de preț nedepunând la executor originalele recipiselor de consemnare CEC despre care a făcut vorbire în cuprinsul notificărilor și astfel au fost încălcate disp. art. 588 al. 2 Cod pr.civilă, referitoare la oferta de plată și consemnațiuni.
Examinând sentința atacată în raport cu criticile formulate și față de actele și lucrările dosarului Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat la 24.11.2006 decizia civilă nr. 481 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, reținându-se în esență că instanța fondului a apreciat corect materialul probator al cauzei și ca atare motivele invocate sunt neîntemeiate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică susținând în esență că hotărârea a fost dată cu ignorarea flagrantă a dispozițiilor art. 576-590 Cod pr.civilă referitoare la oferta de plată și consemnațiuni.
Arată recurenta că pretinsa ofertă de plată este lovită de nulitate nefiind respectate dispozițiile art. 586-590 Cod pr.civilă.
Pe de altă parte, se susține că instanța de apel, cu încălcarea evidentă ce rezultă din situația de fapt a reținut că nu există nicio legătură între cele două convenții autentificate în aceeași zi purtând numerele 621 și 622/2004, ceea ce demonstrează că s-au încheiat în același timp.
S-a ignorat împrejurarea că nerespectarea de către pârâtă a obligației de plată la termenul stabilit în contract a diferenței de preț constituie o nerespectare a clauzelor ambelor contracte cu consecința rezoluțiunii acestora.
Se mai susține de recurentă că în realitate a fost vorba despre un schimb în condițiile în care diferența de preț rămasă neachitată pentru vânzarea apartamentului și prețul garsonierei era de 70 milioane lei, notarul înțelegând să perfecteze acest schimb sub forma unui contract de vânzare pentru apartament și respectiv antecontract de vânzare-cumpărare pentru garsonieră.
Se solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Urmare examinării motivelor de recurs, Curtea prin decizia nr. 510 din 11 mai 2007 respins ca nefundat recursul, reținând că potrivit art. 1114-1121 Cod civil în situația în care creditorul unei sume de bani refuză să primească plata, debitorul poate să-i facă ofertă reală și refuzul creditorului de a primi, duce la consemnarea sumei.
P de altă parte conform art.586 Cod civil, dacă debitorul vrea să plătească ceea ce datorează, iar creditorul nu vrea să primească plăți, debitorul este în drept să facă oferta reală și să consemneze ceea ce datorează.
Curtea aplicând cele două texte de lege a procedat la respingerea recursului, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat în termen legal, contestație în anulare reclamanta-contestatoare,conform prevederilor art.318 Cod pr.civilă criticând decizia contestată astfel:
Susține contestatoarea că decizia contestată este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel se arată în motivarea instanței de recurs că a fost pusă la dispoziția acesteia suma de 70.000.000 lei rest de plată din contractul a cărui rezoluțiune pentru neplata prețului a solicitat-o, chiar se face precizarea în alineatul ultim de la pagina 3 din decizie că suma de 70.000.000 lei este pusă la dispoziția contestatoarei de către pârâții cumpărători prin recipisele CEC 644/2004 și 308/2004 aflată la fila 45 din dosarul Judecătoriei Târgoviște, fiind somată de executorul judecătoresc prin notificarea nr.23/2004 să ridice banii de la acesta.
Ori, această greșeală a condus la respingerea recursului pentru că intimații nici până azi nu au depus la Biroul executorului judecătoresc originalele respectivelor recipise CEC.
Ca urmare, constatarea instanței de recurs că se află la dispoziția contestatoarei suma de 70 milioane lei rest de preț este o greșeală pentru care solicită admiterea contestației, desființarea și anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului, în sensul admiterii acțiunii în rezoluțiune astfel cum a fost formulată.
Curtea, examinând contestația în anulare, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art.318 Cod pr.civilă va respinge ca nefondată această contestație, pentru următoarele considerente:
Din economia textului rezultă că hotărârea instanței de recurs mai poate fi atacată cu contestație în anulare când,dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare,
Analizând conținutul contestației formulate, rezultă că niciunul dintre motive nu se încadrează în textul redat mai sus, ceea ce va determina Curtea să respingă contestația ca nefondată.
De altfel, aceste motive se regăsesc în cele de recurs, ceea ce înseamnă că nu a apărut un element care să determine contestatoarea să formuleze contestația, atâta timp cât nu se încadrează strict în prevederile art.318 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea aplicând prevederile art. 318 Cod pr.civilă va respinge ca nefondată contestația, iar pe cale de consecință, conform prevederilor art. 274 Cod pr.civilă, o va obliga pe contestatoare să-i plătească intimatei 650 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea cu domiciliul ales la Cabinet Avocat din Târgoviște, Calea Domnească nr. 163, jud. D privind decizia civilă nr. 510 din 11 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în Târgoviște, str. -. - nr. 20,.20.A.1.8 jud.
Obligă contestatoarea la 650 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. EG/BA
2 ex./23.01.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
