Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 348/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 348
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
reședinte
Judecător
Judecător
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de și împotriva deciziei civile nr. 158 din 3.03.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenți, avocat pentru intimații și și avocat pentru intimatul G, lipsă fiind intimata și reprezentantul intimatului Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul Gaf ost citat cu mențiunea de a preciza valoarea celor două imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită, prin încheierea din camera de consiliu din data de 19.09.2008 s-a admis cererea de abținere formulată de doamna JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Avocat depune la dosar precizări privind valoarea terenului ce face obiectul litigiului ca fiind de 192.355 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, conform motivelor de recurs depuse la dosar, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimații și solicită respingerea recursului ca nefiind întemeiat, având în vedere practica judiciară în ceea ce privește motivele de recurs, fără obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul G solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de apel, trimiterea cauzei Judecătoriei Iași pentru a se pronunța pe fond.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 2528 din 08.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de către pârâții: -, și A - și s-au constatat inoperante, în speță, față de soluționarea excepției privind lipsa calității procesual - active a reclamantului, excepțiile lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii și cea privind inadmisibilitatea acțiunii, excepții invocate de către aceiași pârâți.
A fost respinsă acțiunea privind constatarea nulității absolute formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâții: - și, și A -, precum și cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I, pentru lipsa calității procesual - active a reclamantului.
În baza art. 133 (1), combinat cu dispozițiile art. 50 (1) Cod procedură civilă, s-a constatat nulă cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienta -.
Pentru a se pronunța în acest mod prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului a fost admisă, deoarece sentința civilă nr. 325/7.05.2004, pronunțată de Tribunalul Iași și rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 8946/7.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 120) care a obligat " AGROINDUSTRIALA " I să îi restituie acestuia suprafața de teren de 2,14 ha. situată în 166, 6854, din zona I, trebuie mai întâi pusă în executare, prin emiterea de către deținătoarea terenului, a unei dispoziții de restituire, în conformitate cu dispozițiile art. 23 (4) din Legea Nr. 10/2001.
În speță, nu s-a emis o astfel de decizie astfel încât sentința invocată
nu îi conferă în mod direct reclamantului calitatea de proprietar al terenului.
Față de soluționarea acestei excepții instanța a constatat că celelalte două excepții invocate de către pârâți sunt inoperante, ele putând fi analizate doar în contextul în care reclamantul și-ar fi dovedit calitatea de proprietar, deoarece fac referire la neconcordanța documentațiilor cadastrale și respectiv la alea deschisă în justiție reclamantului în situația în care și-ar fi dovedit calitatea de proprietar.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu, instanța a reținut că aceasta nu întrunește condiția impusă de art. 49 (2) Cod procedură civilă, respectiv ca intervenienta să invoce un drept al său și să solicite a i se recunoaște acest drept prin hotărârea ce se va pronunța.
Este de observat că intervenienta afirmă dreptul său de proprietate atât față de părțile din proces, cât și față de proprietarul inițial, în temeiul unor hotărâri judecătorești - depuse la dosar -, fără însă ca în cauza de față să solicite a se constata că acest drept privește în mod concret terenul supus vânzării prin actul autentic atacat.
Astfel, cererea de intervenție nu este formulată în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, lipsindu-i precizarea obiectului, conform art. 112 (3) Cod procedură civilă, considerent pentru care, în baza art. 133 (1) Cod procedură civilă, a fost declarată nulă.
Tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 158 din 3.03.2008 a admis apelul declarat de reclamantul G și a desființat sentința judecătoriei.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului G invocată de pârâți și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Judecătoriei Iași.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță a constatat că reclamantul-apelant G nu are calitate procesuală activă întrucât sentința civilă nr. 325/07.05.2004 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 8946/7.11.2006 a Înalte Curți de Casație și Justiție nu îi conferă acestuia în mod direct calitatea de proprietar al terenului.
Însă tocmai această hotărâre îi conferă reclamantului-apelant calitatea procesuală activă justificându-și prin aceasta și interesul în promovarea acțiunii. Prin sentința sus-menționată s-a dispus obligarea Agroindustriala să-i restituie reclamantului G suprafața de 2,14 ha teren situat în T 166, P 6854 în șos. nr. 78-82 în care este inclusă și suprafața de 9839 mp în litigiu în prezenta cauză, fiindu-i conferit astfel dreptul de proprietate asupra terenului drept subiectiv ce-i conferă calitate procesuală activă și ii justifică un interes legitim.
Această hotărâre judecătorească face dovada proprietății apelantului asupra terenului în litigiu, are forma probantă a înscrisului autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie.
În susținerea celor expuse mai sus mai stă și sentința civilă nr. 8779/09.08.2007 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2080/16.11.2007 prin care au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților G și și s- constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. -/2004 cu privire la suprafața de 9839 mp, 165, parcela 6854/2/1, exact titlul de proprietate în virtutea căruia a început șirul vânzărilor succesive, vânzându-l prima dată lui.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții - și considerând-o nelegală pentru motivele înscrise în art. 304 punctele 1,3 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, ei susțin că, prin decizia civilă nr. 8946 din 7.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus obligarea "AGROINDUSTRIALA" să îi restituie intimatului G suprafața de 2,14 ha teren situat în 166 parcela 6854, însă terenul înscris în titlul de proprietate din litigiu este situat în parcela 6854, tarlaua 165, aspect confirmat și prin adresa nr.13864/12.06.2006.
Recurenții pretind că, potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, cuprinsul cărții funciare se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu bună credință un drept real înscris în cartea funciară.
se consideră de bună credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă, din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între aceasta și situația juridică reală.
Susțin recurenții că antecesorii lor au dobândit în mod legal dreptul de proprietate asupra terenului ce le-a fost înstrăinat, iar la data încheierii contractului de vânzare -cumpărare nu era înscrisă în cartea funciară nici o acțiune de contestare a cuprinsului acesteia, după cum nu există nici o neconcordanță între titlul de proprietate al înstrăinătorului și situația juridică reală.
Recurenții mai pretind că decizia recurată a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 54 din Legea nr. 304/2004 în complet de judecată compus din doi judecători, deși potrivit acestei norme procedurale, completul de judecată ar fi trebuit să fie alcătuit din trei judecători fiind vorba de o judecată în recurs și nu în apel.
Învederează recurenții că hotărârea atacată a fost pronunțată de tribunal cu încălcarea normelor privind competența, deoarece cauza ar fi trebuit să fie judecată de un complet de recurs și nu de un complet de apel.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de recurenți și de prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Prin cererea cu care a investit instanța de fond, reclamantul Gac hemat în judecată pârâții, -, - și solicitând:
-constatarea nulității absolute a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1324 din 7.06.2005 de BNP -, -,
-constatarea nulității absolute a contractului de vânzare -cumpărare autentificat de BNP sub nr. 1706 din 30.09.2005,
-radierea dreptului de proprietate și de servitute pentru terenurile din cele două contracte din cartea funciară deschisă pe numele primilor doi pârâți.
Prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1324/2005, pârâți - și au vândut pârâților și - suprafața de 790. teren, situată în I, zona, sector cadastral 165 parcela 1/9 (6854/2/1/9) cu prețul de 34500 EURO.
Prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1706/2005, soții - și au vândut soților și - suprafața de 395. teren, situată în parcela 1/10/1(6854/2/1/10/1), în proprietate exclusivă și 4,165% parte indiviză din suprafața totală de 653,80. (nr. cadastral 15128/13) cu prețul de 67.355 lei RON.
Astfel, Curtea reține că, prin constatarea nulității celor două contracte translative de proprietate, reclamantul G urmărește să-și sporească patrimoniul cu cele două suprafețe de teren care au format obiectul contractelor și care au fost evaluate convențional de pârâți la suma de aproximativ - lei RON.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelantului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei (RON).
În prezenta cauză valoarea obiectului litigiului este mai mare de 100.000 lei(RON), astfel că textul mai sus menționat nu are aplicabilitate, hotărârea pronunțată în primă instanță fiind supusă apelului, conform art. 282 alineatul 1 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea reține că tribunalul a procedat la o corectă calificare și soluționare a căii de atac exercitate împotriva sentinței judecătoriei, completul de judecată fiind legal compus din doi judecători.
Față de cele ce preced, se constată că motivele de recurs înscrise în articolul 304 punctele 1 și 3 Cod procedură civilă nu sunt operante în cauză.
Curtea apreciază ca fiind neîntemeiate și criticile referitoare la reținerea calității procesuale active a reclamantului ca urmare a aplicării greșite a prevederilor legale în materie.
În acest sens, Curtea reține că, de principiu, nulitatea absolută a unui act juridic poate fi invocată de oricine are interes.
Astfel cum a reținut și tribunalul, reclamantul și-a justificat interesul în promovarea acțiunii deduse prezentei judecăți prin sentința civilă nr. 325 din 7.05.2004 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin respingerea apelului, conform deciziei civile nr. 1831 din 14.12.2004 a Curții de APEL IAȘI și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de "Agroindustriala " SA prin decizia nr. 8946 din 7.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin aceste hotărâri judecătorești "AGROINDUSTRIALA " SA a fost obligată să restituie reclamantului G suprafața de 2,14 ha teren, situată în tarlaua nr. 166, parcela 6854 din--82.
Recurenții - și au susținut că terenurile ce au format obiectele celor două contracte a căror nulitate s-a solicitat a fi constatată se află în parcela nr. 6854, însă în tarlaua 165, aspect ce ar fi confirmat și prin adresa nr. 13864 din 12.06.2006.
Curtea constată că, prin adresa nr. 1042 din 4.02.2005, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I l-a încunoștințat pe G că parcela 6854 din tarlaua 166 care i s-a atribuit în proprietate prin sentința civilă nr. 325/2004 se regăsește în titlurile de proprietate emise în beneficiul numiților și G (titlul de proprietate nr. -/22.11.2004) și respectiv, în beneficiul numitului (titlul de proprietate nr. -/8.0o9.2004).
Prin aceeași adresă s-a mai menționat că numitul a înstrăinat întreaga suprafață de teren atribuită prin titlul de proprietate către.
În ambele contracte de vânzare -cumpărare ce au fost contestate în prezenta cauză s-a menționat că terenurile ce au fost înstrăinate către intimații și - au fost dobândite de soții și prin cumpărare de la și.
Astfel, Curtea reține că G și-a dovedit interesul legitim în promovarea acțiunii, împrejurare față de care, în mod corect, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Susținerile recurenților privind buna credință a părților din contractele translative de proprietate vizează fondul litigiului și nu pot fi analizate direct de către instanța de recurs, fără a fi fost verificate mai întâi de către instanțele de fond și de apel.
Raportat la cele expuse, Curtea reține că în cauză nu este incident nici motivul de recurs înscris în art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, urmând a respinge recursul declarat de - și, conform art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.
Curtea constată că, deși intimatul Gas olicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, el nu a produs dovezi în acest sens, motiv pentru care în baza art. 274 Cod procedură civilă, cererea sa va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de și împotriva deciziei civile nr. 158 din 3.03.2008 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Respinge cererea intimatului G de obligare la plata cheltuielilor de judecată a recurenților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
20.10.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
