Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/2008
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta - S, împotriva deciziei civile nr. 330/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr. -, având ca obiect
rezoluțiune contract.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 31 ianuarie 2008, încheiere ce face parte din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2590/2007 a Judecătoriei Sibiu, s-a admis acțiunea reclamantului Municipiul S - prin Primar, în contradictoriu cu pârâta - -, constatându-se rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare - cumpărare nr. 1/2003, dispunându-se rectificarea încheierii din CF 47888 S, nr. top. 37/2/1/III, 38/1/III în sensul reîntabulării dreptului de proprietate pe numele reclamantului.
A avut în vedere instanța, faptul că între părți a intervenit acel contract având ca obiect spațiul comercial din S,-, înscris în CF 47888 S, nr. top. 37/2/1/III, 38/1/III, și că pârâta nu a achitat prețul în rate la scadență. Stabilindu-se incidența cerințelor impuse de art. 12 alin. 4 din Legea nr. 50/2002, și constatându-se intervenția pactului comisoriu expres s-a rezoluționat contractul potrivit art. 34 punct 3 din DL. 115/1938, cu consecința situației anterioare de CF.
Apelul declarat de - - în calitate de pârât, împotriva sentinței civile sus menționate prin care îi aducea critici sub aspectul nelegalității ei, pentru că s-a ignorat că de fapt, ratele s-au achitat dar cu întârziere datorită unor probleme financiare, a fost admis prin decizia civilă nr. 330/12.11.2007 a Tribunalului Sibiu - secția civilă, în sensul că s-a dispus anularea hotărârii apelate și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Sibiu - secția de contencios administrativ.
Prin întâmpinare, intimatul s-a opus admiterii apelului, susținând că sunt aplicabile speței, prevederile art. 12 din Legea nr. 550/2002.
Analizând apelul, prin prisma criticilor invocate în scris, instanța de apel a reținut că acel contract s-a încheiat în contextul procedurii speciale instituite de Legea nr. 550/2002 privind spațiile comerciale, astfel că prealabil, în condițiile art. 137 cod procedură civilă, s-a pus în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei în primă instanță de Judecătoria Sibiu.
In acest sens, s-a stabilit că actul normativ menționat prin art. 27, prevede expres, că alte litigii decât cele prevăzute de art. 8,9 și 10 cu privire la desfășurarea procedurilor de vânzare a spațiilor comerciale sau prestări servicii, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Consiliilor Județene, Consiliilor Locale, sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, astfel că soluționând excepția și evident calea de atac exercitată, în baza art. 297 cod procedură civilă, a anulat sentința civilă nr. 2590/2007 a Judecătoriei Sibiu, și a trimis cauza Tribunalului Sibiu - secția de contencios administrativ pentru a soluționa ca instanță de fond litigiul.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta intimată - - S, solicitând modificarea acesteia, în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Se susține că decizia instanței de apel este nelegală, omițând a se pronunța cu privire la acest capăt de cerere ce viza cheltuieli de judecată ce i se cuvin recurentei.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 304 punct 6 cod procedură civilă.
Analizând recursul, prin prisma acestor critici justificate în drept pe dispozițiile art. 304 punct 6 cod procedură civilă, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat.
Evident, apelul pârâtei intimate viza aspecte de fond, respectiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței instanței de fond. Cu toate acestea, cauza în apel s-a soluționat pe excepția de necompetență materială a primei instanțe.
S-a conchis astfel că acel contract s-a încheiat în baza unui act normativ special - Legea nr. 550/2002, care prin art. 27, prevede că alte litigii decât ale persoanelor prevăzute de art. 8, 9 și 10, privind procedurile de vânzare a spațiilor comerciale sau prestări servicii, proprietatea privată a statului, aflată în administrarea Consiliilor Locale, etc, sunt de competența instanțelor de contencios administrativ.
Ori, recursul de față vizează cheltuieli de judecată pretinse în apel și care nu i s-au acordat și aspectul pentru care apelul a fost admis cu consecința anulării sentinței primei instanțe și a trimiterii cauzei instanței de contencios administrativ.
Prin urmare, recursul în raport de aspectele invocate este nefondat și urmează ca în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 37/07.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - - S, împotriva deciziei civile nr. 330/12.11.2007 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă, pronunțată în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.02.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/13.02.2008
-
- /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Daniela Mărginean, Augustin Mândroc
