Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 28/A/2008
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Ana Budacu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarele și împotriva sentinței civile nr. 476/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din data de 24 ianuarie 2008, respectiv 31 ianuarie 2008, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 476/02.05.2007 a Tribunalului Alba, s-a respins acțiunea reclamantelor și, împotriva Primarului Comunei.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Albaa constatat legalitatea dispoziției nr. 306/29.09.2006, deoarece reclamantele sunt proprietare exclusive cu titlu de moștenire și sistare a stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 1703, top. 7823/2/1, format din 18.240 mp teren și 10.000 mp pădure, astfel că acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001, ar însemna o dublă reparație, chiar dacă terenul a fost preluat abuziv de stat.
Impotriva acestei sentințe, reclamantele au declarat apel, criticând-o ca nelegală, solicitând schimbarea ei în tot și admiterea contestației așa cum a fost formulată, în sensul anulării dispoziției nr. 306/29.09.2006 și ca urmare să se dispună restituirea în natură a suprafeței libere de construcții, din imobilul înscris în CF 1703, nr. top 7823, și acordarea de despăgubiri pentru suprafața ocupată de construcții, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, se susține că imobilul se încadrează în prevederile art. 2 alin. 1 lit. "h" și alin. 2 al aceluiași articol, din Legea 10/2001, pentru că a fost predat forțat de antecesorul lor preot, către Statul Român, că pe o parte din teren s-au edificat mai multe construcții, iar moștenirea dezbătută după proprietarii tabulari precum și sistarea stării de indiviziune dispuse prin sentința civilă nr. 161/2006 a Judecătoriei Câmpeni, s-a făcut de către contestatoare, numai pentru demonstrarea calităților de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii, cât și a întinderii drepturilor lor din imobilul proprietate comună cu alte persoane.
Curtea, verificând legalitatea sentinței atacate, constată apelul nefondat.
Chiar dacă imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român, cu sau fără titlu valabil, instanța de fond a reținut corect că, prin decizia 470/2005 prin care s-a menținut sub acest aspect sentința nr. 200/2005 a Judecătoriei Câmpeni, acest aspect nu mai poate fi luat în discuție deoarece a intrat în puterea lucrului judecat, că preluarea s-a făcut nevalabil. De asemenea, chiar dacă prin raportul de expertiză au fost identificate ca fiind edificate pe topograficul 7823/2/1, pe o suprafață de 3940 mp, Postul de Poliție, bloc de locuințe, internat școlar, remiză, stație de pompare a apei potabile, cu căile de acces aferente, ce aparțin Statului Român, reclamantele nu mai sunt îndreptățite să primească măsurile reparatorii, ce decurg din imobilul litigios.
Instanța de fond, a pronunțat o hotărâre legală, deoarece a constatat că reclamantele în urma sentinței civile nr. 161/2006 a Judecătoriei Câmpeni, rămasă irevocabilă, reclamantele au devenit unice proprietare asupra lotului nr. 1, în cote egale, de câte parte, cu titlu de sistare de indiviziune, înscriindu-și dreptul de proprietate în CF 1703, nr. top. 7823/2/1, fânaț în suprafață reală de 18240 mp și pădure în suprafață reală de 10.000 mp.
Față de puterea lucrului judecat a sentinței civile nr. 161/2006, întabulată cu încheierea nr. 1646/2006, sunt lipsite de eficiență juridică măsurile reparatorii atât pentru partea din imobil ce s-ar regăsi ca fiind liber de construcții pentru o retrocedare în natură cât și pentru partea din teren ocupat cu construcțiile menționate, față de împrejurarea că reclamantele deja sunt proprietare.
Prin întabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil ce i s-a materializat prin lotul format, nu se mai poate pune în discuție intenția reclamantelor ca prin demersurile judecătorești să -și justifice calitatea lor de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii sau de concretizare a întinderii drepturilor lor dintr-un bun indiviz, deoarece au stăruit și au obținut ca lotul format din imobil să le fie atribuit în întregime, indiferent dacă era sau nu liber de construcțiile edificate de stat.
Peste aceste drepturi stabilite și intrate în puterea lucrului judecat, într-adevăr reclamantele nu mai pot dobândi prin retrocedare pe temeiul legii 10/2001 aceleași drepturi, fără a nu se obține o dublă reparație, atât pe dreptul comun cât și în condițiile legii speciale. Aceleași argumente sunt valabile și cu privire la cererea de despăgubiri referitoare la suprafața de 3940 mp, ocupată de construcții, câtă vreme reclamantele sunt proprietare tabulare asupra acestor suprafețe, ce se regăsește în topograficul 7823/2/1.
Față de cele expuse, în temeiul art. 296 cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive:
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 28/A/07.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
In numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarele u și împotriva sentinței civile nr. 476/2007 pronunțată de Tribunalul Alba.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
5 ex/12.02.2008
-
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Ana Budacu
