Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.548/
Ședința publică din 01.10.2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în G, str.- -, -.8,.8 împotriva deciziei civile nr.106/27.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns recurentul-reclamant personal și asistat de av. substituitorul av. în baza delegației de substituire nr.-/01.10.2008 pe care o depune la dosar pentru intimații-pârâți și, lipsă, av. substituitorul av. în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Se depune o adeverință emisă de Asociația de proprietari nr.183 privind restanțele la întreținere ale lui.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentului Av. având cuvântul în susținerea recursului consideră că decizia civilă pronunțată de Tribunalul Galați potrivit disp.art.304 pct.9 pr.civilă a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, din disp.art.1020-1021 cod civil rezultă că pentru a-și produce efectele clauza rezolutorie trebuie dovedit numai faptul că partea față de care se invocă această clauză, în speță pârâții-intimați, se află în culpă pentru neîndeplinirea în prealabil a obligației de care este ținută. Ambele instanțe au reținut într-adevăr neîndeplinirea obligației de către debitorii acesteia, apreciind însă că aceasta este datorată culpei exclusive a reclamantului-recurent, pentru aceasta au reținut faptul că există relații tensionate între părți, care în opinia instanței au condus la imposibilitatea îndeplinirii obligației de către pârâții-intimați, când de fapt neîndeplinirea obligației de întreținere de către aceștia către reclamantul-recurent a condus la apariția unor relații tensionate. Atât timp cât recurentul și-a îndeplinit obligația sa, intimatul trebuiau să-și îndeplinească, la rândul lor, obligația asumată. Potrivit disp.art.1021 cod civil, atunci când una din părți nu-și execută obligația, în contractele sinalagmatice, cealaltă parte este în drept să ceară desființarea contractului. Recurentul este bolnav și are nevoie de îngrijire. Nu poate constituie un argument indubitabil incidentul petrecut în perioada anilor 1999-2000 care să poată conduce la concluzia că pârâții nu și-au îndeplinit obligația asumată din culpa exclusivă a reclamantului. Dacă pârâții ar fi de bună credință și dacă reclamantul ar fi vinovat de neîndeplinirea obligației de întreținere asumate de către pârâți, atunci aceștia ar fi trebuit să-i achite acestuia măcar facturile de utilități. Față de situația expusă solicită admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri atacate, iar în rejudecare să admiteți acțiunea introductivă și să dispuneți rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr.187/21.02.2007. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților av. având cuvântul apreciază că recursul formulat este neîntemeiat și nefondat. Susținerile recurentului că decizia civilă nr.106/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galația fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv încălcarea disp.art.1020-1021 cod civil, precizează că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii. Recurentul-reclamant nu a făcut nici o referire la condițiile acestor dispoziții, neprecizând care nu este îndeplinită. Consideră clauzele contractului respectate de intimați în sensul că deși recurentul a refuzat întreținerea, aceștia potrivit posibilităților modeste din ultimii ani, au încercat să-și respecte obligația contractuală, astfel încât nu se poate constata că intimații au dat dovadă de rea credință și nici nu au avut o atitudine culpabilă în ceea ce privește obligația de întreținere. Consideră că sunt influențe venite din familia recurentului ca acesta să desființeze acest contract. Singura culpă care se poate reține în culpa creditorului întreținerii, care datorită conduitei capricioase a acestuia, cu influențe exterioare, încearcă din răsputeri împiedicarea intimaților în ceea ce privește obligația acestora contractuală. Față de cele expuse solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile nr.106/27.02.2008 ca temeinică de legală. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr.- și factura fiscală nr.-/15.05.2007.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civila nr. 3392/ 19.04.2007 pronunțata de Judecatoria Galați în Dosarul nr- (nr.vechi 6721/c/2006), a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă de rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere prin care reclamantul și defuncta sa soție au vândut pârâților imobilul situat în G, - -, -.8,.2,.8 cu suma de 20.000.000 ROL, din care au primit 6.000.000 ROL cu titlu de preț, iar suma de 14.000.000 ROL au transformat-o într-o obligație de întreținere stabilită în sarcina pârâților ca pe tot restul vieții vânzătorilor să le asigure întreținerea după starea și posibilitățile pârâților și după nevoile reclamantului.
S-a mai reținut că reclamantul este în vârstă de 83 de ani, suferind și cu nevoi specifice vârstei, iar pe perioada cât soția-vânzătoare trăia, relațiile dintre părțile contractante au fost bune, pârâții achitându-se de obligațiile stabilite contractual privind întreținerea.
Instanța de fond a mai arătat că la decesul soției sale, reclamantul a luat cheile apartamentului din posesia pârâților și le-a interzis să-l mai viziteze și să-i acorde ajutor, atitudine generată în urma reluării legăturilor cu fiica sa din prima căsătorie. Astfel, s-a apreciat că atitudinea reclamantului a condus la tensionarea relațiilor dintre părțile contractante și pârâții întreținători au fost în imposibilitate de a se achita de obligațiile pe care și le-au asumat, din declarațiile martorilor audiați în cauză considerându-se că s-a dovedit refuzul reclamantului în a i se acorda sprijin și întreținere, că acesta i-a jignit pe pârâți și nu dorește decât să redevină proprietar, să revândă apartamentul și să se mute cu fiica sa.
Cu privire la capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată suportate de pârâți, prima instanță a respins această cerere ca nefondată, reținând că pârâții nu au depus la dosar nici un act din care să rezulte cheltuielile suportate în proces.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat și motivat apel reclamantul, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, astfel hotărârea apelată nu respectă disp.art. 261.pr.civ. în sensul că nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cu privire la soluția adoptată și cele prin care s-au înlăturat apărările părților, în sensul că probele administrate la solicitarea sa nu au fost analizate și/sau înlăturate de instanța de fond.
Cu privire la fondul litigiului, apelantul-reclamant a susținut că și-a dovedit pretențiile cu probele administrate în cauză.
Prin decizia civilă nr.106/2008 a Tribunalului Galați, s-a respins apelul ca nefondat reținându-se următoarele:
Spre deosebire de prima instanță, Tribunalul a apreciat că natura juridică a contractului autentificat sub nr. 187/1997 de BNP " " G este de întreținere, iar nu de vânzare-cumpărare, având în vedere că obligația principală ca întindere și valoare este obligația de întreținere, iar obligația privind achitarea unei sume de bani este la aproximativ 1/3 din obligațiile întreținătorilor-intimați.
Din analiza motivării sentinței apelate rezultă că aceasta, chiar dacă nu este foarte amplu argumentată, respectă disp.art.261 pct.5 pr.civ. în sensul că este argumentată în fapt și menționează probele pe care instanța de fond și-a întemeiat soluția adoptată (proba testimonială administrată în cauză).
Aceste aspecte ne fac să considerăm că hotărârea nu este lovită de nulitate și ne pun în imposibilitate de a accepta susținerea apelantului că nu se poate exercita controlul judiciar (vezi art.297 al.1 teza I pr.civ.), cu atât mai mult cu cât o motivare mai sumară a hotărârii poate fi complinită de instanța de apel în cadrul căii devolutive de atac.
Și cu privire la fondul litigiului, Tribunalul a apreciat că reclamantul nu a dovedit cu martorii audiați în cauză ( și -filele 67-68 dosar fond) decât faptul că relațiile dintre părți sunt tensionate și că la acest moment aceste relații îi pun pe intimați în imposibilitate de a se achita de obligația asumată contractual, aceea de a acorda întreținere apelantului. Din declarația martorilor rezultă că după încheierea contractului timp de 2-3 ani relațiile dintre părți au fost bune, ulterior deteriorându-se și intimații nemaiachitându-și obligația de întreținere, deși apelantul nu are decât o pensie de 400 RON lunar, este în vârsta și suferind, dar din aceleași declarații rezultă că reclamantul dorește să sancționeze contractul întrucât nu are încredere în pârâți.
Aceste informații sunt însă completate de declarațiile martorilor audiați la propunerea intimaților- filele 69-70 dosar fond- din care rezultă că după decesul soției apelantul a reluat relațiile cu fiica sa din prima căsătorie și dorește doar să vândă apartamentul altor persoane și să se mute la aceasta, motiv pentru care le împiedică intimaților accesul în apartament și îi împiedică să-și respecte obligațiile asumate contractual, inclusiv printr-o atitudine violentă.
Este adevărat că imobilul este afectat la acest moment de mari datorii la Asociația de proprietari, dar aceste datorii cad în sarcina proprietarilor-intimați, iar nu în sarcina apelantului. Chiar și în situația în care s-ar ajunge la o executare silită pentru aceste datorii apelantul-reclamant nu este afectat în drepturile sale de a locui în apartament deoarece și-a rezervat un drept de habitație viageră, drept ce se menține chiar și în cazul unei executări silite asupra bunului în litigiu și este opozabil și unui eventual dobânditor.
Este adevărat că din actele depuse la dosar rezultă că apelantul este în situația de a avea nevoie de întreținere din partea intimaților, dar această întreținere poate fi executată numai dacă intimații sunt lăsați de apelant să-și respecte obligația.
Impotriva deciziei civile nr.106/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamantul considerând-o nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, din dispozițiile art.1020-1021 Cod civil rezultă că pentru a-și produce efectele clauza rezolutorie trebuie dovedit numai faptul că partea față de care se invocă această clauză se află în culpă prin neîndeplinirea în prealabil a obligației de care este ținută.
Ambele instanțe au reținut neîndeplinirea obligației de către debitorii acesteia, apreciind însă că aceasta este datorată culpei exclusive a reclamantului recurent. Pentru aceasta au reținut faptul că există relații tensionate între părți, care au condus la imposibilitatea îndeplinirii obligației de către pârâții-intimați când, de fapt, neîndeplinirea obligației de întreținere de către aceștia către reclamantul-recurent a condus la apariția unor relații tensionate.
Conform art.1021 Cod civil în contractele sinalagmatice, atunci când una din părți nu-și execută obligația cealaltă este în drept să ceară desființarea actului juridic.
In prima parte a cererii de recurs sunt critici la adresa sentinței 3392/2007 a Judecătoriei Galați, critici ce vizează netemeinicia acesteia. Acestea nu pot face obiectul analizei instanței de recurs pentru că pe de o parte obiectul controlului este decizia dată-n apel conform art.299 Cod procedură civilă iar pe de altă parte recursul eoc ale de atac extraordinară ceea ce se traduce prin aceea că se exercită atunci când se constată existența unor motive de nelegalitate și nicidecum de netemeinicie.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma primului motiv de recurs se constată că acesta este nefondat.
Astfel, e adevărat că o caracteristică esențială a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților însă pentru a pretinde rezilierea contractului pentru neexecutarea obligației de întreținere ce și-au asumat-o intimații este necesară ca această (neexecutarea) să le fie imputabilă. Este una din condițiile cerute pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni.
Ori, în speță, instanțele au reținut că nu le este imputabilă această neexecutare, fapt ce pe bună dreptate a determinat soluția de respingere a cererii de desființare a actului pentru neexecutarea obligațiilor asumate de intimați.
De subliniat, încă o dată faptul că instanța de recurs verifică aplicarea corectă a dispozițiilor legale pe starea de fapt reținută în speță de instanța de apel conform disp.art.299-316 Cod procedură civilă.
Cum în speță a avut loc aplicarea corectă art.1021 Cod civil urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de reclamantul, cu domiciliul în G, str.- -, -.8,.8 împotriva deciziei civile nr.106/27.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.LȘ-31.10.2008
Dact.MH-31.10.2008/2 ex.
Fond: Gh.
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, Valentina Gabriela
