Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 562/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 562
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții domiciliat în P,-,.43 B,.A, județ P, domiciliată în P, C nr.6,.154B,.2, județ P, domiciliată în P, Intrarea nr.2,. 154H,.B,.21, județ P, împotriva deciziei civile 114 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în P,.43B,.B,.3, județ P, domiciliată în P,.43B,.B,.3, județ P, domiciliată în Scăieni,-,.65,.A,.3,.10, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenții reclamanți personal și asistat, personal și asistată, reprezentată, toți de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale din 29.04.2009 aflată la fila 16 dosar, intimații pârâți,personal și asistat, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.65/2009, lipsind intimata pârâtă.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/11.06.2009, timbru judiciar de 0,50 lei, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimații pârâți depune întâmpinare pe care o comunică și recurenților reclamanți.
Părțile, prin apărători, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți, arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Prahova care este afectată de motivul de nulitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Arată recurenții reclamanți, prin apărător, instanța de fond a dispus constatarea nulității absolute a contractului de schimb încheiat între pe de o parte și, pe de altă parte, radierea mențiunilor din cartea funciară privind dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului din P str.- și radierea mențiunilor din cartea funciară privind dreptul de proprietate al pârâților și asupra imobilului din P, str. -.
Astfel, în anul 2004 s-a încheiat un contract de schimb între, cu acordul declarat expres a lui, și soții, iar ulterior decesului lui, prin decizia civilă nr. 596/2006 definitivă și irevocabilă, s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între și.
Mai arată recurenții reclamanți că la momentul actual are întabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului,are un drept formal, aceasta a părăsit imobilul, iar recurenții nu pot realiza întabularea.
Așa fiind, având în vedere că actul autentic respectiv contractul de întreținere în baza căruia s-a realizat contractul de schimb a fost desființat prin hotărâre judecătorească, prin rezoluționarea acestuia a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului cu efect retroactiv, prezentul contract de schimb are doar o valabilitate formală, transmițând un drept pe care nu-l mai avea, soluția instanței de apel conform căreia instanța de fond a considerat în mod greșit că față de caracterul retroactiv al rezoluțiunii la momentul încheierii contractului de schimb, vânzătorul nu a fost proprietar, este eronată.
Învederează recurenții că acest lucru duce la consecințe legale dar și morale foarte grave, deoarece dacă această situație ar rămâne în modalitatea stabilită de instanța de apel, ar echivala cu faptul că recurenții nu pot avea drept de proprietate nici asupra apartamentului care este întabulat pe numele soților și nici asupra garsonierei care este întabulată pe numele lui, chiar dacă au o hotărâre irevocabilă de rezoluționare a contractului de întreținere.
Mai mult decât atât, așa cum s-a reținut de către instanța de fond nici nu se impunea solicitarea privind repunerea părților în situația anterioară, întrucât efectul rezoluțiunii contractului de întreținere îl reprezintă tocmai reconstituirea situației anterioare încheierii actului.
Solicită admiterea recursului și în principal, schimbarea în tot a deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței și în subsidiar schimbarea în parte în sensul de a se admite doar în parte acțiunea respectiv numai în ceea ce privește radierea mențiunilor din cartea funciară privind dreptul de proprietate al imobilului pârâtei. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații pârâți și, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Arată intimații pârâți că în mod corect tribunalul a constatat că acțiunea formulată de către recurenții reclamanți este neîntemeiată, având în vedere decizia tribunalului nr.596/2006 prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între defunctul și pârâta, deoarece reclamanții nu au solicitat la momentul la care au formulat precizarea la acțiune și restabilirea părților în situația anterioară printr-un capăt de cerere separat, așa încât contractul de întreținere nu a fost desființat cu efect retroactiv, el își producea efectele sale translative de proprietate,iar repunerea părților î situația anterioară,putea fi făcută de către moștenitorii lui.
Susțin intimații pârâți că de fapt chiar reclamanții recurenți,la interogatoriul luat aflat la fila 59 - 61 dosar fond, la întrebarea 2, au recunoscut contractul încheiat între soții și pârâta.
În consecință instanța de apel, prin admiterea apelului intimaților pârâți și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii, a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții, și rezoluțiunea contractului de schimb dintre, pe de o parte și, pe de altă parte, autentificat sub nr. 325/03.03.2004 de Biroul Notarului Public în virtutea principiului jure dantis resolvitur jus accipientis, radierea mențiunilor din Cartea funciară privind dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului din P,-,.7,.C,.56, jud.P, radierea mențiunilor din Cartea funciara privind dreptul de proprietate al pârâților și asupra imobilului din P, str. -,. 43B,.B,.3,.46.
In motivare au învederat reclamanții că sunt moștenitorii legali ai tatălui lor - decedat la data de 20.03.2005, conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 786/24.05.2005 eliberat în dosarul nr. 89/2005 de Notarul Public .
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1554/28.11.2001 BNP, a înstrăinat către apartamentul proprietatea sa din P, str. -, nr. 43B,.B,.3,.36 în schimbul obligației de întreținere pe toata durata vieții, cu rezervarea dreptului de abitație viagera. Ulterior între și ceilalți doi pârâți s-a încheiat un contract de schimb, autentificat sub nr. 325/03.03.2004 de BNP, având ca obiect apartamentul din str. - și apartamentul situat în P,-,. 7,.C,.56. Prin decizia civilă nr. 596/05.07.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 4850/2006, irevocabilă prin respingerea recursului s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere și au apreciat reclamanții că se impune și desființarea actului ulterior.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active reclamanților, motivat de faptul că reclamanții invocă un principiu referitor la nulitatea actelor juridice și nu există identitate între reclamanți și persoana care este titulară dreptului în raport de dreptul dedus judecății.
Referitor la fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii, întrucât pârâții sunt dobânditori de bună credință ai imobilului, neputând opera regula conform căreia anularea actului principal atrage și anularea actului subsecvent. Au precizat că au fost considerați chiar de către reclamanții dobânditori de bună credință, la momentul încheierii contractului de întreținere în 2004, relațiile dintre și erau foarte bune, astfel încât nu au fost convinși că nu există nici un dubiu asupra dreptului de proprietate al acesteia.
La data de 25.03.2008 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea nulității absolute contractului de schimb, iar la termenul din 28.03.2008 față de această modificare acțiunii pârâții au renunțat la excepția lipsei calității procesuale active.
Prin sentința civilă nr. 4327/06.05.2008 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea formulată si a constatat nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr.325/03.03.2004 de BNP, ce are la bază un contract a cărei rezoluțiune s-a dispus prin decizia nr.596/05.07.2006 a Tribunalului Prahova, dispunându-se radierea mențiunilor privind dreptul de proprietate al pârâților, asupra imobilului din P, str. -, nr. 11,.7,.C,.56, jud.P, radierea mențiunilor din Cartea funciara privind dreptul de proprietate al pârâților, asupra imobilului din P, str. -,. 43B,.B,.3,.46, jud.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, contractul de schimb a cărui nulitate absolută se solicita a fi contestată, reprezentat un act subsecvent față de contractul de întreținere. Având în vedere că instanța dispus prin decizia civila nr. 596/05.07.2006 rezoluțiunea contractului de întreținere, iar rezoluțiunea produce efecte retroactive, a rezultat că pârâta este considerata ca neavând nici un moment dreptul de proprietate asupra apartamentului din str. -. In consecință desființarea actului principal va conduce la desființarea actului subsecvent. Instanța a apreciat că nu se impune formularea distinctă unui capăt de cerere privind repunerea părților în situația anterioara, întrucât efectul intrinsec implicit al rezoluțiunii contractului de întreținere îl constituia tocmai reconstituirea situației anterioare cel puțin în ce-l privește pe creditorul obligației de întreținere care a redobândit prin admiterea acțiunii dreptul de proprietate asupra imobilului. O interpretare contrară ar conduce la existența unei vădite lipse de interes în a invoca rezoluțiunea contractului de întreținere.
De asemenea, instanța reținut că, față de caracterul retroactiv al rezoluțiunii la momentul încheierii contractului de schimb va fi lovit de nulitate.
S-a mai reținut că în cauză nu s-a probat reaua credință a dobânditorilor, instanța apreciind că aceasta nici nu ar fi putut să existe deoarece, presupune ca ei să cunoască lipsa calității de proprietar a lui, element imposibil din punct de vedere obiectiv, hotărârea prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere fiind emisă ulterior încheierii contractului de schimb.
Impotriva sentinței anterior menționată au declarat apel pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență faptul că greșit au fost interpretate probatoriile administrate în cauză, deoarece nu operează principiul prin care actul principal a fost desființat prin rezoluțiune, nulitatea absolută invocată în acțiunea principala precizată supunându-se condițiilor prevăzute de disp. art. 948. civ. care nu au fost dovedite în cauză.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 114 din 13 februarie 2009 admis apelului pârâților, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea precizată,formulată de reclamanți, ca neîntemeiată, fiind obligați aceștia la suma de 1210 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că la data de 28.11.2001 a fost încheiat contractul de întreținere nr. 1554 între și . Ulterior a fost încheiat contractul de schimb nr. 325/03.03.2004 prin care soții au devenit proprietarii imobilului din str. -, iar a devenit proprietara imobilului din str. -, iar prin certificatul de moștenitor nr. 86/24.05.2005 s-a stabilit calitatea acestora de moștenitori legali și masa succesorală. Inainte ca să încheie contractul de schimb cu soții a fost redactata declarația 321/02.03.2004 prin care a renunțat la dreptul de întreținere și de abitație viagera dispus în contractul de întreținere.
Prin decizia Tribunalului Prahova nr. 596/05.07.2006 s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere, astfel încât de la acel moment moștenitorii lui deveneau proprietarii apartamentului din str. -, apartament ce acum era întabulat și având deja alți proprietari, pe soții.
In cauza de față s-a solicitat a se stabili rezoluțiunea contractului de schimb, iar la fila 49 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul constatării nulității absolute a contractului de schimb.
In cadrul acțiunii în nulitate cel interesat poate să aleagă una dintre următoarele căi procedurale: să ceara în același timp atât anularea cât și restabilirea situației anterioare, ipoteza în care actul de procedură prin care se declanșează procesul civil va avea doua capete de cerere și anume un capăt de cerere principal prin care s-a solicitat declararea nulității actului juridic, precum și un capăt de cerere accesoriu prin care s-a solicitat restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actului juridic, respectiv a solicitat mai întâi anularea actului juridic, iar dacă instanța va dispune desființarea acestuia să declanșeze un al doilea proces având ca obiect restituirea prestațiilor efectuate în baza actului juridic anulat.
contractului desființează toate drepturile consfințite în favoarea terților de către dobânditorul prestațiilor care au format obiectul contractului și, datorită caracterului retroactiv ar rezoluțiunii, dobânditorul nu putea transmite drepturi pe care nu le avea, prin urmare rezoluțiunea contractului primar atrage și desființarea contractului subsecvent încheiat de o parte cu o terță persoană ce a intervenit.
Reclamanții nu au solicitat la momentul la care au formulat precizarea la acțiune și restabilirea părților în situația anterioară printr-un capăt de cerere separat pentru ca instanța să se pronunțe pe acesta.
Intrucât contractul de întreținere nu a fost desființat cu efect retroactiv acesta își producea pe deplin efectele sale translative de proprietate conferite acum de către. Repunerea părților în situația anterioara putea fi făcută de către moștenitorii lui ulterior momentului rămânerii definitive și irevocabila a deciziei civile nr. 596/2006 a Tribunalului Prahova, lucru ce nu s-a întâmplat.
De la momentul precizării, acțiunea nu și-a mai găsit aplicarea în dispozițiile art. 1020- 1021 cod civil care privesc rezoluțiunea contractului, astfel încât nu poate să opereze acest principiu prin care actul principal a fost desființat prin rezoluțiune, întrucât nulitatea absoluta ce a fost invocată prin precizarea de la fila 49, se supune condițiilor art. 948 cod civil (validitatea convențiilor: capacitatea de contracta consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită.
O alta greșeală pe care a făcut-o instanța de fond a fost aceea în care a menționat că față de caracterul retroactiv al rezoluțiunii la momentul încheierii contractului de schimb, vânzătorul nu a fost proprietarul imobilului, astfel încât contractul de schimb va fi lovit de nulitate, deoarece și de aceasta dată se face referire strict la rezoluțiunea contractului de întreținere și nu la rezoluțiunea contractului de schimb.
La momentul la care s-a încheiat contractul de schimb, era proprietara apartamentului din str. -, deoarece dispăruse și clauza de întreținere prin declarația de renunțare la aceasta de către.
De la acel moment intervenit de fapt în motivarea instanței de fond și buna credință a soților, fapt ce a fost recunoscut întotdeauna de intimații- reclamanți. La momentul la care a fost încheiat contractul de schimb relațiile dintre părți erau foarte bune, nici un moment nu s- pus probleme rezoluțiunii contractului de întreținere.
Intrucât contractul de schimb este un contract cu titlu oneros, întrucât ambele părți au urmărit anumite interese patrimoniale, adică primirea unui echivalent în schimbul prestației la care s- obligat și fiind de asemenea întabulat dreptul în cartea funciară.
Intimații apelanți au vândut printr-o chitanță lui garsoniera din str. - pentru suma de 50.000 lei. Problema acestora a intervenit de fapt la momentul la care au dorit să perfecteze actele cu. Prezenți la OCPI au primit încheierea de respingere nr.3877/13.02.2007, motivat de faptul ca la acel moment înscrisă ca proprietară este, nefiind anulat contractul de schimb.
Moștenitorii lui nu au contestat buna credință a apelanților, dovadă în acest sens fiind și răspunsul la interogatoriile de la filele 59 și 61 la întrebarea nr. 2 și în încercarea de rezolva aceasta situație, a fost încheiat înscrisul intitulat "Convenția", sub nr. 4522/12.11.2007 la BNP Asociați și prin care s- încercat realizarea schimbului direct între imobile cu soții și reclamanți, intenția apelanților fiind de a rămâne proprietarii apartamentului, iar a intimaților reclamanți de a-și valorifica garsoniera.
Acestea sunt considerentele pentru care tribunalul a constatat că sunt fondate susținerile apelanților, judecătorul fondului reținând greșit că în cauză s-a dovedit existența unei cauze de nulitate a contractului de schimb, așa încât în baza disp. art. 296.pro. civ. a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul ca a respins acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal reclamanții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susțin recurenții că instanța de fond a dispus constatarea nulității absolute a contractului de schimb încheiat între pe de o parte și, pe de altă parte, radierea mențiunilor din cartea funciară privind dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului din P str.- și radierea mențiunilor din cartea funciară privind dreptul de proprietate al pârâților și asupra imobilului din P, str. -, iar prin decizia atacată, tribunalul a admis apelul formulat de pârâții și a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Astfel, în anul 2004 s-a încheiat un contract de schimb între, cu acordul declarat expres a lui, și soții, iar ulterior decesului lui, prin decizia civilă nr. 596/2006 definitivă și irevocabilă, s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între și.
Mai arată recurenții reclamanți că la momentul actual are întabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului din P str.-,iar pârâții sunt întabulați ca proprietari ai apartamentului situat în P, str.- Așa fiind, având în vedere că actul autentic respectiv contractul de întreținere în baza căruia s-a realizat contractul de schimb a fost desființat prin hotărâre judecătorească, prin rezoluționarea acestuia a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului cu efect retroactiv, prezentul contract de schimb are doar o valabilitate formală, transmițând un drept pe care nu-l mai avea, soluția instanței de apel conform căreia instanța de fond a considerat în mod greșit că față de caracterul retroactiv al rezoluțiunii la momentul încheierii contractului de schimb, vânzătorul nu a fost proprietar, este eronată.
Învederează recurenții că acest lucru duce la consecințe legale dar și morale foarte grave, deoarece dacă această situație ar rămâne în modalitatea stabilită de instanța de apel, ar echivala cu faptul că recurenții nu pot avea drept de proprietate nici asupra apartamentului care este întabulat pe numele soților și nici asupra garsonierei care este întabulată pe numele lui, chiar dacă au o hotărâre irevocabilă de rezoluționare a contractului de întreținere.
Mai mult decât atât, așa cum s-a reținut de către instanța de fond nici nu se impunea solicitarea privind repunerea părților în situația anterioară, întrucât efectul rezoluțiunii contractului de întreținere îl reprezintă tocmai reconstituirea situației anterioare încheierii actului.
Pe de consecință solicită admiterea recursului și în principal, schimbarea în tot a deciziei tribunalului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței Judecătoriei Ploiești, și în subsidiar schimbarea în parte în sensul de a se admite doar în parte acțiunea reclamanților,respectiv numai în ceea ce privește radierea mențiunilor din cartea funciară privind dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului din P, str.-.
Curtea, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Din prezentarea motivelor de recurs în prima parte a cererii, rezultă că pe rolul Judecătoriei Ploiești reclamanții au solicitat rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între pârâții recurenți și pârâta și radierea mențiunilor din cartea funciară.
La data de 25.03.2008 reclamanții recurenți și-au precizat acțiunea în sensul constatării nulității absolute a contractului de schimb încheiat între pe de o parte și și pe de altă parte, autentificat sub nr. 325/03.03.2004 de Biroul Notarului Public, în virtutea principiului,rezolutio iure dantis, resoluvitur ius accipientis" (fila 49 dosar fond).
Urmare probelor administrate în cauză Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr. 4327/6.05.2008 a admis acțiunea formulată constatând nulitatea absolută a contractului de schimb, soluție infirmată în apel d e Tribunalul Prahova.
Din lecturarea cererii completatoare a acțiunii principale rezultă că reclamanții nu au solicitat și repunerea părților în situația anterioară odată cu rezoluțiunea contractului de întreținere, așa încât firesc instanța nu s-a pronunțat.
Prin urmare contractul de întreținere nu a fost desființat cu efect retroactiv astfel că și-a produs efectele translative de proprietate, iar prevederile art.1020 - 1021 Cod civil referitoare la rezoluțiunea contractului, nu s-au mai aplicat de la momentul precizării acțiunii de către reclamanți, incidente cauzei fiind prevederile art.948 Cod civil privind legalitatea convențiilor.
Din considerentele sentinței rezultă că instanța de fond nu a sesizat un aspect foarte important în dezlegarea pricinii și anume că pârâta, vânzătoarea, la momentul încheierii contractului de schimb era proprietara apartamentului din str. -, mai ales că dispăruse între timp și clauza de întreținere prin declarația de renunțare la clauză a defunctului, renunțare făcută cu câteva zile înainte de încheierea contractului de schimb.
Prin răspunsurile la interogatoriu, reclamanții au subliniat că precizarea acțiunii viza constatarea valabilității și legalității contractului de schimb nr.325/2004 întocmit între pârâții-intimați și, contract unanim recunoscut de părțile din proces, care se află de altfel în bune relații.
Concluzionând, contractul de întreținere nu a fost desființat cu efect retroactiv, motiv pentru are își produce efectele translative de proprietate, iar pentru moștenitorii defunctului (care renunțase la clauza de întreținere înainte de încheierea contractului de schimb) singurii îndreptățiți să ceară ulterior repunerea părților în situația anterioară, nu au făcut-o, contractul de schimb și-a păstrat valabilitatea, buna credință a pârâților intimați fiind deasupra oricăror bănuieli.
Pentru cele ce preced, Curtea în conformitate cu prevederile art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții domiciliat în P,-,.43 B,.A, județ P, domiciliată în P, C nr.6,.154B,.2, județ P, domiciliată în P, Intrarea nr.2,. 154H,.B,.21, județ P, împotriva deciziei civile 114 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în P,.43B,.B,.3, județ P, domiciliată în P,.43B,.B,.3, județ P, domiciliată în Scăieni,-,.65,.A,.3,.10, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
- - - - - -
fiind în concediu de odihnă fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de prezenta se semnează de
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier,
- -
Red. EG/BA
2 ex./6.07.2009
f- Jud.
nr- Trib.
a
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
