Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 612/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 612
Ședința publică de la 01 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul CONSTRUCTORUL - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ împotriva deciziei civile nr. 461 din data de 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 5415 din 6 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă CONSTRUCTORUL-SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ prin avocat și intimatul reclamant asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat pentru recurentul pârât CONSTRUCTORUL - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ depune concluzii scrise și copii după decizia civilă nr. 3125 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, decizia civilă nr. 1422 din 3 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 673/2006 și sentința civilă nr. 3915 din 24 mai 1999 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosar nr. 1987/1999.
Avocat pentru intimatul reclamant depune note de ședință.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât CONSTRUCTORUL - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, solicită în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea hotărârilor recurate, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul reclamant, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Constructorul - Societatea Cooperativă Meșteșugărească Tg. J, să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr.2689/08.04.2005, de BNP, repunerea părților în situația anterioară, obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 27.608 lei, reprezentând preț achitat, suma de 2456,5 lei cheltuieli ocazionate cu perfectarea actelor de vânzare cumpărare, 10.000 lei daune interese constând în contravaloarea lipsei de folosință a bunului cumpărat cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 04.04.2005, a dobândit prin licitație publică un apartament situat în Tg. J, str. - B,.24,.1, parter, compus din două camere și dependințe proprietatea pârâtei.
A arătat reclamantul că, deși promovase mai multe acțiuni privind evacuarea chiriașilor care locuiau în acel apartament, acțiunile au fost respinse pe considerentul că anterior cumpărării apartamentului de către reclamanți se pronunțase sentința civilă nr.3915/1999, a Judecătoriei Tg. J, prin care pârâta a fost obligată să vândă chiriașului G apartamentul deținut în baza contractului de închiriere, fiind incidente dispozițiile Legii 61/1990 și ale Legii 85/1992.
Judecătoria Tg. J, prin sentința civilă nr.5415/2007, a admis în parte acțiunea civilă în rezoluțiune contract formulată de reclamant împotriva pârâtei, dispunându-se rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.2689/08.04.2005, la BNP Tg. J, repunând părțile în situația anterioară.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 27608 lei, preț achitat, reactualizată la data plății efective și la 2456,5 lei despăgubiri civile, fiind respins capătul de cerere privind daunele interese.
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta la 3048,49 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere disp.art.1320 Cod civ. prin care s-a arătat că dacă vânzătorul nu face predare în timpul determinat de ambele părți, cumpărătorul are facultatea de a cere rezoluțiunea vânzării sau punerea sa în posesie dacă întârzierea nu provine decât din faptul vânzătorului.
S-a reținut de instanța de fond că apartamentul dobândit prin licitație publică de către reclamant fusese anterior închiriat altei persoane care avea un drept de preempțiune la cumpărarea apartamentului conform Legii 61/1990 și 85/1992.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamantului, deși reclamantul cunoștea că apartamentul pentru care a achiziționat caietul de sarcini se afla în litigiu, iar prin actul de adjudecare reclamantul a dobândit apartamentul.
Prin cererea depusă la data de 28.09.2007, apelanta a solicitat chemarea în garanție a SC - pentru evicțiune, susținând că procesul verbal de licitație a fost încheiat în data de 04.04.2005, iar chiriașului G, prin sentința civilă nr. 2679/2005, i s-a admis acțiunea prin care îi era recunoscută calitatea de proprietar.
Prin decizia civilă nr. 461/16.11.2007, a Tribunalului Gorj, s-a dispus respingerea apelului ca nefondat, totodată dispunându-se și respingerea cererii de chemare în garanție formulată de către apelante, ca fiind inadmisibilă.
S-a motivat că cererea de chemare în garanție a fost depusă direct în apel, deși legal putea fi depusă numai în prima instanță până la încheierea dezbaterilor.
În ce privește apelul pe fond, s-a reținut că reclamantul, deși a cumpărat la licitație apartamentul din litigiu, pârâta vânzătoare nu a fost în măsură să-l și predea, deși a încasat prețul vânzării.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâta recurentă Constructorul Tg. J, solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice.
Recurenta a motivat arătând că nu i s-au asigurat termenele necesare unei bune apărări.
Că a depus apoi în apel probe doveditoare din care să rezulte că apartamentul era în litigiu, așa încât reclamantul și-a asumat riscul de a cumpăra un bun fără garanția de evicțiune.
Deci, recurenta nu răspunde pentru nepredarea bunului pe care l-a vândut reclamantului. Că, de fapt, nu pârâta recurentă a vândut apartamentul, ci administratorul judiciar al acesteia și că oricum în cauză s-au mai pronunțat hotărâri judecătorești, prin care vânzătorul este exonerat de obligația de evicțiune.
Recursul este nefondat.
De fapt, conținutul recursului este lipsit de coerență putând fi caracterizat ca o serie de considerente în afara obiectului cauzei și complet diferite de motivele de apel.
Recurentei i-au fost respectate, pe toată durata derulării cauzei, drepturile sale procesuale.
A fost legal citată, avocatul său s-a prezentat în instanță, a pus concluzii și a formulat cereri care au fost analizate în contradictoriu în ședința publică.
Starea de fapt este simplă și necontestată de către niciuna dintre părți.
Reclamantul a cumpărat, prin licitație publică, de la recurenta pârâtă un apartament.
Recurenta vânzătoare a încasat prețul, dar nu a putut preda bunul cumpărat pentru simplul considerent că ulterior vânzării a fost obligată prin hotărâre judecătorească să-l vândă chiriașului ce locuia efectiv în apartament.
Este evident că recurenta nu mai poate să-și îndeplinească obligația principală derivată din actul de vânzare, conform art. 1320 cod civil și anume predarea bunului.
În această situație, cumpărătorul este îndreptățit să pretindă restituirea prețului plătit, iar vânzătoarea este obligată să restituie acest preț.
Ca urmare, hotărârile instanțelor de obligare a restituirii prețului pentru o vânzare rezoluționată ca urmare a imposibilității finalizării ei, sunt legale.
Este atât nelegal cât și imoral ca recurenta să obțină două prețuri pentru vânzarea unui singur apartament și să refuze restituirea unui preț cumpărătorului căruia nu i se poate preda bunul cumpărat.
Toate celelalte considerente ale recursului recurentei sunt în afara obiectului cauzei și nu au nicio legătură cu aceasta.
În consecință, Curtea va dispune respingerea acestui recurs, cu obligarea recurentei să plătească intimatului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul CONSTRUCTORUL - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ împotriva deciziei civile nr. 461 din data de 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 5415 din 6 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg J, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurentul la 2000 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./03.07.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
