Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 628/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 628
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții pârâți, împotriva deciziei civile nr. 261 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ă, acțiune continuată de intimații reclamanți moștenitori, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte și, ambele asistate de avocat, recurenții pârâți, reprezentați de același avocat, intimata reclamantă moștenitoare personal și în calitate de procurator pentru intimata reclamantă moșteitoare, intimata reclamantă moștenitoare prin procurator, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru intimata reclamantă moștenitoare, depune un set de acte: declarația de acceptare pură și simplă a succesiunii autoarei de către moștenitorii introduși în cauză, procura judiciară prin care împuternicește pe să o reprezinte în dosarul de față; procura judiciară prin care împuternicește pe să o reprezinte; sentința nr. 8799 din 18.11.1992 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. 1135/1992; planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate a imobilului situat în-, Dr. Tr. S, contractul de furnizare energie electrică nr. --000/06.05.2009 pentru același imobil, contractul de prestare a serviciului de salubritate a locuințelor nr. 5384/01.04.2009, pentru imobilul menționat; contractul nr. 4749/01.05.2009 de branșare, racordare și utilizare a serviciilor de apă și de canalizare pentru imobilul din-, Dr. Tr. S, dovada achitării restanțelor pentru furnizarea apei - chitanța nr. -/05.05.2009, plătită de moștenitoarea dovada achitării impozitului pentru imobilul menționat - chitanța nr. -/16.01.2009 plătită de moștenitoarea; dovada achitării contravalorii prestării serviciului de salubritate -chitanța nr. -/05.05.2009 plătită de moștenitoarea; dovada achitării contravalorii energiei electrice - chitanța nr. -/07.05.2009 plătită de moștenitoarea și dovada achitării cotizației către Asociația - chitanța nr. 3057/30.01.2009 plătită de moștenitoarea.
Actele depuse se comunică apărătorului recurenților pârâți.
de instanță dacă înțeleg să continue acțiunea formulată de autoarea lor răspunsul este afirmativ.
Avocat, pentru recurenții pârâți a, și, depune motive suplimentare de recurs, care se susține că sunt motive de ordine publică și o serie de chitanțe fiscale.
Un exemplar al motivelor de recurs de ordine publică se comunică apărătorului intimatei reclamante moștenitoare.
Instanța pentru a da posibilitate părților să observe reciproc actele ce le-au fost comunicate la termenul de față lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare au răspuns recurentele pârâte și, ambele asistate de avocat, recurenții pârâți, reprezentați de același avocat, intimata reclamantă moștenitoare personal și în calitate de procurator pentru intimata reclamantă moșteitoare, intimata reclamantă moștenitoare prin procurator, reprezentată de avocat.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți a, și, invocă drept motiv de ordine publică faptul că instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului și fără a se pronunța pe toate capetele de cerere ale cererii introductive.
Susține că toată motivarea instanței de apel privește exclusiv executarea sau nu a obligației de întreținere de către recurenții, fără nici o referire la modul de exercitare a dreptului de uzufruct de către recurenții, iar analiza distinctă a celor două convenții se impunea cu atât mai mult cu cât potrivit clauzelor contractuale nu există niciun fel de condiționare între îndeplinirea obligației de întreținere și dreptul de uzufruct recunoscut recurenților.
În principal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. Arată că un motiv de nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 6, îl constituie faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, s-a cerut rezilierea contractului de întreținere și s- pronunțat o hotărâre prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului.
Un alt motiv de recurs, potrivit prevederilor art. 304 pct. 9, îl constituie faptul că s-a interpretat și aplicat greșit legea cu privire la contractele de întreținere.
Se solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă moștenitoare, lasă la aprecierea instanței cu privire la motivul de ordine publică invocat.
Arată că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de întreținere.
Pune concluzii de respingere a apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.680/225/29.01.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, si solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr.1635/07.09.2006.
In motivare, reclamanta arată că la data menționată a vândut pârâților si imobilul din Dr.Tr.S,-, în schimbul acordării de către acesteia a întreținerii constând în asigurarea celor necesare traiului, înmormântarea conform datinilor, instituind prin același contract în favoarea pârâților si uzufructul imobilului. Întrucât pârâții nu și-au respectat obligația de întreținere stipulată în contract, nu o spală, nu gătesc, nu i-au asigurat asistența medicală si tratamentul necesar ci dimpotrivă o bat, o insultă, amenință și îi consumă și pensia, și nici nu au achitat sulta stipulată în contract, solicită rezilierea contractului de întreținere.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată, că reclamanta este o persoană fără discernământ, neavând astfel calitate procesuală activă, că a acordat întreținere reclamantei până în momentul când aceasta a plecat de la locuința motivând ca se duce într-o vizită, că reclamanta nu are cunoștință despre prezenta acțiune, aceasta fiind formulată de surorile reclamantei care au un interes personal în promovarea prezentei acțiuni, ca nu au nici o culpa în îndeplinirea obligațiilor stabilite în contract deoarece au fost împiedicați în îndeplinirea acestor obligații de celelalte surori ale reclamantei.
In cauza s-au audiat martorii, si
Prin sentința civilă nr.2907/2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, instanța având în vedere că probatoriul administrat în cauză nu duce la concluzia că pârâții nu și-ar fi îndeplinit obligațiile de întreținere față de reclamantă.
Prin decizia civilă nr.1425/R/2007 a Tribunalului Mehedinți, a fost admis recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2907/2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, a fost casată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare, fiind înregistrată la această instanță sub nr-.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de recurs a avut în vedere că probele administrate și analizate de instanța de fond au avut în vedere doar pârâții-debitori, și, beneficiari ai dreptului de uzufruct viager, cărora nu le incumbă nici o obligație, omițându-se analizarea situației față de pârâții și, care erau debitorii obligației de întreținere.
Primind cauza spre rejudecare, instanța a suplimentat, la cererea părților, probatoriul administrat în cauză, respectiv au fost reaudiați martorii și, propuși de reclamantă și martorele și, propuși de către pârâți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu prin sentința supusă recursului a respins acțiunea formulată de către reclamanta împotriva pârâților, si și obligată la 500 lei, cheltuieli de judecată către pârâți.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, pârâții și în perioada în care acordau întreținere reclamantei au achitat toate cheltuielile aferente imobilului din str. - au procurat lemne pentru încălzire, s-au interesat de starea de sănătate a reclamantei ducând-o periodic la medic și procurându-i medicamentele prescrise, însă de aproximativ de 1 an și J nu mai pot presta întreținere reclamantei, deoarece au pierdut contactul cu aceasta.
S-a mai reținut că pârâții nu au nici o culpă în neexecutarea prestațiilor dispunând respingerea acțiunii ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamanta arătând că instanța nu a analizat dacă pârâții și și-au îndeplinit obligațiile de întreținere între data încheierii contractului și data încheierii acțiunii.
De asemenea a arătat că în mod nejustificat au fost înlăturate declarațiile martorilor și, mărturii care ar fi trebuit să fie evaluate în soluția pronunțată, precum și faptul că din ansamblul probelor rezultă că pârâții și s-au achitat de obligațiile asumate prin contractul autentificat sub nr. 1059/28 octombrie 1997, până în luna septembrie 2006, când a fost înstrăinat și imobilul din-, către copii acestora și din localitatea.
In baza caracterului devolutiv al apelului reclamanta apelantă a solicitat prelungirea probei testimoniale cu martorii și, iar pârâții în contraprobă au solicitat audierea martorului probe încuviințate de instanță.
Prin decizia nr.261/A din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1303 pronunțată la 10.03.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr-, intimați pârâți, și.
S-a schimbat sentința, în sensul că s-a admis acțiunea.
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între reclamantă și pârâții și la data de 7.09.2006, autentificat sub nr.1635, de notarul public.
S-a luat act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, în raport de probele administrate, că pârâții întreținători nu și-au îndeplinit obligația contractuală asumată, aceea de aoî ntreține pe reclamantă, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.1020 -1021, Cod civil, și s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate.
Au susținut că instanța de apel a acordat altceva decât s-a cerut, dispunând rezoluțiunea contractului de întreținere, deși fusese investită cu o cerere în reziliere, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 304, pct.6, Cod pr.civ.
S-a arătat că este eronată concluzia Tribunalului în sensul neîndeplinirii obligației de întreținere de către pârâții, fiind întemeiată pe o prezumție simplă, aceea că debitorii locuiesc la o distanță apreciabilă față de creditoarea întreținerii, aspect inexact, și oricum lipsit de relevanță juridică, căci nu implică o imposibilitate obiectivă de îndeplinire a îndatoririlor contractuale.
Ultima critică a vizat absența caracterului culpabil al neexecutării, recurenții arătând că reclamanta a refuzat întreținerea, influențată de alte rude.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul respingerii apelului și menținerii ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
La data de 12.05.2009, recurenții au depus motive suplimentare, despre care au susținut că sunt de ordine publică, și pot investi legal Curtea, potrivit art. 306, alin.2, Cod pr. civ. În cuprinsul cererii, au susținut că instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, și fără a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere ale acțiunii introductive. Nu s-a avut în vedere natura juridică complexă a actului juridic a cărui desființare s-a solicitat, care reprezintă pe de o parte un contract de întreținere, iar pe de altă parte o stipulație pentru altul, toată cercetarea judecătorească fiind axată doar pe executarea obligației de întreținere.
Motivele de recurs suplimentare depuse de recurenți la data de 12.05.2009 sunt tardiv formulate, după termenul imperativ prevăzut de art. 303, alin.1, cod pr. civ. de 15 zile de la data comunicării deciziei din apel.
Susținerea recurenților în sensul că motivele invocate sunt de ordine publică, și în consecință pot fi analizate chiar dacă au fost depuse după termenul de motivare a recursului nu pot fi primite, întrucât ele vizează în esență nepronunțarea instanțelor de fond asupra tuturor capetelor de cerere cu care reclamanții au investit prima instanță, or un astfel de aspect nu constituie motiv de ordine publică, care să poată fi invocat în condițiile art. 306, alin.2, cod pr. civ.
Omisiunea instanței de apel dea cerceta cauza sub aspectul tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită, subsumate motivelor de apel, constituie motiv de casare a hotărârii recurate, potrivit art. 312,pct.5, Cod pr. civ. cu condiția de a fi fost invocat în condițiile art. 303, Cod pr. civ. înlăuntrul termenului legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Prin urmare, motivele depuse la data de 12.05.2009 sunt apreciate ca nefiind de ordine publică, și astfel apar ca fiind tardiv formulate, în afara termenului legal imperativ de 15 zile de la data comunicării deciziei recurate, și nu vor fi analizate.
Criticile formulate de recurenții pârâți prin cererea de recurs inițială sunt neîntemeiate, neputând fi încadrate în niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304, pct. 1- 9, Cod pr. civ.
Primul motiv vizând incidența prevederilor art. 304, pct.6, cod pr. civ. potrivit cu care instanța de apel a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere, acordând altceva decât s-a cerut, respectiv rezilierea actului juridic, nu poate fi primit. Reclamanții au solicitat desființarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1635/7.09.2006 pentru nerespectarea cuplabilă a obligațiilor contractuale asumate de pârâții întreținători, și au precizat că sancțiunea prevăzută de lege este rezilierea, specifică contractelor cu executare succesivă. Instanța a calificat corect obiectul acțiunii, ca fiind acela în rezoluțiunea contractului, întrucât transferul dreptului de proprietate de la creditor la debitor s-a produs dintr-o dată( uno ictu), și nu succesiv, iar în caz de neexecutare, ca efect al desființării contractului, bunul se redobândește de către întreținut cu efect retroactiv( ex tunc), or rezilierea produce efecte doar pentru viitor.
Prin urmare, calificarea juridică dată de instanța de judecată cererii ca fiind o acțiune în rezoluțiune, deși partea a cerut rezilierea, nu echivalează cu pronunțarea asupra a ceea ce nu s-a cerut, și nu face incident motivul de modificare prevăzut de art. 304, pct.6, Cod pr.civ, ci reprezintă o manifestare a prerogativei reglementată de art. 129, cod pr. civ. care consacră principiul rolului activ al judecătorului.
Celelalte două motive de recurs formulate de recurenți se referă la maniera în care instanța de apel a interpretat și dat eficiență juridică probatoriilor administrate, și se constituie în veritabile critici de netemeinicie a hotărârii recurate, incompatibile cu structura actuală a acestei căi extraordinare de atac, prin care se pot valorifica doar motive de nelegalitate, în condițiile abrogării exprese a pct. 10 și 11 din art. 304, prin OUG nr. 138/2000.
De altfel, ultimele două critici sunt și contradictorii, pe de o parte susținându-se că debitorii obligației de întreținere și-au îndeplinit corespunzător obligațiile asumate, iar pe de altă parte, s-a recunoscut faptul neprestării întreținerii, dar s-a negat caracterul culpabil al neexecutării, invocându-se refuzul creditoarei în acest sens.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că recursul declarat este nefondat, și îl va respinge, potrivit art. 312, cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți, împotriva deciziei civile nr. 261 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ă, acțiune continuată de intimații reclamanți moștenitori, .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.-/2 ex/ 14.05.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
