Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 1343/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 1343/
Ședința public din 07 Octombrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții-reclamanți și, ambii domiciliați în S,-, județul O, împotriva deciziei civile nr.52 din data de 19.02.2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți-pârâți și G, ambii domiciliați în S,-,.4, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns: recurentul-pârât, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.194 din 15.09.2009, emis de Baroul O l t-cabinet individual, care rspunde și pentru recurenta-pârât, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale și avocat, pentru intimații-reclamanți și G, în baza împuternicirii avocațiale nr.30 din data de 8.09.2009, emis de Baroul O l t-cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciar de timbru în sum de 10 lei, achitat cu chitanța nr.- din data de 23.03.2009, emis de Trezoreria Municipiului S și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Aprtorul recurenților-pârâți, avocat, depune la dosar un set de înscrisuri, pe care le-a comunicat și prții adverse și, de asemenea, note de ședinț, în cuprinsul crora sunt enumerate și înscrisurile depuse.
Avocat, pentru intimații-reclamanți, arat c a luat cunoștinț de înscrisurile depuse la dosar și nu solicit amânarea cauzei în acest sens.
Prțile prezente, având pe rând cuvântul, arat c nu mai au cereri de formulat în cauz.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Aprtorul recurenților-pârâți, avocat, solicit admiterea recursului, așa cum a fost formulat, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6 și 9 Cod procedur civil, casarea deciziei și menținerea sentinței Judec toriei Pite ști. Arat c instanța de apel nu a fcut o interpretare corect a legii și nu a respectat dispozițiile Codului civil cu privire la servitutea de trecere. Mai mult decât atât, s-a dat eficienț unei expertize tehnice, care a fost anulat la instanța de fond, apreciindu-se în mod greșit c aceasta ar fi unul dintre actele ce pot fi pstrate în urma admiterii cererii de strmutare. Solicit a fi avute în vedere dispozițiile art.40 Cod procedur civil, în sensul c, odat ce în cererea de strmutare nu se specific ce acte sunt pstrate, înseamn c acestea sunt anulate. Având în vedere cele relatate, soluția Tribunalului Arge ș este nelegal. Precizeaz c nu s-a apreciat corect materialul probator administrat în cauz și nu s-au luat în considerare practica judiciar și dispozițiile legale. În speț, din fotografiile depuse la dosar la acest termen de judecat, se observ c a acorda o servitute de trecere atât de mare prin curtea recurenților-pârâți ar reprezenta un mare impediment în utilizarea terenului. Precizeaz c intimații au mai multe proprietți, putând construi o cas pe o alta și c aceștia au acces cu piciorul la teren, fcându-li-se o poart separat, în baza unei convenții. Mai arat c recurenții-pârâți-reclamanți au solicitat instanței s treac pe terenul intimaților, pe o lțime de 1 metru, îns li s-a acordat pe o lțime de 2 metri, ca o compensare. Solicit a fi avut în vedere faptul c, în timpul partajului, nu s-a solicitat o servitute de trecere pe terenul respectiv și c lotul de teren învecinat cu cel al intimaților este un teren liber, iar aceștia ar putea solicita un drept de servitute de trecere pe acel teren. În ceea ce privește cuantumul despgubirilor, arat c nu trebuie avut în vedere valoarea terenului, ci paguba efectiv a proprietarului, care pierde în cazul de faț J din curte. Susține numai motivele de recurs întemeiate pe pct.6 și 9 Cod procedur civil și depune la dosar concluzii scrise și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat, pentru intimații-reclamanți-pârâți, solicit respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinare. Apreciaz c nu exist niciun motiv de nelegalitate, recursul vizând doar netemeinicia, care nu poate fi analizat în recurs. Depune la dosar note scrise și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
CURTEA:
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat la 19 aprilie 2004 pe rolul Judec toriei Slatina sub nr.4765/2004, reclamanții și G au chemat în judecat și personal la interogatoriu pe pârâții și, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța s-i oblige pe pârâți s le permit trecerea pe terenul lor la calea public, respectiv la str.- din S, pe o servitute de trecere cu lțimea de 4, urmând s fie despgubiți de reclamanți prin compensare, cu cheltuieli de judecat.
În motivare reclamanții au artat c sunt proprietarii terenului situat în str. -, 171 unde dețin o suprafaț de 1337 mp, fiind vecini cu pârâții la Nord, la Sud cu T, la cu și la Vest cu, astfel c terenul deținut este încadrat atât la Nord, ctre str.-, cât și la Sud, de terenurile proprietatea pârâților, care, de altfel, nu dețin pentru cea de-a doua suprafaț de teren o cale de acces, pe terenul lor și de asemenea nici reclamanții nu au ieșire la strada de acces, în speț str. -.
Cererea nu a fost întemeiat în drept.
În susținerea acțiunii reclamanții au depus decizia nr.2605/2001, pronunțat de Tribunalul Olt - secția civil.
Pârâții au formulat întâmpinare (15 și 16) și cerere reconvențional.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamanților, respectiv instituirea unei servituți de trecere de maxim 1,5 lțime pe o lungime de 65, întrucât terenul proprietatea lor, a pârâților, are o lțime de 20 și are amplasate pe el construcții, care nu permit o cale de acces mai mare.
Pe calea cererii reconvenționale pârâții au solicitat instituirea unei servituți de trecere, în favoarea lor, pe latura de vest a terenului proprietatea reclamanților de 1337. întrucât nici ei nu au cale de acces la calea public, servitute cu o lțimea de 1.
În susținere s-a depus la dosar copia deciziei nr.2605 din 11.12.2001, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr.4865/2001, contractul de vânzare-cumprare, schița terenului, copie de pe raportul de expertiz întocmit de ctre expertul și în dosarul cu nr.4865/2001, un testament și un proces-verbal de punere în posesie.
Prin sentința civil nr.468/28.01.2005, Judec toria Slatinaa admis acțiunea reclamanților și a obligat pe pârâți s lase liber reclamanților un drum de trecere spre proprietatea lor de la drumul public pe o lungime de 60 și lțime de 3, respectiv pe o suprafaț de 180 mp, urmând ca reclamanții s-i despgubeasc cu suma de 900 Euro convertibil în lei, la data plții efective.
Împotriva sentinței susmenționate au declarat apel pârâții și, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța asupra cererii reconvenționale.
Prin decizia nr.342/26.04.2005 pronunțat în dosarul 1834/2005 Tribunalul Olta declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Craiova.
Prin decizia nr.2708 de la 19.10.2005, pronunțat în dosarul nr.3531/CIV/2005, Curtea de Apel Craiovaa declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului O l
Apelul a fost înregistrat la Tribunalul Olt sub nr.6548/2005.
Tribunalul O l t, examinând sentința prin prisma motivelor de apel și observând actele și probele dosarului de fond, prin decizia nr.32 din 24.01.2006, pronunțat în dosarul nr.6548/C/2005 a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a pronunța aceast soluție, tribunalul a constatat c instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulate de pârâții prin care aceștia au solicitat, la rândul lor, o servitute de trecere.
Împotriva acestei ultime decizii au formulat recurs reclamanții, iar Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.1732 de la 08.05.2006, pronunțat în dosarul nr.800/CIV/2006 a respins ca nefondat recursul, decizia fiind irevocabil.
Cauza a fost înregistrat la Judec toria Slatina la 06.06.2006, sub nr.6660/2006.
Prin încheierea pronunțat la 07.02.2007, Judec toria Slatinaa scos cauza de pe rol și a înaintat-o Judec toriei Pite ști spre competent soluționare, având în vedere c Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr.467 pronunțat la 27.01.2007, a admis cererea de strmutare formulat de pârâta.
Cauza a fost înregistrat la Judec toria Pite ști la 15.02.2007 sub nr-.
La cererea prților a fost administrat în cauz, în rejudecare, proba cu expertiz topografic.
Judec toria Pite ști, prin sentința civil nr.4024 din 25 iunie 2008, admis în parte acțiunea principal formulat de reclamanții și G, împotriva pârâților și .
A instituit în favoarea reclamanților-pârâți o servitute de trecere cu o lțime de 1,15 și lungime de 53, pe terenul proprietatea pârâților-reclamanți, rezultând o suprafaț total de 61,25 mp, servitute de trecere identificat în schița anex la raportul de expertiz efectuat în cauz (58) cu roșu hașurat.
De asemenea, a admis cererea reconvențional formulat de pârâții - reclamanți și a instituit în favoarea pârâților-reclamanți o servitute de trecere cu o lțime de 1 și lungime de 61, pe terenul proprietatea reclamanților-pârâți, rezultând o suprafaț total de 61,25 mp, servitute de trecere identificat în schița anex la raportul de expertiz efectuat în cauz (58) cu albastru hașurat.
Au fost compensate cheltuielile de judecat.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut, în esenț, c fiecare din cele patru prți, dou câte dou, dețin în proprietate, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, terenuri înfundate, care nu au acces la calea public, singura posibilitate rmânând trecerea pe terenul proprietatea celeilalte familii.
Pentru acest motiv s-a dispus instituirea, în favoarea reclamanților-pârâți, a unei servituți de trecere cu o lțime de 1,15 și lungime de 53, pe terenul proprietatea pârâților-reclamanți, rezultând o suprafaț total de 61,25.p, iar în favoarea pârâților reclamanți, a unei servituți de trecere cu o lțime de 1 și lungime de 61, pe terenul proprietatea reclamanților-pârâți, rezultând o suprafaț total de 61,25 mp.
Nu s-a acordat reclamanților un drept de servitute cu lțimea solicitat, de 4, întrucât - s-a apreciat de instanța de fond - trebuie respectate disp.art.612 civ. privind servitutea de vedere și zona de protecție a casei pârâților. În plus, s-a susținut de ctre instanț c pe terenul pârâților pe care se cere a se institui o servitute de trecere de 4 se afl o conduct de canalizare cu dou cmine de vizitare care ar putea fi afectat prin aceast servitute. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
1. Prin apelul declarat de ctre reclamanții, aceștia au artat c servitutea de trecere instituit în favoarea lor, de 1 lțime, este ineficient și contraproductiv, astfel încât în vederea exploatrii proprietții se impun dimensiuni mai mari ale cii de acces.
2. Prin apelul pârâților, aceștia solicit, în principal, modificarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamanților, întrucât aceștia au știut înc de la momentul dezbaterii succesiunii c terenul adus la masa de partaj este loc înfundat, asumându-și de la bun început situația concret și neputând invoca propria culp - pasivitatea în stingerea pe cale amiabil a litigiului, soțiile prților fiind rude - în obținerea unui drept propriu.
În subsidiar, apelanții pârâți solicit casarea hotrârii și instituirea unei servituți în favoarea lor pe terenul reclamanților care s aib lungimea de 64 mp și nu de 61,25, cât a stabilit prima instanț. S-au solicitat cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr.52/19.02.2009, Tribunalul Arge ș a admis apelurile formulate de reclamanții - pârâți, si de pârâții - reclamanți, a fost schimbat sentința în sensul c, a instituit în favoarea reclamanților-pârâți o servitute de trecere cu o lțime de 3 și o lungime de 60, iar în favoarea pârâților-reclamanți o servitute de trecere cu o lțime de 2,93 și o lungime de 61,50, astfel cum au fost identificate în schița raportului de expertiz tehnic, efectuat în dosarul nr. 4765/2004 al Judec toriei Slatina.
Au fost compensate cheltuielile de judecat
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 1377 mp teren intravilan situat în Municipiul S, județul O, în baza deciziei nr.2605 din 11 decembrie 2001 pronunțat de Tribunalul O l t, pronunțat în dosarul nr.4865/2001, teren identificat în schița anex la raportul de expertiz întocmit în cauz (58, fond), respectiv perimetrul, conturat pe plan cu albastru.
În același punct, pârâții sunt proprietarii unui teren, în baza contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr.1559/03.05.1996, teren identificat în schița anex la raportul de expertiz întocmit în cauz (58), respectiv perimetrul, conturat cu roșu pe plan, care are ieșire la calea public - Strada -, categoria de folosinț curți - construcții.
Pârâții mai au în proprietate, în baza aceleiași decizii de partaj nr.2605 din 11 decembrie 2001 pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr.4865/200, și terenul identificat în schița anex la raportul de expertiz întocmit în cauz (58), respectiv perimetrul, conturat pe plan cu portocaliu.
Așa cum a rezultat din constatrile expertului în urma transpunerii în teren a actelor de proprietate ale prților, se observ c terenurile ce le-au revenit prin partajul judiciar, respectiv terenul conturat cu albastru, perimetrul al reclamanților-pârâți, ca și terenul conturat cu portocaliu, perimetrul al pârâților-reclamanți, sunt terenuri înfundate. Concret, terenul reclamanților este încadrat de terenurile proprietatea pârâților, astfel explicându-se de ce fiecare dintre familii solicit drept de servitute de trecere pe terenul celeilalte.
Concluzia expertului (a efectuat lucrarea de expertiz în rejudecare), care coincide cu cea a expertului (a realizat expertiza în dos.nr.4865/2004 al Judec toriei Slatina ), este în sensul c accesul cel mai scurt spre terenul reclamanților-pârâți (terenul conturat cu albastru) se poate face din strada -, pe latura de est al terenului pârâților-reclamanți, iar accesul acestora din urm, la terenul lor (conturat cu portocaliu) situat la sud de terenul reclamanților-pârâți, se poate face pe latura de vest.
Diferențele dintre cele dou expertize constau în dimensiunile acestor servituți, expertul determinând în urma msurtorilor urmtoarele repere:
- ervitutea de trecere instituit în favoarea reclamanților-pârâți are o lțime de 3 și o lungime de 60;
- servitutea de trecere instituit în favoarea pârâților-reclamanți are o lțime de 2,93 și o lungime de 61,50, spre deosebire de experta care reduce lțimea cilor de acces la 1,15, respectiv 1m.
Limitarea drumului de servitute pe care a fcut-o instanța de fond în baza concluziilor expertului a fost fundamentat pe texte de lege precum disp.art.612 civ. privind servitutea de vedere și dispozițiile Legii nr.50/1991 privind disciplina în construcții.
Cu toate acestea, tribunalul a observat c, potrivit constatrilor exp., în situația instituirii servituții cu lțimea de 3, se asigur casei familiei o zon de protecție între 1,30 și 1,50.
În ceea ce privește conducta de canalizare cu dou cmine de vizitare, aflat pe terenul proprietatea pârâților, instanța a apreciat c instituirea dreptului de trecere în favoarea reclamanților nu împieteaz asupra menținerii în bun stare a conductei și nici nu restrânge sau restricționeaz accesul familiei la aceasta de vreme ce terenul rmâne în proprietatea lor și poate fi accesat oricând.
Tribunalul a apreciat c, prin instituirea servituții de trecere în favoarea ambelor prți, se soluționeaz ambele cereri în cauz, anume atât cererea principal, cât și cererea reconvențional, și se d o rezolvare concret, practic, a litigiului nscut între cele dou familii înrudite prin soții.
Prin lțimile de 3m, respectiv 2,93 se asigur accesul liber, nestânjenit, chiar și cu autovehiculul, spre deosebire de dimensiunile de 1m, respectiv 1,15 care caracterizau un drum de acces formal și ineficient.
Concret, instanța de apel a dat eficienț juridic expertizei dispuse în cauz de ctre Judec toria Slatinaac rei sentinț civil nr.468/28.01.2005 nu a fost casat pentru considerente de fond ale pricinii, ci pentru faptul c nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale.
Este drept, prin admiterea cererii de strmutare, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus ca rejudecarea cauzei s nu se fac de ctre aceeași instanț de fond ( Judec toria Slatina ), ci de Judec toria Pite ști, dar nici nu a artat c actele îndeplinite de aceasta înainte de strmutare sunt nule.
De asemenea, instanța de apel nu a împrtșit cererea pârâților de respingere a acțiunii reclamanților pe considerentul c aceștia și-au asumat situația de fapt înc de la momentul dezbaterii succesiunii, deoarece terenurile au devenit loc înfundat pentru ambele prți, în același moment și prin același act juridic - hotrâre judectoreasc de partaj.
Pe cale de consecinț, s-a apreciat c în cauz sunt aplicabile disp.art.616 civ. potrivit crora: "Proprietarul al crui loc este înfundat, adic nu are ieșire la calea public, poate reclama o trecere pe terenul vecinului su pentru a-și putea folosi propriul fond. Trecerea trebuie s se fac pe calea cea mai scurt de ieșire la drumul public și prin locul ce ar pricinui cea mai mic pagub proprietarului fondului aservit.", tribunalul a admis apelurile, a schimbat sentința civil nr.4024/25.06.2008 în sensul c a nstituit în favoarea reclamanților-pârâți o servitute de trecere cu o lțime de 3 și o lungime de 60, iar în favoarea pârâților-reclamanți o servitute de trecere cu o lțime de 2,93 și o lungime de 61,50 (și nu de 64, întrucât nu aceast dimensiune reiese din raportul de expertiz), astfel cum au fost identificate în schiț de ctre expertul, ce a efectuat expertiza în dosarul nr.4765/2004 al Judec toriei Slatina
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții - reclamanții și, susținând c este nelegal pentru motivele de recurs prev. de art.304 pct.6, 7, 8 și 9 Cod procedur civil.
În dezvoltarea acestor motive de recurs s-a susținut în esenț faptul c, în mod greșit, instanța de apel a schimbat soluția pronunțat de prima instanț, împovrând peste msur lotul acestora și aducând prejudicii construcției casei lor, prin obligarea de a avea strad la mai puțin de 1 de fereastra locuinței.
Se susține c prin acordarea unei ci de acces reclamanților pe o lțime de 3 se încalc zona de protecție specific construcțiilor în regim de înlțime.
S-a mai susținut c instanța de apel a admis concluziile unui raport de expertiz dispus de o instanț judectoreasc a crei hotrâre fusese desființat și respectiv implicit și raportul de expertiz era desființat în baza art.297 alin.1 din Codul d e procedur civil, prin decizia nr.32/24.01.2006 a Tribunalului O l
De asemenea, se susține c nu s-a avut în vedere c prin hotrârea de admitere a cererii de strmutare pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, nu s-a menționat dac se mențin sau se anuleaz actele efectuate înainte de strmutare, astfel c expertiza pe care se bazeaz decizia recurat a fost dispus de o instanț necompetent, tocmai ca admitere a cererii de strmutare.
În continuare s-a mai susținut c instanța de apel nu a respectat cererea reconvențional prin care aceștia au solicitat o servitute de maxim 1 lțime pe latura vestic a terenului deținut de numita, creând o servitute de 2,93 lțime și, în mod greșit, au fost compensate cheltuielile de judecat fcute de aceștia în sum de peste 5.600 lei în raport de cele efectuate de reclamant în sum de 1.500 lei.
Cu ocazia susținerii recursului, aprtorul a precizat c susține numai motivele de recurs prevzute de art.304 pct.6 și 9 Cod procedur civil, solicitând admitea acestuia, casarea deciziei și menținerea sentinței Judec toriei Pite ști.
Examinând decizia recurat sub aspectul celor dou motive de recurs, în raport de actele dosarului, Curtea constat c recursul este nefondat și urmeaz a fi respins.
Motivul de recurs încadrat în art.304 pct.6 Cod procedur civil prin care se susține c s-a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea reconvențional, respectiv în loc de 1 li s-au acordat 2,93 lțime pentru servitutea de trecere, nu poate fi admis în raport de situația de fapt stabilit de instanța de apel.
La pronunțarea soluției, tribunalul a avut în vedere atât cerința pârâților reclamanți din cererea reconvențional, dar și faptul c ambele prți au solicitat servitute de trecere, la proprietțile lor înfundate și pentru egalitate de tratament și a evita calcularea valorii diferenței de teren dintre cea ocupat de reclamanți pe ternul proprietatea pârâților, s-a adoptat soluția în care ambele suprafețe ocupate sunt egale pentru evitarea despgubirilor pentru terenul care s-a constituit servitute de trecere.
În acest mod s-au rezolvat și pretențiile pârâților care au solicitat o evaluare obiectiv a cii de acces stabilit în favoarea reclamanților, ei nefiind vtmați în acest mod în sensul dispozițiilor art.105 alin.2 Cod procedur civil, pentru a fi admisibil recursul.
Tribunalul în mod corect a apreciat c prin instituirea unei servituți de trecere în favoarea ambelor prți în mod egal se d o rezolvare concret și echitabil litigiului nscut între cele dou familii înrudite, îndeplinind cerința prevzut de art.616 teza a II-a din Codul civil.
Al doilea motiv de recurs, încadrat în art.304 pct.9 Cod procedur civil, nu se impune a fi admis deoarece nu se constat c instanța de apel a pronunțat o soluție cu înclcarea prevederilor art.616 și urmtoarele din Codul civil.
Susținerile recurenților pârâți în sensul c s-a dat eficienț unei expertize tehnice efectuat la instanța de fond, care fusese anulat în apel și nu s-a avut în vedere c prin soluția dat în cererea de strmutare nu s-a artat ce acte sunt pstrate sunt în total contradicție cu realitatea.
Astfel, din încheierea nr.467 din 22.01.2007, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, rezult c s-a admis cererea de strmutare formulat de și și s-au pstrat actele îndeplinite de instanț înainte de strmutare (fila 83).
În plus, rezult din considerentele deciziei recurate c instanța de apel a avut în vedere ambele expertize, atât expertiza întocmit de exp. la Judec toria Pite ști cât și expertiza întocmit de, reținând c ambele corespund în esenț, în sensul c accesul cel mai scurt spre terenul reclamanților-pârâți se poate face din str. - pe latura de est a terenului pârâților - reclamanți, iar accesul acestora din urm la terenul lor situat la sud de terenul reclamanților - pârâți, se poate face pe latura de vest.
Expertiza tehnic efectuat la fond ( Judec toria Slatina ) nu poate fi considerat nul, aceasta fiind întocmit în cauz cu respectarea normelor procedurale.
De menționat este faptul c prin decizia civil nr.32/2006 a Tribunalului Olts -a reținut nelegalitatea hotrârii de la fond numai sub aspectul nepronunțrii asupra cererii reconvenționale formulate de recurenți.
Celelalte aspecte invocate de recurenții pârâți referitor la instituirea servituții de trecere pe terenul acestora vizeaz netemeinicia hotrârii care nu poate fi analizat în recurs.
În speț se constat c, instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art.276 Cod procedur civil, compensând cheltuielile de judecat, neimpunându-se nici admiterea acestui motiv de recurs.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecat prevzut de art.274 Cod procedur civil, st culpa procesual a prților. În speț, au existat cereri de instituire a unei servituți de trecere ale ambelor prți admise, astfel c, se impunea compensarea cheltuielilor de judecat.
Pentru considerentele spuse anterior, în temeiul art.312 pct.1 Cod procedur civil, urmeaz a se respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții - reclamanți.
Potrivit art.274 Cod procedur civil, urmeaz a obliga pe recurenți la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli de judecat în favoarea intimaților - reclamanți.
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâții - reclamanți și, ambii domiciliați în S,-, județul O, împotriva deciziei civile nr.52 din data de 19.02.2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți-pârâți și, ambii domiciliați în S,-,.4, județul
Oblig pe recurenți s plteasc intimaților -reclamanți - pârâți, suma de 2.000 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 7 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția civil, pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier
Red.
/ 4 ex/26.10.2009
Jud. apel;;
Jud.fond
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
