Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 1364/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1364
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 10 2009 privind judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 245/A din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1495 din data de 10 2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea intimatului pârât, prin apărător, să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 17 2009.
CURTEA
Prin acțiunea civila înregistrata la nr- reclamanta a chemat in judecata pe paratul, pentru servitute.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca paratul si-a construit o casa lângă hotarul ce desparte proprietățile părților, iar apele de pe acoperișul construcției curg pe proprietatea sa. A sesizat Primaria S care, prin adresa nr. 7738/30.08.2005 i-a comunicat că s-a pus în vedere pârâtului să reamenajeze acoperișul clădirilor aflate în vecinătatea liniei de hotar, astfel încât apele să fie dirijate pe proprietatea lui. Paratul nu s-a conformat.
A solicitat obligarea paratului să efectueze in termen de 30 de zile lucrările necesare pentru ca streașina casei sale să curgă pe terenul lui, iar in caz contrar sa-i plătească daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere.
In drept acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 615C.civ.
Acțiunea a fost legal timbrata.
La dosar s-au depus adresa nr. 7731/30.08.2005, contractul de vânzare - cumpărare nr. 245/1974, contractul de vânzare - cumpărare cu clauza de întreținere din 14.07.1997, încheiere nr. 1053 Cf, extras CF 1032/N, schița cadastrala.
In cauza a formulat întâmpinare pârâtul, solicitând respingerea acțiunii. A susținut ca a cumpărat imobilul prin actul de vânzare - cumpărare nr. 245/1974 iar la construcție nu a făcut decât lucrări de întreținere și a montat din ploi se scurge de pe acoperiș pe terenul său, după care pe terenul reclamantei, care este situat în aval. Nu a executat nicio lucrare prin care sa agraveze situația fondului inferior. Aceleași susțineri le-a avut pârâtul și in interogatoriul luat la cererea reclamantei.
La interogatoriul luat din oficiu, paratul a precizat ca singura construcție aflata in apropierea hotarului este un patul edificat înainte de 1990 deasupra unei pivnițe, la distanta de 1,5m de hotar. este in doua ape, iar apa se scurgea pe terenul sau, totuși la solicitarea primăriei, a montat jgheaburi si
Au fost audiați martorii, propuși de pârât, propus de reclamanta.
La solicitarea reclamantei s-a efectuat o expertiza tehnică, specialitatea construcții, de câtre expert. Din conținutul raportului de expertiza se retine ca proprietatea reclamantei este situata in aval fata de cea a paratului, existând o diferența de nivel de 30-40cm intre curțile parților. Apele pluviale curg pe direcția vest-est si nord-sud dinspre proprietatea paratului pe cea a reclamantei, neavând alta cale de scurgere. Proprietățile sunt despărțite de un gard din scândura vechi de peste 20 de ani. La distanta de 40-50cm de hotar paratul are amplasat un patul si o încăpere, la care s-a montat un jgheab nou, fără, din care apa curge tot spre terenul reclamantei. Apele de pe o parte din învelitoarea construcțiilor cad direct pe gardul despărțitor, in aceasta zona constatându-se o uzura mai mare a gardului.
Pentru remedierea situației, expertul a propus schimbarea configurației acoperișului pătulului si a încăperii alăturate intr-o singura apa, cu scurgerea spre curtea interioara a paratului.
Deși nu face obiectul cauzei, expertul a propus si realizarea unei rigole din beton care sa preia apele de pe tot terenul paratului si sa le dirijeze in santul de scurgere al ulitei din partea de vest a proprietatii paratului.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă recursului a respins acțiunea și a fost obligată reclamanta la 600 lei cheltuieli de judecată câtre pârât.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta a formulat o acțiune pentru servitutea privind picătura streșinii, însă din probele administrate în cauză reiese că este vorba de o servitute de scurgerea apelor e prevăzută de art. 578 Cod.civ. pârâtul, ca proprietar al fondului superior având numai obligația negativă de a nu face nici o lucrare spre agravarea servituții fondului inferior.
In termen legal, reclamanta a declarat recurs (recalificat în apel, la termenul de judecată din 16 martie 2009) criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prima instanță nu a interpretat corect probele administrate în cauză din care rezultă că streașina casei pârâtului curge pe terenul ei și nu s-a pronunțat asupra măsurilor propuse de expertul pentru remedierea situației.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții pentru a se identifica construcțiile pârâtului aflate în aproprierea liniei deh otar cu reclamanta, pentru a se stabili la ce distanță se află construcțiile de hotarul despărțitor, dacă picătura streșinii acestora se scurge pe gardul comun sau pe terenul reclamantei, dacă la construcțiile respective sunt montate jgheaburi și e, dacă acestea se scurg pe terenul reclamantei,dacă terenul proprietatea reclamantei este în aval față de proprietatea pârâtului, dacă pârâtul a edificat construcții de natură a bloca scurgerea normală a apei și ce lucrări ar fi necesare pentru evitarea acestei situații.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert, părțile neavând obiecțiuni.
Tribunalul Mehedinți prin decizia nr. 245/A/22 iunie 2009 respins apelul formulat de reclamanta, domiciliată în comuna,-, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 1495 din 10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu pârâtul, comuna,-, jud.
A obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei către intimat.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere probele administrate și s-a reținut că instanța de fond a apreciat corect ca fiind aplicabile dispozițiile art. 578 Cod Civil, în raport de care locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat nu s-au avut în vedere probele administrate în cauză și cele două expertize tehnice de specialitate, care au constatat că se impune luarea unor măsuri de către pârât pentru remedierea situației referitoare la scurgerea apei pe terenul proprietatea reclamantei.
S-a arătat că în timpul procesului pârâtul a încercat să monteze un jgheab de scurgere la pătulul său, fără e, însă apele se scurg tot spre terenul reclamantei, determinând o uzură mai mare a gardului despărțitor.
S-a invocat totodată și lipsa rolului activ al instanței în raport de art. 129 Cod pr. civ.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ.
La data de 16.11.2009 intimatul a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
În conformitate cu prevederile art. 578 Cod civil, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta. Proprietarul inferior nu poate ridica stăvili care să oprească această scurgere. Proprietarul superior nu poate face nici o lucrare spre agravarea servituții fondului inferior.
Interpretând acest text legal, rezultă că servitutea de scurgere a apelor e reprezintă o servitute ă care constă în aceea că terenurile inferioare sunt supuse a primi apele care curg în mod, fără intervenția omului, de pe terenurile superioare. Proprietarului fondului inferior îi este interzis de a ridica stăvilare pentru a opri scurgerea ăaa pelor de pe fondul dominant superior, iar proprietarului fondului superior îi este interzis de a face vreo lucrare de natură să agraveze situația fondului aservit, inferior.
Probele administrate în cauză, respectiv depozițiile martorilor audiați și expertizele efectuate atât în fața instanței de fond, cât și în apel, au evidențiat că terenul proprietatea reclamantei este situat în aval față de proprietatea pârâtului, astfel încât apele rezultate din precipitații care cad pe proprietatea pârâtului sunt dirijate spre proprietatea reclamantei.
Este adevărat că expertizele efectuate în cauză propun luarea unor măsuri de către pârât, în calitate de proprietar al fondului dominant pentru a împiedica scurgerea ăaa pei pe terenul fond aservit, proprietatea reclamantei, măsuri constând în realizarea unei rigole cu un perete supraînălțat pe linia de hotar, a unui gard despărțitor cu partea de jos din beton sau a unei canalizări care să preia toate apele rezultate din precipitații și să le dirijeze spre stradă, însă aceste măsuri propuse de experți nu respectă dispozițiile legale prevăzute de art. 578 Cod civil, în raport de care singura obligație a proprietarului fondului dominant superior este aceea de a nu face nici o lucrare care să agraveze situația fondului aservit inferior, în acest text legal nefiind prevăzută o obligație pozitivă a proprietarului fondului superior, aspect reținut corect și în apel.
În speță, probele au evidențiat că scurgerea apelor de pe terenul pârâtului situat în aval nu este determinată de executarea vreunei lucrări de către pârât, care să agraveze servitutea de scurgere ăaa pei pe terenul inferior, proprietatea reclamantei, fiind astfel nefondate criticile din recurs în care se susține că instanțele nu au respectat conținutul celor două expertize.
In vederea soluționării cauzei, instanțele au administrat suficiente probe în dovedirea stării de fapt, atât la fond cât și în apel, fiind astfel nefondat și motivul de recurs în care se invocă nerespectarea principiului rolului activ, instituit de art. 129 Cod pr.civ.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274 Cod pr.civ. fiind în culpă procesuală, va fi obligată recurenta reclamantă la 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 245/A din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1495 din data de 10 2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât .
Obligă recurenta reclamantă la 8oo lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/04.12.2009
Tehnored.
Jud.fond
Jud.apel.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
