Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare ( servitute )-
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 140
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea contestației formulată de recurentul domiciliat în satul, comuna, județul S, împotriva deciziei nr. 36 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns contestatorul asistat de avocat și intimatul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocat pentru contestator a depus chitanța nr. chitanța nr. - din 8 aprilie 2008, pentru suma de 10 RON și timbre judiciare mobile în valoare de 0,3 RON, cu care a făcut dovada achitării taxei aferente contestației, ce au fost anulate la dosar.
Instanța având în vedere că prin Serviciul arhivă a fost depusă întâmpinare în dublu exemplar din partea intimaților, a înmânat unul avocatei contestatorului, apoi constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru contestator a solicitat retractarea deciziei civile nr. 36 din 25 ianuarie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA și menținerea deciziei Tribunalului Suceava. A depus concluzii scrise, declarațiile unor martori și fotografii ( filele 37-42 dosar ). A solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat respingerea contestației. A depus 2 fotografii ( fila 43 dosar ).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 697 din 8 mai 2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesca fost admisă acțiunea formulată de și împotriva pârâtului, pentru stabilirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea acestuia, cu piciorul și atelajele pe tot timpul anului și înscrierea acestui drept în cartea funciară. Drept urmare, pârâtul a fost obligat să permită accesul reclamanților de la gospodăria lor la drumul comunal pe tot timpul anului, cu piciorul și atelajele, peste parcelele nr. 327/112 și 327/71 din cărțile funciare nr. 42 și 670, proprietatea sa pe traseul 1 identificat de expertiza G, identificat prin punctele A-B-Q-E-G-K-M-P-R-S-V-L-J-I-H-E-C-D, în lungime de 320 m și lățime de 3
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că terenul și gospodăria cumpărate de reclamanți constituie loc înfundat, iar alegerea variantei optime de trecere s-a realizat în considerarea faptului că cele două fonduri provin din aceeași masă, aparținând unui autor comun.
Sentința a fost menținută în recurs, prin decizia civilă nr. 36 din 25 ianuarie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA.
Răspunzând apărărilor pârâtului, Curtea a reținut că ambele trasee indicate de acesta ca fiind căi de acces la proprietatea reclamanților traversează proprietățile unor persoane care nu sunt părți în proces, nefiind deschideri la drumul public, în sensul legii, încât în speță fondul dominant este, în mod evident, loc înfundat; că ambele fonduri i-au aparținut lui, cel aservit fiind înstrăinat de acesta reclamanților fără să se prevăzut o cale de acces, încât crearea servituții de trecere pe terenul pârâtului, succesor al vânzătorului, este pe deplin justificată.
La data de 25 martie 2008, pârâtul s-a adresat acestei instanțe solicitând retractarea deciziei pronunțate de instanța de recurs, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
În motivarea cererii a arătat că instanța de recurs a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 616 Cod civil, cu privire la natura de loc înfundat a parcelei de teren deținută de reclamanți. Împrejurarea că ambele fonduri provin de la un autor comun, iar el este succesorul acestuia este lipsită de relevanță în cauză, cu atât mai mult cu cât în timp situația juridică a terenurilor s-a schimbat, iar reclamanții au și alte posibilități de ieșire la calea publică, evidențiate de expertiza Totodată, a arătat că instanța s-a aflat în eroare, neanalizând dreptul de proprietate asupra fondului aservit.
Prin întâmpinare, reclamanții -intimați s-au opus contestației arătând că motivele indicate de pârât exced noțiunii de " greșeli materiale " prevăzută de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Contestația este inadmisibilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 teza Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În interpretarea acestei dispoziții legale, practica și doctrina sunt unanime în a aprecia că prin sintagma " greșeli materiale " se au în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, de interpretare a unor dispoziții legale ori de apreciere a probelor.
O interpretare contrară - aceea de a da părților posibilitatea de a se plânge instanței care a pronunțat hotărârea contestată de modul în care a analizat probele administrate sau a interpretat și aplicat legea, - ar echivala cu transformarea contestației în anulare într-o cale ordinară de atac, cu un recurs la recurs, ceea ce nu poate fi primit.
În speță, ambele motive de contestație - greșita interpretare a dispozițiilor art. 616 cod civil și greșita analiză a dreptului de proprietate asupra terenului ce constituie fondul aservit - exced noțiunii de greșeală materială, prevăzută de dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă.
În atare situație, Curtea, văzând și dispozițiile art. 319 și 320 Cod procedură civilă,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de recurentul domiciliat în satul, comuna, județul S, împotriva deciziei nr. 36 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Pl.
Dact. Sb.
Ex. 2/21.04.2008
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Dumitraș Daniela, Surdu Oana
