Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 368
Ședința publică de la 18 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 875 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, personal și asistat de avocat, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea relațiilor solicitate de la Serviciul Arhivă a Tribunalului Dolj; de asemenea, s-a învederat depunerea de către contestatorul a unei completari la motivele contestației în anulare, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatorul, a pus concluzii de admiterea contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, anularea deciziei civile contestate și rejudecarea recursului pe fond. A precizat că motivele de recurs au fost depuse o dată cu cererea de recurs, la data de 23 iunie 2008, însă motivele de recurs s-au pierdut în arhiva Tribunalului Dolj, astfel că se impune repunerea contestatorului în termenul de declarare a recursului, conform Decretului nr. 167/1958. De asemenea, a arătat că a depus de două ori motivele de recurs pentru că la Curtea de Apel a observat că Tribunalul Dolj nu a înaintat și motivele de recurs depuse o dată cu cererea de recurs; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 14.01.2008 sub nr-, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la desființarea sau retragerea celor 4 ferestre din partea de est a imobilului, la desființarea sau retragerea celor doua balcoane, precum și la închiderea balcoanelor și a ferestrelor cu cărămidă de sticlă "Nevada", conform proiectului de construcție.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca este proprietarul imobilului situat în C,- și vecin al pârâtului, care a fost amendat contravențional în temeiul Legii nr.50/1991 și obligat la sistarea lucrărilor de construire a imobilului, până la obținerea autorizației.
Prin sentința civilă nr.2752 din 27 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, precum și acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.1169 Cod civil, reținând că imobilul pârâtului a fost construit cu nerespectarea proiectului stabilit de arhitect, adică la o limită mai mică de 1,40. și fără cărămidă de sticlă "Nevada".
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prima instanță nu a ținut cont de actele depuse la dosar și că este de acord cu efectuarea unei expertize care să stabilească faptul că imobilul pârâtului a fost construit cu nerespectarea proiectului stabilit de arhitect, adică la o limită minimă de 1,90. la ferestre, fără a respecta proiectul de 0,90. la balcoane.
Prin decizia civilă nr.334 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamantul, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Pronunțându-se astfel, instanța de apel a pus în discuția părților efectuarea unei expertize pentru stabilirea existenței deschiderilor de aer și lumină, probă la care apărătorul ales al apelantului s-a opus, împrejurare în care nu poate fi reținută lipsa rolului activ al instanței de fond.
Împotriva acestei decizii reclamantul declarat recurs la data de 23 iunie 2008 iar motivele, așa cum a precizat și în declarația de recurs, le-a depus ulterior, respectiv la 30 septembrie 2008.
Prin decizia nr.875 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a constatat nul recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.334 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.2752 din 27.02.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
S-a reținut că, n speță, recursul reclamantului este nul întrucât a fost motivat abia la 30 septembrie 2008, în condițiile în care hotărârea recurată i-a fost comunicată la 3 iulie 2008, iar la examinarea din oficiu nu se constată existența unor motive de ordine publică.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.301,303 alin.1 și 2 și art.306 alin.1 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, completată ulterior la 5.03.2008, întemeiată pe dispozițiile art.318 alin.1 Cod pr.civilă, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei civile cu cheltuieli de judecată. A menționat că a declarat recurs la data de 23.06.2008,dar cererea sa de motivare a recursului s-a pierdut în arhiva Tribunalului Dolj, astfel că solicită și repunerea în termen a recursului conform Decretului nr.167/1958.
A arătat că a depus de două ori motivele de recurs și cererea de recurs pentru că la Curtea de Apel a observat că lipsesc motivele de recurs pe care le-a depus anterior la tribunal.
Instanța a dispus efectuarea unei adrese către Tribunalul Dolj pentru a face verificări și a comunica dacă motivele de recurs au fost înregistrate împreună cu cererea de recurs a recurentului și în situația în care aceste motive au fost depuse la data de 27.06.2008 și nu au fost înaintate prin cererea de recurs, să se înainteze Curții.
Răspunsul a fost depus prin adresa nr.9630/2009 împreună cu extras ECRIS.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, decizia nr.875/2008 a Curții de APEL CRAIOVA, împuternicire avocat, onorariu avocat.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Potrivit art.318 alin.1 teza 1 Cod pr.civilă invocat în speță, "hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale."
În speță nu sunt întrunite cerințele textului de lege.
Astfel în urma adresei nr.9630 și a extrasului ECRIS înaintate de către Tribunalul Dolj, la solicitarea Curții de Apel, reiese fără dubiu că la data de 23.06.2008 a fost înregistrată doar cererea de recurs, recursul fiind înaintat la instanța superioară la data de 9.09.2008.
Un argument în plus și foarte clar rezultă chiar din cererea de recurs depusă de către recurent, care este pur și simplu numai o cerere de declarare a căii de atac, nemotivată, în care expres se menționează, scris " propria", că " motivele recursului le voi depune la prima ședință de judecată".
Ulterior primului citativ de la C la data de 20.09.2008, s-au depus și motivele de recurs dactilografiate la data de 30.09.2008. Chiar și printr-o interpretare logică nu poate fi primită susținerea contestatorului. Astfel cele două cereri, cea de declarare a căii de atac și cea care cuprinde motivele, este clar că au fost depuse la momente diferite. Contestatorul nu a arătat ce l-a împiedicat ca o dată cu formularea cererii de declarare a căii de atac să formuleze și motivele prin aceeași cerere, creând astfel nejustificat o situație atipică, nefiind necesară formularea a două cereri diferite in acelasi moment, una de declarare a recursului în care să se precizeze că motivele se vor depune la prima ședință de judecată și una care să cuprindă motivele separat.
În aceste condiții este fără dubiu că recurentul nu a făcut dovada susținerilor sala în condițiile art.1169 Cod civil, și dimpotrivă, din verificări a reieșit fără dubiu că motivele de recurs nu au fost depuse împreună cu cererea de recurs, ci ulterior și cu mult peste termenul legal, Curtea pronunțând o soluție temeinică și legală.
În această situație nu sunt întemeiate nici cererile sale privind aplicarea dispozițiilor art.103 Cod pr.civilă și Decretul nr.167/1958 în privința repunerii în termenul de recurs, nici un argument din cele prezentate neconfirmând motivele invocate de contestator.
Pentru aceste considerente instanța va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 875 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
24.03.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
