Obligație de a face. Decizia 370/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 370
Ședința publică de la 18 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat de, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 627 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7003 din 7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în comuna, sat de, jud. D, domiciliat în C, str. - B,. 13,. 1,. 22, jud. D, domiciliată în T, str. - -,. 13,. 11, jud. T, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, prin avocat și intimata reclamantă, personal, lipsind intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea hotărârilor pronunțate în cauză, iar pe fond respingerea în totalitate a acțiunii și obligarea reclamanților să desființeze cele două ferestre de vedere orientate către imobilul recurentului pârât și nu obligarea acestora să monteze geamuri. A precizat că fosa septică respectă normele în vigoare privind izolarea subterană și separația reziduurilor menajere, așa cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit în cauză, astfel că atâta vreme cât fosa septică respectă normele în vigoare și nu a produs nicio vătămare reclamanților, apreciază că acțiunea reclamanților este neîntemeiată.
Intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A precizat că la camerele unde au fost montate geamuri nu mai există alte ferestre orientate spre imobilul recurentului pârât. de la un dormitor au deschiderea într-un hol al casei, iar ferestrele de la cel de-al doilea dormitor sunt orientate spre stradă.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 17.05.2007, reclamanții, și au chemat in judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat acesta să mute haznaua ce este amplasată la 2 de casa acestora, situata in comuna, sat de, jud. D, pe alt amplasament, să și ridice plantația de de vie urcătoare edificată pe distanta de 15 lungime în spatele casei reclamanților; cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că, în urma decesului numitului, la data de 13.05.2006, reclamanții sunt proprietari în indiviziune asupra imobilului situat în comuna, sat de, jud. D, în calitate de soție supraviețuitoare și și, în calitate de descendenți direcți. Imobilul se învecinează cu cel al pârâtului pe latura de Vest, iar în imobil locuiește în prezent reclamanta. Pe acest teren în suprafața de 1000 mp autorul și reclamanta au edificat o casă compusă din parter, etaj și anexe gospodărești, conform autorizației de construire nr. 12/16.09.1988.
La începutul lunii sept.2006, pârâtul a ridicat la 1,80 de hotarul despărțitor al celor două proprietăți și la 2,80 de casa reclamanților, o hazna care are o adâncime de 2,30 în care se deversă toate apele reziduale de la B și bucătăria pârâtului, așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat la data de 03.10.2006 de către autoritățile locale. A mai arătat că, anterior, pârâtul a avut amplasată haznaua mult mai departe de casa reclamanților, dar în toamna anului 2006 schimbat amplasamentul în imediata apropriere a casei reclamanților și a acoperit-o cu un de tablă. Datorită vremii călduroase aceasta emană un miros persistent si neplăcut. Conform Ordinului Ministerului Sănătății nr. 536/1997, aceasta trebuia amplasată la cel puțin 10 de cea mai apropiata locuință. Deși a fost notificat în acest sens, pârâtul nu s-a conformat solicitărilor. Mai mult, cu rea credință a amplasat și 20 de butuci de de vie urcătoare la distanta de 1,20 de casa reclamanților, care fac umbră în spatele casei.
La data de 19.09.2007, pârâtul a depus la dosar întimpinare și cerere reconvențională.
Prin întimpinare a invocat excepția lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
, a înțeles să cheme în judecată reclamanții, aceștia fiind coproprietari ai casei moștenite de la defunctul. A arătat că imobilul reclamanților se află la o distanta mai mică de 1,9 fata de hotarul comun, solicitând desființarea ferestrelor aflate pe peretele dinspre proprietatea sa.
Prin sentința civilă nr.7003 din 7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul.
A fost obligat pârâtul să mute haznaua construită in imobilul său din comuna, sat l de, jud.D, la cel puțin 10 față de cea mai apropiată locuință.
Au fost obligați reclamanții să desființeze cele două ferestre de vedere orientate către imobilul pârâtului sau să monteze geamuri (pentru a împiedica vederea spre vecinul pârât).
S-a respins capătul de cerere privind plantația de de vie urcătoare.
fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 160,3 lei cheltuieli de judecată.
Au fost obligați reclamanții către pârât la plata sumei de 358,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că, potrivit nr. 203-58932/22.11.1994, emis pe numele autorului Gh. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren, pe raza satului de, com., jud. D, în 1, 26/1, 25, 24.
Potrivit procesului verbal încheiat la data de 03 oct.2006 de viceprimarul comunei, jud. D, la sesizarea reclamantei, s-a deplasat la domiciliul pârâtului, vecin cu reclamanta și a constatat că la distanța de 1,80 de gardul dintre aceștia, pârâtul a săpat o groapă de circa 2 x 2 și adâncime de cca. 2 - 2,30, în scopul construirii unei haznale de scurgere pentru baie, pe care urmează să o betoneze, să-i toarne beton și să-i lase o deschidere pentru golire a scurgerilor de la baie.
La data de 14.02.2007, reclamanta a notificat pârâtul, prin BEJ, în dosarul nr. 50/N/2007, ca în termen de 10 zile să astupe haznaua pe care a edificat-o la 2 de casa sa; de asemenea i-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile, să-și ridice plantația de de vie, aflată pe distanța de 15 lungime la aprox. 1,20 de casa proprietatea sa.
Potrivit concluziilor completării raportului de expertiză depuse la dosar la data de 17.03.2008, plantația de de vie se află la distanța de 1,30 de gardul reclamanților și la 2,35 de locuința acestora. Așadar, având în vedere dispozițiile art.607 Cod civil, instanța constat că plantația de de vie respectă distanța legală față de linia de hotar despărțitoare proprietăților părților.
Instanța avut în vedere dispozițiilor art. 610 Cod civ. rap. la dispozițiile Ordinului nr. 536/1997 al Ministerului Sănătății și art. 612 Cod civ și următ.
Împotriva sentinței au formulat apel părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamanții au criticat sentința sub aspectul soluționării cererii acestora, de ridicare plantațiilor de de vie, edificate de pârât.
În apelul său, pârâtul a criticat sentința cu privire la dispoziția instanței de amplasare haznalei, precum și soluția cu privire la cele două ferestre aparținând imobilului reclamanților.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 627/2 dec. 2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins apelurile declarate de reclamanții, și de către pârâtul, împotriva sentinței civile nr.7003 din 07 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că instanța de fond a dat eficiență dispozițiile art. 607 Cod civil, în condițiile în care distanța dintre plantația înființată de pârât și linia despărțitoare dintre cele două fonduri, respectiv gardul dintre cele două proprietăți, este cea legală, edificator în acest sens, fiind raportul de expertiză, așa încât a respins apelul reclamantului.
Apelul pârâtului a fost respins ca nefondat, atât sub aspectul obligației dispuse cu privire la amplasamentul haznalei, cât și soluția cu privire la servitutea negativă de vedere.
Construcția edificată de pârât, cu distincția de fosă septică pentru captarea apelor reziduale, nu respectă normele de amplasare față de un fond vecin. Că, deși există o prevedere expresă în normele de funcționare a unor astfel de construcții, tribunalul a motivat că instanța de fond a stabilit corect că fosa trebuie să fie amplasată la o distanță suficientă, încât să nu afecteze în vreun fel proprietatea vecină.
În raport de art. 612 Cod civil, tribunalul a apreciat corectă soluția instanței de fond cu privire la desființarea celor două ferestre sau ca măsură subsidiară, montarea unor geamuri care să nu permită vederea reclamanților spre proprietatea pârâților.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs pârâtul, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs, reglementate de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, pârâtul a susținut în esență că:
- instanțele au interpretat și aplicat greșit actul juridic dedus judecății, cu referire la fosa septică, instanțele interpretând greșit dispozițiile art. 610 Cod civil;
- greșit instanțele au dispus cu privire la cel de-al doilea petit, desființarea celor două ferestre sau montarea de geamuri, ca măsură subsidiară, dispoziție greșită, fiindcă dă posibilitatea reclamanților pârâți să opteze pentru oricare dintre variante.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost învestite de reclamanții, și cu o acțiune în obligație de a face, respectiv de obligare a pârâtului de a muta haznaua ce este amplasată la 2 m de casa reclamanților, situată în comuna, sat de, jud. D, pe un alt amplasament, de ridicare a plantației de de vie urcătoare edificată pe distanța de 15 m lungime în spatele casei reclamanților.
, pârâtul a solicitat obligarea reclamanților la desființarea ferestrelor aflate pe peretele dinspre proprietatea sa.
Instanțele au admis în parte atât acțiunea, cât și cererea reconvențională, privind obligația de a face, respectiv de obligare a pârâtului de a muta haznaua construită în imobilul său și de obligare a reclamanților la desființarea celor două ferestre orientate către imobilul pârâtului sau de montare de geamuri.
Critica pârâtului privind obligarea sa greșită la mutarea haznalei la cel puțin 10 m de cea mai apropiată locuință este întemeiată și urmează a fi reținută.
Potrivit art. 34 din Ordinul nr. 536/1997 al Ministerului Sănătății pentru aprobarea Normelor de igienă "îndepărtarea apelor menajere uzate, provenite de la locuințe neracordate la un sistem de canalizare, se face prin instalații de preepurare sau fose septice vidanjabile, proiectate și executate conform normelor în vigoare, la cel puțin 10 m față de cea mai apropiată locuință, iar vidanjul se va descărca în cea mai apropiată stație de epurare a apelor uzate".
În raport de aceste dispoziții legale, expertul concluzionează că fosa este amplasată la 2,95 m de împrejurime și la 4 m față de casa reclamanților și în apropierea împrejurimii proprii și în oricare parte a proprietăților reclamanților ar fi amplasată această fosă, nu s-ar respecta distanța legală de 10
În această situație, față de izolarea pereților fosei, grosimea din beton a acestora, de faptul că este practic îngropată în pământ și este izolată, în mod greșit s-a dispus mutarea acesteia, fiindcă nu aduce niciun prejudiciu reclamanților, iar amplasamentul acesteia asigură vidanjarea.
Cea de-a doua critică a pârâtului, privind greșita obligație subsidiară impusă reclamanților de a monta geamuri este neîntemeiată.
Dispozițiile art. 612 cod civil prevăd că "nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere și nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății vecinului sau de nu va fi o distanță de 19 dm între zidul pe care se deschid aceste vederi".
În speța dedusă judecății, două ferestre de la casa reclamanților nu îndeplinesc condițiile legale de distanță față de pârât, situație în care în mod corect instanțele și-au însușit variantele propuse de expert și au dispus în consecință, obligând reclamanții să desființeze cele două ferestre sau alternativ, să monteze geamuri pentru a împiedica vederea spre vecinul pârât.
Dispoziția alternativă a instanței dă eficiență dispozițiilor legale mai sus menționate, așa încât oricare dintre aceste două modalități poate fi valorificată de reclamanți și nu-l prejudiciază pe pârât.
Față de cele ce preced, apreciind că în cauză subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmează a se admite recursul declarat de pârâtul, a se modifica decizia în sensul admiterii apelului acestuia.
Sentința urmează a fi schimbată parțial în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți privind obligarea la mutarea haznalei, celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei urmând a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat de, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 627 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7003 din 7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în comuna, sat de, jud. D, domiciliat în Cs, str. - B,. 13,. 1,. 22, jud. D, domiciliată în T, str. - -,. 13,. 11, jud.
Modifică decizia civilă susmenționată, în sensul că admite apelul pârâtului declarat împotriva sentinței civile nr. 7003 din 7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Schimbă parțial sentința civilă nr. 7003 din 7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții, și.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile și deciziei civile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. -
Tehn.
4 ex./16.04.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
