Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 377/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - servitute -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE DECI DECIZIA NR. 377
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții, domiciliat în comuna, județul B, domiciliată în comuna, județul B, domiciliată în B,-, scara C,. 10, județul B, împotriva deciziei nr. 125 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuientul recurent asistat de avocat și pârâtul intimat, lipsă fiind recurentele și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, avocat, pentru revizuientul recurent, depune la dosar împuternicire avocațială și practică judiciară cu privire la o speță asemănătoare celei de față. Arată că nu are alte probe de solicitat.
Pârâtul intimat depune la dosar extras de carte funciară cu nr. 118/ Arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru revizuientul recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe întrucât aceasta a omis să se pronunțe asupra hotărârilor penale nr. 2278/2008 și nr. 273/2009, de altfel hotărâri invocate în cererea de revizuire. Arată că revizuienții sunt în termenul prevăzut de lege pentru formularea cererii de revizuire, că în momentul pronunțării deciziei civile nr. 316A/18.05.2005 se afla pe rol plângerea penală împotriva primarului, și mai mult la pronunțarea acestei decizii nu au fost avute în vedere înscrisuri care confirmau abuzul în serviciu al primarului. Mai mult, situația de fapt reținută în Ordonanța penală este total diferită de situația de fapt reținută prin concluziile deciziei nr. 316A/18.05.2005. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală, conform concluziilor scrise pe care le-a depus la dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată de Tribunalul Botoșani la data de 17 februarie 2009, revizuienții și au solicitat revizuirea deciziei nr. 316 din 18 mai 2005 Tribunalului Botoșani - Secția civilă cu motivarea că între ei, pe de o parte, și pârâtul au avut loc mai multe litigii, că s-au efectuat și cercetări penale vizând ilegalitățile comise de fostul primar al comunei, județul B, și că soluția dată de tribunal în apel, prin care s-a admis acțiunea lui se bazează pe o serie de înscrisuri care sunt rezultatul unor ilegalități.
Prin decizia civilă nr. 125 din 15 iunie 2009, Tribunalul Botoșania respins ca nefondată cererea de revizuire, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă - invocat de revizuienți ca temei al cererii lor - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate dispune dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, prin decizia nr. 316 din 18 mai 2005 Tribunalului Botoșani - Secția civilă s-a admis apelul declarat de reclamantul, s-a anulat sentința civilă nr. 3146 din 26 aprilie 1993 Judecătoriei Botoșani, iar pe fond s-a admis acțiunea reclamantului și s-a stabilit drept linie de hotar dintre proprietățile părților aliniamentul colorat cu galben și roșu pe schița anexă la raportul de expertiză tehnică efectuată de expertul în apel, cu o lungime de 33,10. și o lățime de 15,10. cu obligarea pârâților la ridicarea construcțiilor edificate pe terenul reclamantului.
Prin decizia nr. 341 din 16 februarie 2006 Curții de Apel Suceava - Secția civilă, s-a respins ca nefondat recursul pârâților împotriva hotărârii tribunalului.
Tribunalul a reținut că hotărârile invocate de revizuient nu au schimbat situația de fapt existentă sau nu sunt opozabile reclamantului. Hotărârile nu prevăd dispoziții care să modifice întinderea drepturilor de proprietate funciară ale părților iar unele dintre ele chiar consolidează aceste drepturi.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate, au formulat recurs, în termen legal, revizuienții, și.
În motivarea recursului, au arătat că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, omițând să se pronunțe asupra hotărârilor penale, sentința penală nr. 2278/2008 și decizia penală nr. 273/R/2009 a Tribunalului Botoșani, precum și asupra unor înscrisuri invocate ca probatoriu. Revizuienții mai arată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, fiind incident cazul prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr. Civilă. Tribunalul nu a analizat decizia nr. 388R/9.04.2009, irevocabilă, care confirmă întinderea dreptului de proprietate al revizuienților pentru suprafața de 1650 mp teren în loc de 500 mp teren cât a fost avut în vedere la pronunțarea deciziei nr. 316A/2005. Acest fapt a fost consolidat și prin sentința civilă nr. 1856/15.04.2008. Intimatul nu era îndreptățit să solicite grănițuirea unui teren asupra căruia nu este nici proprietar și nici posesor, iar, primarul com. a modificat nelegal titlul de proprietate al numitului
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, în conformitate cu art. 304 pct. 6, 8, 9 și 312 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuienții au indicat ca temei de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 316 din 18 mai 2005 Tribunalului Botoșani prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, în conformitate cu care: "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În speță, revizuientul a invocat atât hotărâri penale cât și civile, precum și alte înscrisuri pe care le consideră determinante, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscute de către instanța a cărei hotărâre se cere a fi revizuită, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Atât prima instanță cât și instanța de recurs apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, sub aspectul condiției ca înscrisul (hotărârea judecătorească) să fie determinante, în sensul că nu se poate reține o altă situație de fapt care să fi putut conduce la o altă soluție în acțiunea în grănițuire.
Astfel, revizuienții citează o serie de ordonanțe penale: ordonanța din 14.03.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani prin care a fost scos de sub urmărire penală, primarul com., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal și i-a fost aplicată acestuia o sancțiune administrativă în cuantum de 500 RON, ordonanța din 26.04.2006 a aceluiași parchet prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanței de mai sus, acte care nu pot conduce la o altă soluție în acțiunea în grănițuire.
Se mai invocă sentința penală nr. 2011 din 12 septembrie 2006 Judecătoriei Botoșani prin care s-a respins plângerea în conformitate cu art. 2781Cod penală penal împotriva ordonanței din 14 martie 2006, arătată mai - sus, decizia penală 738 R din 14 decembrie 2006 Tribunalului Botoșani prin care s-a respins ca nefondat recursul împotriva sentinței penale nr. 2011/2006 a Judecătoriei Botoșani, hotărâri care nu schimbă cu nimic situația de fapt. Nici invocarea sentinței penale nr. 2278 din 29 septembrie 2008 Judecătoriei Botoșani prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a lui împotriva deciziei nr. 738 R din 14 decembrie 2006 Tribunalului Botoșani, irevocabilă prin decizia nr. 273 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Botoșani, nu poate conduce la o altă soluție în dosarul având ca obiect "grănițuire", aceste hotărâri nereținând decât faptul că ordonanța din 14 martie 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoriei Botoșania rămas definitivă în ceea ce-l privește pe.
Prin ordonanța din 5 mai 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a admis plângerea revizuienților și s-au redeschis cercetările în legătură cu săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal față de, dar nu se află la dosar o altă soluție penală cu caracter definitiv. Revizuienții au mai invocat și sentința civilă nr. 2724 din 25 mai 2007 Judecătoriei Botoșani de declinare a competenței, precum și încheierea nr. 458 din 8 noiembrie 2007 Tribunalului Botoșani pentru stabilirea competenței în ceea ce privește cererea pentru constatarea nulității titlului de proprietate, acte care, de asemenea, nu au relevanță.
Prin sentința civilă nr. 1856 din 15 aprilie 2008 Judecătoriei Botoșanis -a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 87551 din 21 iunie 1994 pentru suprafețele de 913 mp și 222 mp, situate în 1397/2 dar această hotărâre nu este definitivă, fiind la acest moment în recurs la Tribunalul Botoșani, astfel că nu poate constitui un temei al revizuirii.
Nici celelalte acte invocate, respectiv sentința civilă nr. 2775 din 10 iunie 2004 Judecătoriei Botoșani, decizia 383 din 8 februarie 2002 Tribunalului Botoșani, precum și adeverințe și certificate doveditoare a înscrierii terenurilor în registrele agricole nu schimbă cu nimic situația de fapt reținută de instanță a cărei revizuire se solicită.
Critica invocată de revizuienți în legătură cu nemotivarea hotărârii este, de asemenea nefondată, prima instanță reținând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, pentru considerente pe care le-a explicitat în mod suficient conținutul hotărârii.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții, domiciliat în comuna, județul B, domiciliată în comuna, județul B, domiciliată în B,-, scara C,. 10, județul B, împotriva deciziei nr. 125 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.12.2009
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
