Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 550
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 62/A din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimatele interveniente și, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimatul pârât și intimatele interveniente și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Recurenta reclamantă, depune concluzii scrise.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr. S sub nr.2877/225/12.04.2007, reclamanta a chemat in judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se stabilească o servitute de trecere pe terenul acestuia.
In motivarea acțiunii, reclamanta arătat că tatăl ei și cel al pârâtului le-a vândut la fiecare câte o bucată de teren de 1900 mp. iar atunci când s-au întocmit actele pârâtul a promis că îi va da ieșire la drumul public, însă la momentul actual refuză acest lucru și datorită faptului ca terenul său este loc înfundat, a solicitat să fie stabilită o servitute de trecere pe terenul pârâtului.
Pârâtul a formulat întimpinare prin care a arătat că este de acord cu stabilirea unei servituți de trecere pe terenul sau, că este proprietar pe două suprafețe de teren, iar datorita faptului că terenul reclamantei are caracter de loc înfundat, este de acord cu stabilirea unui drept de servitute, însă reconvențional a solicitat ca reclamanta să fie obligată la plata sumei de 800 lei lunar reprezentând echivalentul lipsei de folosință a terenului, asupra căruia se instituie dreptul de servitute.
În cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu, intervenientele și, care au solicitat să li se stabilească o servitute de trecere pe terenul pârâtului.
Intervenientele au motivat că sunt surori cu părțile, că au primit și ele teren de la tatăl lor, însă aceste terenuri au caracter de loc înfundat și nu au ieșire la drumul public, solicitând stabilirea unei servituți de trecere.
Reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se efectueze un schimb de terenuri, deoarece este moștenire de la părinți și are aceeași calitate, iar servitutea de trecere să fie stabilită pe partea de nord vecină fiind, deoarece pe partea de sud pârâtul are o fundație de casă si o metalică, nefiind teren suficient pentru trecerea cu un mijloc de transport.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr. 5761/30.11.2007 admis în parte acțiunea civilă având ca obiect servitute de trecere formulată de reclamanta, împotriva pârâtului și intervenientele și.
A stabilit servitutea de trecere prin partea de sud a terenului pârâtului situat în satul, comuna, județul M, identificat prin punctele 1,2,5,8,11,14,13,12,7,6,1 în lungime de 293,46 și lățime de 3,5, stabilită conform raportului de expertiză întocmit de expert, pe care l-a omologat.
A respins capătul de cerere privind efectuarea unui schimb de terenuri intre părți.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
A obligat reclamanta să-i plătească pârâtului 64,4 lei lunar, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe care s-a instituit servitutea.
S-a luat act de renunțarea la judecata cererii de intervenție principală formulată de intervenientele si și a fost respins capătul de cerere cu privire la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată formulată de către pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că în conformitate cu titlul de proprietate nr. 58339/15.06.1994, autorului părților i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7700 mp situat în satul, comuna, cu vecini: N- - Al, E- Al, S- N, V- Calea Tg-
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1141/06.11.1998 autorul părților a vândut reclamantei suprafața de 1900 din totalul terenului de 7700 mp, teren ce se învecinează la răsărit cu restul proprietății, la apus cu, cu și cu
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4153/18.11.1998 autorul părților a vândut intervenientei suprafața de 1900 mp situat in comuna, sat, având ca vecini R, A- rest proprietate, MZ - și MN - -, iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4155/18.11.1998 a vândut intervenientei suprafața de 1900 mp situată în comuna, sat având ca vecini R, A-, MZ - si MN - -.
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 124/14.01.1998 a donat fiului sau, pârât în cauza de față, suprafața de 1000 mp din totalul de 7700 mp situat în, comuna, cu vecini R- rest proprietate, A- Calea Tg-J, - și MN - -, iar conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4154/19.11.1998 i-a vândut suprafața de 900 mp cu vecini R- rest proprietate, A - proprietate cumpărător, - și MN - -.
Din raportul de expertiză întocmit de expert reiese ca terenurile reclamantei și ale intervenientelor sunt terenuri înfundate, fără acces la str. -, singurul care are acces la această cale este pârâtul.
Expertul a concluzionat că servitutea se poate stabili numai pe partea de sud a terenului pârâtului și ar avea o lățime de 3,5 si o lungime de 293,46.
Conform art. 616 cod civil " proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona."
Din expertiza topo efectuată în cauză și din declarațiile martorilor audiați în cauză, reiese ca terenul reclamantei și cel al intervenientelor sunt locuri înfundate, autorul lor împărțind suprafața de 7700 mp pe lățime, și nu pe lungime, atunci când le-a vândut părților aceste bucăți de teren.
Din expertiza efectuată în cauză reiese ca servitutea de trecere este mai puțin împovărătoare pentru pârât, dacă se stabilește pe partea de sud și distanța este mică față de hotar.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat efectuarea unui schimb de terenuri între aceasta și pârât, instanța nu a putut dispune acest lucru trecând peste voința părților, deoarece conform art. 480 Cod civil, fiecare proprietar dispune în mod liber de dreptul său de proprietate, neputând fi îngrădit în nici un fel.
In ceea ce privește cererea reconvenționala formulată de către pârât, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata lipsei de folosință a terenului, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată în parte, deoarece potrivit art. 616 Cod civil, proprietarul fondului dominant este obligat să-l despăgubească pe proprietarul fondului aservit cu echivalentul lipsei de folosință a terenului utilizat pentru trecere, despăgubire ce se va stabili în raport cu valoarea de circulație a terenului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că este prea mare cuantumul despăgubirii la care a fost obligată față de pârât pentru lipsa de folosință a terenului, solicitând totodată ca la aceste despăgubiri să contribuie și intervenientele și.
Reclamanta a solicitat de asemenea, obligarea pârâtului la eliberarea până în luna martie 2008 terenului afectat de servitutea de trecere.
Prin precizările din 29.01.2008, reclamanta a solicitat să fie obligată la despăgubiri numai pentru terenul afectat de servitutea de trecere în favoarea sa, respectiv pentru servitutea cu dimensiunile 100/3,5, iar nu și pentru servitutea de trecere ce le-ar deservi pe interveniente.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât a fost corect stabilit cuantumul despăgubirilor conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Intervenientele și prin cererile din data de 11 februarie 2008 au solicitat să se mențină dreptul de servitute de trecere acordat de către prima instanță și pentru acestea, iar prin cererea din 27.02.2008 au precizat că au renunțat la judecată, însă nu și la dreptul de a solicita servitutea.
Prin decizia civilă nr.62/A din 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5761/30.11.2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și intimatele interveniente și.
A fost schimbată parțial sentința, în sensul că s-a instituit în favoarea reclamantei un drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtului, pe latura de sud în lungime de 108,96 și lățime de 3,5, servitute identificată în schița întocmită de expert, prin pct.1,2,5,6,7,8, schiță ce face parte integrantă din prezenta decizie.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că probatoriul administrat în cauză a confirmat că terenul proprietatea reclamantei este un loc înfundat, în raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, identificându-se servitutea de trecere pe terenul proprietatea pârâtului pe latura de sud, pentru care expertul a stabilit contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe care s-a instituit servitutea, sumă ce urmează să fie plătită de către reclamantă, în favoarea căreia s-a instituit această servitute.
În privința cererii intervenientelor de menținere a servituții de trecere creată în favoarea lor, s-a reținut că prin renunțarea la judecarea cererii, intervenientele au renunțat implicit la solicitarea de a se institui și în favoarea lor servitutea de trecere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia în privința cuantumului chiriei la care a fost obligată pentru instituirea servituții de trecere, susținându-se că expertiza nu a avut în vedere că terenul pe care s-a instituit servitutea nu prezintă o valoare de circulație mare, fiind situat în afara orașului.
S-a solicitat obligarea pârâtului de a delimita fundația de casă de servitutea de trecere și de a ridica baraca metalică existentă pe teren.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat poate reclama o trecere pe terenul vecinului său pentru a-și putea folosi propriul fond, având îndatorirea de a-l despăgubi pentru pagubele ce i le-ar cauza. Trecerea trebuie să se facă pe calea cea mai scurtă de ieșire la drumul public și prin locul ce ar pricinui cea mai mică pagubă proprietarului fondului aservit.
În conformitate cu prevederile art.618 civil, la constituirea servituții legale de trecere trebuie să se aleagă trecerea prin locul ce ar provoca cea mai redusă pagubă pentru acela pe al cărui fond urmează să fie deschis terenul, chiar dacă, în principiu, după cum rezultă din art.617 Cod civil, se recomandă, în mod obișnuit trecerea cea mai scurtă.
Prevederile legale enunțate sunt destinate să diminueze paguba provocată fondului aservit, căruia i se impune o sarcină care duce la știrbirea dreptului proprietarului, chiar dacă aceasta reprezintă unica soluție pentru folosirea locului înfundat.
Pin urmare, la stabilirea concretă a drumului de trecere, trebuie să se țină seama, în aceeași măsură, de interesele obiective și subiective ale proprietarului fondului aservit, cât și de nevoia celui ce reclamă trecerea.
Spre deosebire de alte servituți legale, servitutea de trecere nu este gratuită, proprietarul fondului aservit fiind îndreptățit să primească, de la proprietarul fondului înfundat, o despăgubire proporțională cu pagubele ce s-ar putea ocaziona prin stabilirea drumului de trecere.
În speță, expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit că terenul în litigiu - proprietatea reclamantei este un loc înfundat, fără acces la strada -, astfel încât, servitutea de trecere se poate stabili numai pe terenul proprietatea pârâtului.
Pentru a stabili paguba adusă pârâtului, în calitate de proprietar al terenului pe care se instituie servitutea de trecere, așa cum s-a solicitat în fața instanței de fond, expertiza efectuată în cauză a stabilit echivalentul lipsei de folosință a terenului de folosința căruia pârâtul ar fi lipsit, prin realizarea drumului.
Pentru a stabili cuantumul despăgubirii, expertul a calculat just echivalentul terenului luat din folosința proprietarului, însemnând folosința la prețul de circulație.
Tribunalul a reținut corect că reclamanta nu a făcut dovada existenței unor elemente care să justifice micșorarea cuantumului despăgubirilor datorate pentru lipsa de folosință a terenului pe care s-a instituit servitutea de trecere, fiind neîntemeiate aceste critici din motivele de recurs.
Susținerile referitoare la obligarea pârâtului de a-și ridica baraca metalică, invocate atât în apel, cât și în recurs, echivalează cu existența unor cereri noi, ce nu pot fi formulate direct în căile de atac, ci numai în fața instanței de fond, fiind aplicabile dispozițiile art.316 Cod pr. civilă, raportat la art. 294 Cod pr. civilă potrivit căruia, în apel nu se pot formula cereri noi.
Față de considerentele expuse, constatând că hotărârea nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 62/A din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimatele interveniente și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
26.06.2008
Jud.apel
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
