Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 576/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 576
Ședința publică din data de 30 mai 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - Turistic SA, cu sediu în com.Măneciu, jud.P, împotriva deciziei civile nr.32 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al com.Măneciu, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform chitanței nr. -/30.05.2008 și timbre judiciare în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă - Turistic SA reprezentată de avocat din Baroul Prahova și intimatul-pârât Consiliul Local al com.Măneciu reprezentat de avocat - din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - pentru intimatul-pârât Consiliul Local al com.Măneciu depune notă de ședință prin care își exprimă poțizia față de prezentul litigiu în sensul că înțelege să-și dea acordul pentru acordarea unui drept de superficie apelantei-reclamante pentru terenul ocupat de construcțiile, lucrările și amenajările ce compun Completul Turistic SA potrivit expertizei, cu condiția achitării anual a sumei de 0,8 euro/mp.
Avocat pentru recurenta-reclamantă - Turistic SA, solicită proba cu înscrisuri iar în administrarea acesteia depune un borderou cu acte, respectiv: hotărârea nr.4/12.04.2001, act adițional la actul constitutiv al - Turistic SA, încheierea de autentificare nr.725/19.04.2001, certificat de înscriere mențiuni/04.06.2001, încheierea nr.991/04.06.2001, factură fiscală-chitanță nr.-/31.05.2001, acțiune adresată Judecătoriei Vălenii d Munte, întâmpinare depusă în dosar nr.986/2007.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenta-reclamantă - Turistic SA, consideră că ambele hotărâri pronunțate anterior sunt vădit nelegale și netemeinice.
Astfel, arată că instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei (partea pe care o reprezintă), motivat de faptul că nu
-2-
ar fi proprietara amenajărilor și construcțiilor ce compun ul Turistic. Dar, la momentul invocării acestein excepții, fusese depus raportul de expertiză topo din care rezulta că reclamanta este proprietară, construcțiile și amenajările fuseseră identificate și măsurate.
Consideră că invocarea excepției atunci când cauza era în stare de judecată, este total nelegală.
De asemenea, arată că instanța de apel a considerat că nu au fost respectate dispozițiile art.215 din Legea 31/1990 - ceea ce este total greșit deoarece era vorba de aplicarea dispozițiilor OG 55/1999. Chiar dacă s-ar considera că în cauză erau aplicabile dispozițiile art.215 din Legea 31/1990, cu actele depuse la acest termen se face dovada că aceste dispoziții au fost respectate.
Dacă societatea nu ar fi îndeplinit toate procedurile, nu ar fi avut posibilitatea să folosească construcțiile.
Arată totodată că la filele 36, 38 dosar apel, a fost depus procesul-verbal de licitație și acte din care rezultă că societatea a devenit direct proprietara unor lucrări și amenajări, înscrisuri depuse după pronunțarea sentinței de către Judecătoria Vălenii de M într-un alt dosar. Tribunalul Prahovaa omis a se pronunța asupra acestor înscrisuri.
La acest termen depus acte din care rezultă că pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte se află în curs de soluționare dosarul nr.986/2007, în care partea sa are calitatea de pârâtă, partea adversă solicitându-le lipsa de folosință a terenului ocupat de construcțiile și amenajările complexului turistic. Rezultă de aici încă o dovadă că recurenta este proprietara amenajărilor și construcțiilor ce compun ul Turistic.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Avocat - pentru intimatul-pârât Consiliul Local al com.Măneciu, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Vălenii de M sub nr- reclamanta - COMPLEX TURISTIC SA a chemat în judecată Consiliul Local al comunei Măneciu,jud.P solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constituie un drept de superficie în favoarea sa asupra terenului din incinta ului turistic proprietatea pârâtului pe care se află edificate construcțiile, lucrările și amenajările ce compun complexul turistic, să se creeze o cale de acces corespunzătoare pentru o normală desfășurare a activității reclamantei de la calea publică la construcțiile ce compun complexul respectiv.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a devenit proprietară exclusivă asupra complexului turistic astfel cum dovedește cu procesul verbal nr.45 din 26.02.2001 iar acționarul majoritar la această societate, respectiv - SA, a majorat capitalul social al acesteia, prin aportul în natură reprezentat de valoarea activului confirmat prin certificatele de înscriere de mențiuni în valoare totală de 12.916.400.000 lei.
- 3 -
A mai arătat reclamanta că proprietarul terenului în speță pârâtul nu a negat niciodată calitatea de proprietară exclusiv asupra construcțiilor în favoarea reclamantei, însă deși s-a încercat în nenumărate rânduri rezolvarea situației juridice a terenului, fie prin negocieri, fie pe cale judecătorească, nu s-a ajuns la nicio soluție.
In dovedirea acțiunii la dosar s-au depus acte iar pârâtul a formulat întâmpinare arătând că este de acord cu admiterea acțiunii astfel cum s-a formulat.
In ședința publică din 12 septembrie 2007 Judecătoria a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și după punerea acesteia în discuția părților, prin sentința civilă nr.1445 pronunțată la 12.09.2007 Judecătoria Vălenii de M, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins în consecință acțiunea.
S-a reținut în considerentele sentinței că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcțiilor pentru a se putea solicita acordarea unui drept de superficie și crearea unei căi de acces asupra terenului proprietatea pârâtului.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând că în mod greșit s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a acesteia, după ce s-au administrat în cauză toate probatoriile și în plus instanța nu a țin ut seama de actele depuse la dosar care dovedeau că reclamanta este proprietară a lucrărilor și amenajărilor în discuție.
După analizarea sentinței atacate, în raport cu motivele invocate de apelantă, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 21 ianuarie 2008, decizia civilă nr.32 prin care a respins apelul reclamantei ca nefundat, reținând în esență că reclamanta nu a făcut dovada că imobilul construcție pentru care solicită constituirea unui drept de superficie și crearea unei căi de acces a intrat în patrimoniul său cu respectarea disp. art. 210 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.
In consecință, s-a apreciat că în mod temeinic și legal instanța de fond a constatat că majorarea capitalului social al reclamantei conform certificatului de înscriere mențiuni de către acționarul majoritar nu operează transferul dreptului de proprietate asupra acestor lucrări și ca atare reclamanta nu are justificare procesuală activă pentru a solicita constituirea unui drept de superficie și crearea unei căi de acces pe terenul proprietatea pârâtului.
Impotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în drept nulitățile înscrise în art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr.civilă susținând în esență că în mod greșit instanțele au admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei apreciind că aceasta nu are calitatea de proprietar pentru formularea cererii de chemare în judecată.
Dezvoltând acest motiv de recurs se susține că deși ambele instanțe au admis excepția lipsei calității procesuale active motivarea hotărârilor este diferită, în timp ce judecătoria a stabilit că nu s-a dovedit transferul dreptului de proprietate către reclamantă cu privire la construcțiile situate pe terenul Consiliului Local Măneciu, tribunalul face referire la nerespectarea dispoz. art. 215 din Legea nr.31/1990.
Arată recurenta că instanța de apel ar fi trebuit să aibă în vedere incidența dispoz. nr.OG55/1999 privind executarea silită a creanțelor bancare neperformante preluate la datoria publică în condițiile în care majorarea capitalului de
- 4 -
către - SA- acționar majoritar la - SA s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr.31/1990.
Sub un al doilea aspect recurenta susține că în mod greșit instanțele nu au avut în vedere procesul verbal de licitație încheiat la 11.07.2007 precum și factura din 2 octombrie 2007 din care a rezultat că reclamanta a devenit direct proprietara exclusivă a construcțiilor, amenajărilor și lucrărilor situate pe terenul pârâtului Consiliul Local Măneciu care de altfel au fost luate de către expert.
In atare situație, susține recurenta motivarea instanței de apel în sensul nerespectării disp. art. 215 din legea nr.31/1990 este nelegală.
Si în fine, arată recurenta prin expertiza întocmită de în fața instanței de fond au fost identificate și poziționate pe schița de plan construcțiile și amenajările ce compun ul Turistic SA și, pe tot parcursul judecării cauzei pârâtul Consiliul Local Măneciu a recunoscut că reclamanta este proprietara tuturor construcțiilor, lăsând la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu de instanță.
In plus, Consiliul Local Măneciu a formulat pe cale separată acțiune privind obligarea - Turistic la plata lipsei de folosință asupra terenului ce este ocupat de construcțiile și amenajările acesteia, cauza aflându-se în curs de soluționare.
Se solicită pentru motivele arătate admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Intimatul a depus întâmpinare arătând că este de acord cu admiterea acțiunii și acordarea unui drept de superficie pentru terenul ocupat de construcțiile ce compun ul Turistic SA.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art. 312(1) și (3) rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In speță, pentru a se admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța fondului a cărei soluție a fost confirmată în apel a considerat că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate pentru construcțiile și amenajările amplasate pe terenul proprietatea Consiliului Local al comunei Măneciu-jud.
Hotărârea astfel pronunțată nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât în fața instanței de fond cât și în apel din care rezultă fără echivoc faptul că - Turistic SA este proprietara construcțiilor, lucrărilor, amenajărilor amplasate pe terenul proprietatea Consiliului Local Măneciu -jud.
Astfel din procesul verbal de licitație încheiat la 11.07.2007 precum și factura din 2 octombrie 2007 (filele 36 și 38 dosar apel) rezultă că reclamanta a devenit proprietar în mod direct fiind câștigător al licitației care a avut loc la sediul lichidatorului judiciar al societății debitoare - SRL Măneciu asupra construcțiilor și amenajărilor astfel cum sunt descrise în procesul verbal respectiv și cum au fost evaluate de expertul.
In atare situație este evident că reclamanta a devenit proprietara acestor lucrări cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează procedura insolvenței
- 5 -
judiciare, astfel încât motivarea instanței de apel în sensul că nu s-ar fi respectat dispozițiile legale referitoare la majorarea capitalului social cu aport în natură nu poate fi primită.
Si nu în ultimul rând urmează a fi avută în vedere și atitudinea pârâtului care pe tot parcursul judecării cauzei a recunoscut că reclamanta este proprietara lucrărilor amplasate pe terenul proprietatea sa, mai mult în fața instanței de recurs prin precizările din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (fila 26 dosar recurs) a arătat că este de acord cu stabilirea unui drept de superficie pentru construcțiile în litigiu.
De altfel pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte se află în curs de soluționare dosarul nr.986/2007 având ca obiect obligarea - SA la plata lipsei de folosință asupra terenului ce este ocupat de construcțiile și amenajările acestei societăți ceea ce dovedește încă o dată că se recunoaște dreptul de proprietate pentru respectivele construcții în favoarea reclamantei.
Se impune de aceea admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, admiterea apelului declarat de reclamantă și reținând că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - Turistic SA, cu sediu în com.Măneciu, jud.P, împotriva deciziei civile nr.32 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al com.Măneciu, jud.
Modifică în tot decizia apelată, admite apelul, desființează sentința apelată și trimite cauza la aceeași judecătorie pentru judecata pe fond prezentei cauze.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CS/CO
3 ex./04.06.2008
f- Judec.V de
a- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
