Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 695/
Ședința publică din 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către revizuientul, împotriva deciziei civile nr. 135/03.07.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 1006/C/2006, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura este legal îndeplinită; cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, întrucât a intervenit perimarea.
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, la Curtea de APEL GALAȚI, revizuientul a solicitat în contradictoriu cu intimatul revizuirea deciziei civile nr. 1308/20.10.2004, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul civil nr. 1526/C/2004.
În motivarea cererii revizuientul a arătat că intimatul a uzat de acte false, respectiv autorizația emisă de Primăria comunei Pufești, fiind condamnat în dosarul penal nr. 1181/P/2005.
Revizuientul a arătat totodată că intimatul nu a avut acordul proprietarilor pentru plantarea stâlpilor și traversarea cablurilor electrice și pentru traversarea drumului național E 85 după cum nu a avut proiect eliberat de proiectant autorizat.
Prin decizia civilă nr. 59/A/8 martie 2006, Curtea de APEL GALAȚI a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea, cu motivarea că potrivit art. 2 pct.2 Cod proc.civilă așa cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță sunt de competența tribunalelor.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Vrancea la nr-.
Examinând cererea de revizuire în raport de actele dosarului și normele juridice incidente în cauză, instanța a constatat următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1308/A/20.10.2004 a cărei revizuire se cere, Curtea de APEL GALAȚIa admis apelul declarat de către pârâtul și a schimbat în parte sentința civilă nr. 1877/2003 a Judecătoriei Adjud în sensul că a admis cererea reconvențională și a obligat reclamantul pârât să plătească pârâtului reclamant, 20.000.000 lei cu titlu de despăgubiri.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținut.
In baza art. 274 cod proc.civilă, intimatul a fost obligat la 2.872.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința apelată, Judecătoria Adjuda admis acțiunea pentru servitute de trecere și a obligat pârâtul să permită reclamantului traversarea branșamentului electric peste terenul proprietatea sa și branșarea sa la stâlpul electric amplasat în curtea pârâtului.
Instanța de control a constatat că prin încheierea din 12.02.2004 Judecătoria Adjuda consemnat că pârâtul a formulat cerere reconvențională asupra căreia însă nu s-a pronunțat și în considerarea împrejurării dovedite cu acte a soluționat pe fond această cerere.
Această soluție a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 4171/19 mai 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
In speță, revizuientul nu a indicat temeiul de drept al cererii sale.
Reclamantul a solicitat branșamentul la rețeaua de curent electric și traversarea proprietății pârâtului la data de 7 2003.
Potrivit art. 322 cod proc.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere pentru motivele expres și limitativ prevăzute de punctele 1-9 din textul de lege.
In speță, din motivarea cererii de revizuire se poate trage concluzia că temeiul cererii l-ar constitui disp.art. 322 alin.1 pct.4, ipoteza a doua potrivit căreia hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma unei judecăți.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada unei astfel de împrejurări de natură să atragă schimbarea soluției iar revizuientul a arătat că a achitat toate creditele către intimat, în baza art. 327 cod proc.civilă, tribunalul a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, considerând-o netemeinică, nelegală și abuzivă.
Recursul este perimat.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16.10.2007, când s-a dispus suspendarea cauzei potrivit disp.art. 242 pct. 2 pr.civ. și că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile din vina părților;
Văzând disp.art. 248 Cod procedură civilă, care prevăd că, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an de zile, iar perimarea, potrivit art. 252 Cod procedură civilă se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că, în prezenta cauză nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării cauzei mai mult de 1 an de zile, Curtea urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul reclamantului împotriva deciziei civile nr. 135/03.07.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 1006/C/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și Tehnored.
2 exp./22.12.2008
Fond: Tribunalul Vrancea - judecători și
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
