Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 816/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.816/
Ședința publică din 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Marioara
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA B, ( SA). cu sediul în B, str. G-ral nr.11 bis, sector 1, împotriva sentinței civile nr.313/12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în,-, jud. B și intimata - pârâtă SC SA B, cu sediul în B, nr. 239, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns în, pentru recurenta - pârâtă SC " " SA B, avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, pentru intimata avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 58 dosar, pentru intimata pârâtă SC SA avocat ce substituie pe avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Apărătorul recurentei - pârâte arată că în încheierea de la termenul anterior s-a strecurat o greșeală în legătură cu motivul pentru care s-a solicitat amânarea. Precizează că în intervalul 2004 - 2007 nu au fost încheiate noi contracte colective de muncă la nivelul societății. În anul 2003 s-a încheiat un contract colectiv de muncă și ulterior s-au încheiat doar acte adiționale la acel contract. Depune la dosar copii de pe broșurile tipărite ale Contractului colectiv de muncă din anii 2003, 2004, 2006, 2007, însoțite de o adresă a Departamentului Resurse Umane din cadrul societății În anul 2005 unitatea în acord cu, nu a solicitat să se tipărească broșuri pe anul 2005, pentru rațiuni pur economice de evitare a unei cheltuieli inutile. Depune nota privind negocierea contractului colectiv de muncă și cu titlu de înscrisuri, raportat la modalitatea de întocmire, redactare a Contractului Colectiv de muncă la nivel de unitate, extras din acest contract pe anii 2003,2004, 2006, 2007. au fost tipărite pentru uzul liderilor de sindicat și a personalului din companie.
Se comunică apărătorului intimaților copii de pe înscrisurile depuse.
Apărătorul intimatei - reclamante nu solicită termen pentru a studia actele și nu mai are cereri de formulat.
Apărătorul intimatei - pârâte nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentei - pârâte arată că părțile au convenit să includă primele de sărbători în salariul de bază lunar în martie 2003. odată cu introducerea în salariul de bază a acestor elemente componente ale salariului, se exclude posibilitatea acordării lor în continuare. La negocierea contractului colectiv de muncă pe anul 2008 s-a stabilit că dreptul la prime s-a stins, fiind vorba de o transformare a lui. La nivel de societate a existat un singur contract, cel încheiat în anul 2003, ulterior încheindu-se doar acte adiționale, fiind o continuare a valabilității acelui contract. au fost tipărite anual, cu excepția anului 2005. Președintele în anul 2006 dat o declarație în ziarul "" spunând că "la nu mai există prime". Acest document trebuie luat în seamă. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la pronunțare. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei - pârâte solicită a se aprecia asupra recursului.
Apărătorul intimaților - reclamanți precizează că raportat probele administrate, soluția instanței de fond este legală și temeinică. În Contractul colectiv de muncă pe anul 2003, la art. 168 alin.1 și 2 se precizează că primele de Paști și de C se vor acorda și că vor fi incluse în salariul de bază. Actele adiționale 1 și 2 prevăd că se prelungește aplicarea Contractului colectiv de muncă pe 2003, deci art.168 rămâne neschimbat. Prin actul adițional nr. 3/2005 sunt aduse modificări la CCM din 2003,mai precis la art.168 se arată că suplimentările au fost incluse în salariu dar numai în anul 2003. Actul adițional nr.4 prelungește valabilitatea CCM din 2005. Susținerea că aceste prime au fost incluse în salariu nu poate fi primită. Această susținere nu a fost probată. S-au depus la dosar state de plată a unor persoane care nu au legătură cu cauza, și pe aceste state în dreptul anului este trecut " 200". Solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentei - pârâte precizează că statele de plată depuse la dosar sunt din 17.05.2007 și le-au depus pentru a demonstra faptul că în luna aprilie s-a acordat o primă de 500 lei. salariat i s-a acordat câte o primă de 500 lei. Contractul colectiv de muncă din anul 2007 este la nivel național.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 313/12 mai 2008 Tribunalului Brăila, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
A fost obligată pârâta B să plătească reclamantei primele de Paști și de C începând cu data de 22.10.2004 și până la data de 26.05.2007, actualizate cu rata inflației la data plății.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
A fost respinsă ca prescrisă acțiunea formulată împotriva pârâtei SC SA
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea, înregistrată la acest tribunal sub nr.3318/113/22 oct.2007 reclamanta cheamă în judecată pe pârâtele SC SA B și SC SA B pentru a fi obligate la plata primelor de Paște și de C prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă și neacordate în perioada 2004-2007, actualizate cu rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost salariat al SC SA B și apoi al SC SA În această calitate, potrivit dispozițiilor art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă, trebuia să încaseze atât la Paște, cât și la C, în fiecare an câte o primă egală cu salariul de bază mediu pe SC SA.
Aceste drepturi nu au fost plătite de nici una din cele două societăți pârâte, așa încât, reclamantul a formulat acțiunea de față.
Pârâtele, prin întâmpinare au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția inadmisibilității iar pe fond au cerut respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, respectiv ca nefondată.
Astfel, cu privire la prescripție, ambele pârâte au cerut să se facă aplicarea dispozițiilor art.283 lit.e Codul muncii, potrivit cărora, litigiile legate de neexecutarea contractului colectiv de muncă se pot promova în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Excepția prematurității invocată de SC SA s-a bazat pe împrejurarea că nu s-a făcut dovada negocierilor anuale pentru plata primelor prevăzute de art.168 al.1 din Contractul Colectiv de Muncă.
Pe fond, din nou cele două pârâte au avut același punct de vedere, solicitând respingerea acțiunii, dar cu motive diferite.
Mai exact, atât SC SA, cât și SC SA (în prezent SC SA B), s-au apărat arătând că, în baza actului adițional la Contractul Colectiv de Muncă, primele de Paște și de C au fost incluse în salariul de bază, începând cu anul 2003. De aceea, SC SA Bac erut respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, iar SC SA a cerut respingerea acțiunii ca nefondată.
În dezvoltarea apărărilor pe fond, pârâtele au interpretat clauzele și ale actului adițional ca fiind voința reală a părților.
La dosar au fost depuse acte, atât în dovedirea acțiunii, cât și în apărare.
Tribunalul, coroborând probele administrate, reține cele ce vor fi arătate în continuare.
Reclamanta a fost angajată cu contract individual de muncă la SC SA B până la data de 30 aprilie 2004.
Începând cu data de 1 mai 2004 fost transferată la SC SA B (actual SC SA B).
Acțiunea de față a fost promovată la data de 22 octombrie 2007.
Având în vedere termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.283 lit.c Codul muncii, termen care a început să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, precum și faptul că de la data de 1 mai 2004 reclamantul nu mai are raporturi juridice de muncă cu SC SA B, tribunalul urmează să respingă ca prescrisă acțiunea îndreptată împotriva pârâtei SC SA Ca urmare, nu se vor mai analiza apărările enunțate anterior de SC SA.
Cu privire la acțiunea formulată împotriva SC SA B tribunalul constată că excepțiile nu sunt fondate.
Excepția referitoare la prescripția dreptului la acțiune în termen de 6 luni, prevăzută de art.283 lit.e Codul muncii la care pârâta a renunțat, dar instanța o analizează din oficiu nu poate fi primită, întrucât obiectul litigiului nu îl constituie neexecutarea unor clauze ale contractului colectiv de muncă, ci neplata unor drepturi salariale, care au regimul salariului, așa cum este definit de art.155 Codul muncii, drepturi ce se regăsesc în consecință și în contractul individual de muncă al reclamantului. De aceea, termenul de prescripție care operează în cauză este cel de 3 ani prevăzut de art.283 lit.c Codul muncii.
Pe fond, tribunalul reține că în baza art.168 alin.1 din pe anul 2003, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA".
La alin.2 se prevede că "pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu ".
Pentru anii 2004-2007 dispozițiile enunțate au rămas în vigoare.
2 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă a fost interpretat de Comisia Paritară a SA și s-a stabilit că "începând cu anul 2003 primele de Paște și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat" (fila 88).
Față de aceste acte depuse de pârâta SC SA B și având în vedere susținerea reclamantului că nu i s-au plătit drepturile pretinse, în temeiul art.287 Codul muncii, care statuează că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, tribunalul a pus în vedere pârâtei să facă dovada includerii în salariul reclamantului a primelor de Paști și de
Întrucât aceste dovezi nu au fost făcute, în sensul că pârâta nu a demonstrat concret că în perioada 2004-2007 salariul reclamantului a fost majorat - în afară de alte elemente - și cu primele de Paște și de C, așa cum s-a stipulat în art.168 din Contractul Colectiv de Muncă, tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost formulată, dar numai pentru perioada pentru care dreptul la acțiune nu s-a prescris.
Astfel, având în vedere că acțiunea a fost înregistrată la Tribunalul Brăila la data de 22 octombrie 2007, iar termenul de prescripție este de 3 ani, drepturile ce urmează a fi plătite de pârâta SA reclamantei sunt cele din perioada 22 octombrie 2004 și până la 26.05.2007, când contractul individual de muncă al reclamantei cu pârâta a încetat (fila 8).
În temeiul art.161 al.4 Codul muncii, urmează a obliga pe pârâtă să actualizeze drepturile salariale cu rata inflației la data plății.
În baza art.274 Cod procedură civilă, pârâta, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta B ( B), considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Nu s-a ținut cont de apărarea diferită a care nu a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații, prima din element situat în afara salariului de bază devine component în structura sa.
Zbaterea apărătorilor de a reliefa prin înscrisuri cu o greutate probațională incontestabilă (adrese ale Direcției Politicii a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse) ce înseamnă în includerea în salariul de bază a primelor, s-a dovedit un exercițiu inutil.
A solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, a invocat disp art. 299, 302 indice 2, 304 alin. 1 și 304 indice 1.pr. civilă.
Intimata - reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică.
Examinând recursua declarat de recurentă, atât pe baza motivelor arătate de acestea, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 168 alin. 1 din CCM încheiat între SC. B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun. B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004-2007.
Astfel, prin art. din actele adiționale nr. 1, 2 3 și 4 la CCM nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2004 - 2007.
Este adevărat că nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate în perioada menționată însă, în recurs, la solicitarea apărătorului intimatului reclamant, s-au depus la dosar contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2007 în formă reeditată, înscrisuri ce nu aflau la dosarul de fond, fiind aplicabile disp. art. 305.pr. civilă.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2006, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2006, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, în cazul recurentei A, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003" și nu "dinanul 2003".
Față de cele arătate, susținerile recurentei sunt nefondate, față de înscrisurile noi depuse în recurs, acțiunea fiind în mod corect admisă de către prima instanță.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în baza disp. art. 312 alin. 1Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de recurenta B ca nefondat.
În baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, se va respinge ce nefondat recursul declarat de recurenta
Ca parte căzută în pretenții, potrivit disp. art. 274.pr. civilă, se va obliga recurenta B la plata cheltuielilor de judecată către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIZIA
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC " " SA B, cu sediul în B, str. G-ral nr.11 bis, sector 1, împotriva sentinței civile nr.313/12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Obligă recurenta - pârâtă să plătească intimatei - reclamante, domiciliată în,-, jud. B, suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ,
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /17.12.2008
: DC/2 ex/22.12.2008
Fond:/A-
Asistenți judiciari:/
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Viorica Mihai Secuianu, Marioara
